上訴人（原審原告）馬樹(shù)超，男，漢族，1968年10月9日出生，住青縣。
委托代理人劉杰，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邵麒麟，男，漢族，l980年8月28日出生，住青縣。

上訴人馬樹(shù)超因房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2013）青民初字第3066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年4月l6日，原告馬樹(shù)超委托戴洪君與被告邵麒麟簽訂租賃協(xié)議書(shū)，約定將馬樹(shù)超所有坐落于青縣門(mén)市房（兩間共計(jì)106．5平米）租賃給被告邵麒麟使用，租賃期限自2009年4月16日至20l5年4月l5日，每年租金26000元，每年交一次，承租方未經(jīng)出租方同意不得改變房屋主體結(jié)構(gòu)，不得轉(zhuǎn)租，在出租方同意后，承租方可對(duì)房屋改造或裝修，在協(xié)議終止時(shí)不可移動(dòng)物品歸出租方所有。被告邵麒麟于2013年4月17日交納2013年4月16日至2014年4月15日租金?，F(xiàn)該租賃房屋空置。上述事實(shí)，由原被告提交門(mén)市租賃協(xié)議書(shū)、房屋所有權(quán)證、收條及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案原告馬樹(shù)超委托戴洪君與被告邵麒麟簽訂的租賃協(xié)議書(shū)合法有效，自2009年4月l6日履行至今，且被告邵麒麟已按約定交納租金，雙方應(yīng)按約定繼續(xù)履行。現(xiàn)該租賃房屋空置，是被告邵麒麟對(duì)其權(quán)益的處分。當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告未提供充分證據(jù)證實(shí)被告存在改變房屋主體結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)租等違約行為，故其訴訟請(qǐng)求不予支持。遂判決如下：駁回原告馬樹(shù)超的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1OO元，由原告馬樹(shù)超承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，在原審的開(kāi)庭審理中，上訴人提供了橫幅一條、照片兩張，擬證明被上訴人對(duì)涉案的房屋進(jìn)行了轉(zhuǎn)租行為；被上訴人對(duì)上訴人提供的兩個(gè)證據(jù)不認(rèn)可。其它事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人委托他人與被上訴人簽訂的房屋租賃協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法、有效。協(xié)議簽訂后，被上訴人按照約定繳納房租和履行其他義務(wù)。雖雙方簽訂的協(xié)議中約定，被上訴人未經(jīng)上訴人同意不得轉(zhuǎn)租，否則上訴人有權(quán)提前終止協(xié)議，但上訴人在一審提供的橫幅、照片不能夠充分的證明被上訴人存在轉(zhuǎn)租行為，且被上訴人對(duì)上訴人提供的兩份證據(jù)亦不認(rèn)可，同時(shí)涉案房屋亦實(shí)際空置，未有他人對(duì)涉案房屋占有、使用；因此，上訴人訴求其在原審提供的證據(jù)足以證明被上訴人存在轉(zhuǎn)租行為的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　　陳　華

書(shū)記員：曹晟博