上訴人（原審被告）花秋英。
委托代理人李永立，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙芳，無(wú)業(yè)。
委托代理人樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。

上訴人花秋英因租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）張開商初字第239民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人花秋英委托代理人李永立，被上訴人趙芳及其委托代理人樓惠人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，張賢與趙芳系夫妻關(guān)系，2010年9月甲方張賢與乙方花秋英簽訂房屋租賃協(xié)議，約定甲方（張賢）擁有新天地4號(hào)樓底商，由東數(shù)第4間，面積為340平方米，甲方將該房出租給乙方（花秋英）使用。租期從2010年10月1日到2013年10月1日。在租用期間內(nèi)，甲方收取乙方人民幣1萬(wàn)元整作為有關(guān)費(fèi)用如水、電、暖氣、衛(wèi)生及物業(yè)費(fèi)的押金，待本契約期滿或終止時(shí)，乙方結(jié)清一切費(fèi)用后無(wú)息歸還。乙方必須按時(shí)交納水、電、暖氣、衛(wèi)生及物業(yè)等費(fèi)用。2010年9月16日，張賢繳納2010年9月--2011年8月物業(yè)費(fèi)2456元，垃圾處理費(fèi)682元。2013年10月10日、2013年10月11日，趙芳陸續(xù)收到張家口市高新城建投資集團(tuán)盛華熱力有限公司與張家口市聚緣物業(yè)服務(wù)有限公司的兩份欠費(fèi)通知，花秋英在租賃其底商期間，拖欠熱力公司的采暖費(fèi)17542.94元，拖欠聚緣物業(yè)服務(wù)有限公司的物業(yè)費(fèi)及垃圾處理費(fèi)9240元，加上張賢墊交的第一租賃年度的物業(yè)費(fèi)2456元，垃圾處理費(fèi)682元，被告花秋英共拖欠采暖費(fèi)17542.94元，物業(yè)費(fèi)及垃圾處理費(fèi)12378元，共計(jì)29920.94元。
原審法院認(rèn)為，被告花秋英與原告丈夫張賢簽訂的房屋租賃協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，合同雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。合同中明確約定承租方必須按時(shí)交納水、電、暖氣、衛(wèi)生及物業(yè)等費(fèi)用，故原告依據(jù)雙方之間的協(xié)議要求被告支付拖欠的采暖費(fèi)17542.94元，物業(yè)費(fèi)及垃圾處理費(fèi)12378元，合理合法，本院予以支持。被告花秋英以從未與原告趙芳有過任何房屋租賃關(guān)系，更沒有拖欠其暖氣費(fèi)、物業(yè)費(fèi)為由進(jìn)行抗辯，本院認(rèn)為，原告趙芳作為張賢的妻子，張賢出租房屋所得的收益，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在張賢死后，是法定的第一順序繼承人，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，趙芳有權(quán)向花秋英主張權(quán)利，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定判決，被告花秋英于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙芳采暖費(fèi)17542.94元，物業(yè)費(fèi)及垃圾處理費(fèi)12378元，共計(jì)29920.94元。案件受理費(fèi)548元，減半收取274元，由被告承擔(dān)，原告預(yù)交的訴訟費(fèi)用274元本院不予退還，由被告在履行給付義務(wù)時(shí)一并給付原告。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，花秋英承租趙芳、張賢新天地4號(hào)樓底商，時(shí)間在2010年10月1日到2013年10月1日，根據(jù)協(xié)議約定花秋英必須按時(shí)交納水、電、暖氣、衛(wèi)生及物業(yè)等費(fèi)用。本案訴爭(zhēng)正是花秋英承租趙芳、張賢房屋期限內(nèi)，依據(jù)此協(xié)議，由此產(chǎn)生的水、電、暖氣、衛(wèi)生及物業(yè)等費(fèi)用應(yīng)由承租人負(fù)擔(dān)。關(guān)于上訴人承租房屋后供熱公司在沒有通知業(yè)主的情況下進(jìn)行試水導(dǎo)致熱水管道爆裂，致使上訴人財(cái)物受損嚴(yán)重。為此，對(duì)上訴人要求物業(yè)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)另行起訴處理。對(duì)上訴人花秋英的上訴，予以駁回。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)548元，由上訴人花秋英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰