上訴人（原審被告）沈宏偉，城鎮(zhèn)居民。
上訴人（原審被告）沈宏麗，城鎮(zhèn)居民。
上訴人（原審被告）王曉華，城鎮(zhèn)居民。
以上三上訴人委托代理人吳慶澤，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李天元，農(nóng)民。
委托代理人邢占勇，河北升華律師事務(wù)所律師。

上訴人沈宏偉、沈宏麗、王曉華因保證合同糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2013）涿商初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沈宏偉、沈宏麗、王曉華及其委托代理人吳慶澤，被上訴人李天元及其委托代理人邢占勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年8月15日，原告李天元與借款人沈秀華及擔(dān)保人沈宏偉、沈宏麗、王曉華簽訂借款條一張，借款條約定，沈秀華向原告李天元借款100000元，借款用途為拉煤，借款期限為7個(gè)月，自2009年8月15日至2010年3月15日止，借款利率為月利率1.77%，到期一次性還本，每月付息。如借款人不按雙方約定的時(shí)間還本付息，從逾期之日起，除按借款利率支付利息外，再按月利率0.885%支付逾期利息，同時(shí)，還應(yīng)向出借人承擔(dān)違約金。出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而先墊付的費(fèi)用，包括聘請(qǐng)律師的費(fèi)用、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)及先墊費(fèi)用的利息由借款人沈秀華負(fù)擔(dān)。被告沈宏偉、沈宏麗、王曉華為連帶責(zé)任擔(dān)保人，對(duì)借款人沈秀華的借款本金、利息、逾期利息、違約金及出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)先墊付的費(fèi)用及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期限自借款之日起至2014年3月15日。原告李天元于2009年7月15日通過涿鹿縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向沈秀華轉(zhuǎn)賬175000元，另付現(xiàn)金25000元，沈秀華將該筆借款與另一筆10萬元借款一起向原告出具20萬元收條一張。借款后，借款人沈秀華一直未付還本付息，2012年2月15日，沈秀華歸還原告借款利息1770元，并出具收條一張。訴訟期間，袁詠梅、李建華分別歸還原告借款本金2萬元、利息2124元、逾期利息12956.4元、律師代理費(fèi)1300元、訴訟費(fèi)783.2元、送達(dá)費(fèi)40元、打印費(fèi)4元，合計(jì)37207.6元。原告撤回對(duì)袁詠梅、李建華的起訴。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付費(fèi)用包括律師代理費(fèi)3900.00元、打印費(fèi)20.00元。2009年8月15日，金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率六個(gè)月至一年年利率為5.31%，四倍月利率為1.77%。
原審法院認(rèn)為，一、原告李天元與借款人沈秀華及袁詠梅、李建華、被告沈宏偉、沈宏麗、王曉華簽訂借款條，原告李天元與沈秀華之間形成民間借貸合同關(guān)系，與袁詠梅、李建華及被告沈宏偉、沈宏麗、王曉華之間形成連帶責(zé)任保證合同關(guān)系。借款人沈秀華未按照約定的期限還本付息構(gòu)成違約，被告沈宏偉、沈宏麗、王曉華應(yīng)按照合同約定承擔(dān)還本付息的保證責(zé)任。因原、被告訂立的保證合同為連帶責(zé)任保證，原告可以要求借款人沈秀華履行債務(wù)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)原告要求被告沈宏偉、沈宏麗、王曉華承擔(dān)歸還借款本金及相應(yīng)借款利息保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告與借款人沈秀華之間約定的借款利率為金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率同期同類貸款利率的四倍。原告主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，因原告與借款人約定的借款利率為同期同類貸款利率的四倍，該費(fèi)用系超出部分，本院不予支持。被告沈宏偉、沈宏麗、王曉華及袁詠梅、李建華為連帶責(zé)任保證人，未約定保證份額，原告可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，被告沈宏偉、沈宏麗、王曉華在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。二、被告主張擔(dān)保期限的法定最長期限為二年，原告起訴之日已超過法定最長二年期限，被告應(yīng)免除保證責(zé)任。因原、被告約定的擔(dān)保期限至2014年3月15日，《擔(dān)保法》對(duì)保證期間無強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告就擔(dān)保期限的約定并不違反法律規(guī)定，被告主張擔(dān)保期限的法定期限為二年，無法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定，對(duì)被告以原告的訴訟請(qǐng)求已超過法定最長擔(dān)保期限二年，要求免除保證責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。三、被告主張?jiān)媾c借款人沈秀華惡意串通，欺騙被告成為擔(dān)保人，損害了被告的利益，原告與借款人沈秀華之間的借款合同及原告與被告之間的保證合同無效，被告不承擔(dān)保證責(zé)任。因被告未提供證據(jù)證實(shí)原告與借款人沈秀華之間存在惡意串通的事實(shí)，故對(duì)被告要求確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求，本院不予支持。四、被告主張擔(dān)保人每人擔(dān)保本金為一萬元、原告與出借人沈秀華約定的借款利率實(shí)際為4%、原告預(yù)扣借款利息及出借人沈秀華歸還利息至2011年底，無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。五、被告主張?jiān)媾c借款人沈秀華的借款系借款人沈秀華詐騙案的賬款，無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。六、被告主張借款條內(nèi)容有改動(dòng)，既不申請(qǐng)筆跡鑒定，又不能提供其他相關(guān)證據(jù)，屬于舉證不能，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十二條、第十八條、第二十一條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決，一、被告于判決生效后十日償還原告李天元借款本金60000元，按照月利率1.77%從2009年8月15日起至還清借款之日給付原告利息，扣除借款人沈秀華已歸還的利息1770元。二、被告沈宏偉、沈宏麗、王曉華互負(fù)連帶責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2490元由原告負(fù)擔(dān)90元，三被告負(fù)擔(dān)2490元。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2009年8月15日，李天元與借款人沈秀華簽訂借款10萬元借款合同，袁詠梅、李建華、沈宏偉、沈宏麗、王曉華在此借款條上為沈秀華的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任并簽字，雙方特別約定了擔(dān)保日期為2014年3月15日止。從該擔(dān)保日期的約定，李天元向沈宏偉、沈宏麗、王曉華主張保證責(zé)任權(quán)利的訴訟時(shí)效并未中斷。對(duì)上訴人沈宏偉、沈宏麗、王曉華的上訴，予以駁回。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2490元，由上訴人沈宏偉、沈宏麗、王曉華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰