上訴人（原審被告）朱永紅。
被上訴人（原審原告）朱萬金，男。
委托代理人楊勇，河北震坤律師事務(wù)所律師。

上訴人朱永紅與被上訴人朱萬金共有財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2013）泊民初字第1503號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱萬金訴稱，原、被告系親兄弟，兄弟姐妹共五人，母親已去世，父親朱寶貴也于2010年7月31日去世。父親生前為離休干部，老人去世后，被告在社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取親屬撫恤金等款項(xiàng)共計(jì)31400元，該款應(yīng)由兄弟姐妹共五人分割，現(xiàn)大哥朱萬君、姐姐朱蘭英、妹妹朱蘭云均明確表示放棄該款的分割，原告應(yīng)當(dāng)分得該款的一半15700元，原告要求被告給付，被告予以拒絕。因此特向人民法院提起訴，請求人民法院支持原告的訴求。
原審被告朱永紅辯稱，原告提出我父親的撫恤金應(yīng)由我兄妹五人分割是錯誤的。我父親的喪葬撫恤金是因病故由國家發(fā)放給和死者生前在一起生活且盡了撫養(yǎng)義務(wù)的家屬的，并非共有財(cái)產(chǎn)。喪葬撫恤金的發(fā)放對象及發(fā)放數(shù)額的確定屬于民政機(jī)關(guān)的具體行政行為。我父親去世后，其一次性喪葬撫恤金已通過民政部門及社保機(jī)構(gòu)層層嚴(yán)格審批最終發(fā)放到享有此權(quán)利的我手中，事實(shí)上已確認(rèn)該筆喪葬撫恤金的享有主體是我。另我獨(dú)自為父親辦理喪事花費(fèi)頗多，也盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，我們一家是受我父親供養(yǎng)的被撫養(yǎng)人，我取得該筆撫恤金的行為是合理合法的。請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，原、被告系親兄弟，兄弟姐妹五人，其母親已去世，其父親朱寶貴于2010年7月31日病故。朱寶貴去世后，被告到有關(guān)部門領(lǐng)取撫恤金31400元，朱寶貴的另外三子女均放棄分割撫恤金。以上事實(shí)原、被告均無異議并有原告提交的另外三子女的書面證明為證。被告稱其父生前一直與自己一起生活，自己盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，并獨(dú)自負(fù)擔(dān)了其父親的喪事操辦及喪葬費(fèi)用，故該撫恤金應(yīng)全部歸自己所有。被告提交其兩位姐姐、村委會的書面證明及死者朱寶貴的遺囑見證書一份支持自己的主張。原告對被告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該撫恤金不屬遺產(chǎn)。
原審認(rèn)為，原、被告父親的該筆撫恤金不同于被告認(rèn)為的因公死亡或因公致殘撫恤金。該撫恤金是原、被告父親因病死亡后政府給予死者親屬的一種精神撫慰和物質(zhì)幫助，是對死者家屬作出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)由受撫慰的近親屬享有，不應(yīng)當(dāng)全部給付給被扶養(yǎng)人，并且被告也并非法律意義上的被扶養(yǎng)人。原告作為死者朱寶貴的兒子，有權(quán)分得父親去世后取得的撫恤金。死者有五個(gè)子女，其中三個(gè)放棄對撫恤金的分割，原告要求與被告分割被告所取得的撫恤僉，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。朱寶貴生前一直與被告一起生活，被告對死者盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，并操辦喪事，死者也在生前遺囑中表示“生活不能自理時(shí)跟著哪個(gè)人，死后遺產(chǎn)就給哪個(gè)人”。因此，根據(jù)公平原則及尊重死者遺囑所表示的意愿，參照遺產(chǎn)的分配原則，被告應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分該撫恤金。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款的規(guī)定，判決：被告朱永紅于判決生效后五日內(nèi)給付原告朱萬金撫恤金分割款6000元。案件受理費(fèi)193元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶校显V人提交了朱全勝，張懷臣證明一份，證明朱寶貴去世，辦理喪事花費(fèi)叁萬壹仟陸佰元。被上訴人質(zhì)證稱，該證明是復(fù)印件，對真實(shí)性不予認(rèn)可，對辦理喪事花費(fèi)31600元，我方亦不認(rèn)可。按被上訴人掌握的情況，喪葬費(fèi)大約花費(fèi)玖仟多元。被上訴人提交朱蘭英書寫的說明一份，證明不跟老人生活在一起的其他子女均定期看望老人，給老人買東西。上訴人質(zhì)證后，對朱蘭英說明無異議。二審審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，死亡撫恤金是發(fā)給死者近親屬的費(fèi)用，是對亡者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，死亡撫恤金發(fā)生于死者死亡后，所以不屬于遺產(chǎn)。朱寶貴去世后，按照國家政策其撫恤金為31400元，朱寶貴單位對該費(fèi)用給付對象沒有作出規(guī)定，則應(yīng)屬于近親屬共有，即本案原、被告及其他三兄（姐）妹共有。對撫恤金如何分割目前我國并無法律明確規(guī)定，根據(jù)我國目前的有關(guān)政策，撫恤金是具有特定身份的人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這里具有特定身份的人是指死者的家屬，并非是上訴人理解的那樣就是指上訴人本人。原審法院參照繼承法，考慮雙方當(dāng)事人對其父親在世及去世后所盡的義務(wù)和現(xiàn)狀，對該筆撫恤金進(jìn)行分割并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人朱永紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　沈　強(qiáng) 審判員　郭亞寧 審判員　穆慶偉

書記員：霍燦磊