上訴人（原審被告）尹峰，公務(wù)員，住佳木斯市。
委托代理人于躍林，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審原告）高永生，住佳木斯市。
委托代理人李榮明，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張建奎，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人鞠國明，黑龍江雨竹律師事務(wù)所律師。

上訴人尹峰因與被上訴人高永生、張建奎勞務(wù)合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2015）向民初字第217號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人尹峰及委托代理人于躍林，被上訴人高永生及委托代理人李榮明，被上訴人張建奎及委托代理人鞠國明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告高永生訴稱，原告于2011年至2012年受被告尹峰、張建奎雇傭在黑龍江省尚志市一面坡鎮(zhèn)尚東佳園新區(qū)建筑工地工作，尚欠90800元工資未付。被告已取得工程款及農(nóng)民工專項資金共計552萬元，但二被告至今沒有向原告支付勞動報酬。故原告訴至法院，請求判令被告立即支付拖欠勞動報酬90800元，訴訟費用由被告承擔。
原審被告尹峰辯稱，原告所訴與事實不符，原、被告之間不存在雇傭關(guān)系，原告要求被告支付勞動報酬于法無據(jù)。被告受佳木斯市第一建筑工程公司宏達分公司負責人張建奎的委托代為處理宏達分公司與哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司結(jié)算工程款等相關(guān)事宜，這一代理行為不能成為被告支付原告勞動報酬的依據(jù)。被告確實曾作為宏達分公司的代理人代為結(jié)算工程款，結(jié)算后已將工程款按公司負責人張建奎的指示支付農(nóng)民工工資及宏達分公司其他債務(wù)和建筑材料等費用，剩下部分償還被告張建奎欠被告的本金及利息。關(guān)于被告張建奎是否拖欠原告工資與被告無關(guān)，故請求依法駁回原告的起訴。
原審被告張建奎辯稱，被告尹峰與被告張建奎屬合伙關(guān)系，二被告雇傭原告，雙方存在雇傭關(guān)系；被告尹峰已結(jié)算并領(lǐng)取工程款，該工程款是農(nóng)民工專項資金，被告尹峰應(yīng)支付農(nóng)民工工資，而不應(yīng)該用該資金清償債務(wù)，而且被告張建奎也沒有同意或指示被告尹峰用該專項資金清償債務(wù)。
原審判決認定案件基本事實如下：2011年7月28日，黑龍江省和盛建筑工程有限責任公司與哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂工程承包協(xié)議，由黑龍江省和盛建筑工程有限責任公司承建位于黑龍江省尚志市一面坡尚東家園1-4棟樓房主體工程。2011年8月1日，黑龍江省和盛建筑工程有限責任公司和黑龍江省和盛建筑工程有限責任公司第四項目部王維軍簽訂內(nèi)部承包合同，約定上述工程由第四項目部具體負責。2012年3月30日，被告張建奎設(shè)立佳木斯新第一建筑工程有限責任公司宏達分公司。2013年11月22日，被告尹峰代張建奎收取哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付的尚東家園工程款192萬元，打入被告尹峰指定的佳木斯市郊區(qū)金峰建筑維修工程隊賬戶。2014年4月24日，哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和尹峰簽訂和解協(xié)議書，哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承諾分兩次付清工程款552萬元。2014年5月9日，被告尹峰給哈爾濱偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收條，證明收到開發(fā)單位工程款累計552萬元。原告高永生在2011年8月至11月在尚東家園工地從事技術(shù)負責人、工長工作，截至2014年8月20日，尚欠勞務(wù)費90800元。
原審判決認為，被告張建奎與被告尹峰系合伙關(guān)系。雖然被告尹峰提出其只是代理被告張建奎收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張建奎提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費用的報銷、公司工程款項的結(jié)算，均能夠證明被告尹峰與被告張建奎共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭在尚東家園工作，對于拖欠報酬的事實及數(shù)額，被告張建奎予以認可，現(xiàn)二被告無正當理由延遲給付原告勞務(wù)費，屬違約行為，故對原告要求二被告給付勞務(wù)費的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決被告張建奎、尹峰連帶給付原告高永生勞務(wù)費90800元。案件受理費2027元，由被告張建奎、尹峰共同承擔。
上訴人尹峰的上訴理由是，原審判決認定上訴人與張建奎是合伙關(guān)系錯誤；被上訴人高永生與上訴人無勞動關(guān)系；原審追加張建奎為被告屬程序錯誤。

本院認為，上訴人尹峰在收取尚志市一面坡鎮(zhèn)人民政府代偉峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付的工程款和農(nóng)民工工資時，即以書面形式知悉該款是撥付施工單位的工程款和農(nóng)民工工資的專項款，并承諾如出現(xiàn)農(nóng)民工上訪事件由施工單位尹峰承擔一切責任。而尹峰在收到該款后沒有按照約定支付全部工資，違反?？顚Ｓ玫募s定而挪作他用，致使多名勞務(wù)人員訴訟至法院要求給付工資，原審法院判決由被上訴人尹峰承擔給付責任是正確的。原審法院依據(jù)當事人陳述、證人證言以及尹峰參與管理的相關(guān)證據(jù)，在本案中認定張建奎與尹峰是合伙關(guān)系，并無不當。原審追加實際施工人張建奎符合法律規(guī)定。上訴人尹峰的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費2027元由上訴人尹峰承擔。
本判決為終審判決。

審判長　雷　陽 審判員　劉　軍 審判員　晉文紅

書記員：付麗麗