再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：毛某。
法定代理人：周曉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農(nóng)民，系毛某之母。
委托代理人：付翔，湖北磊落律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司。
代表人：熊義漢，總經(jīng)理。
委托代理人：錢能，該公司客服部經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：熊望德，湖北富陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

再審申請(qǐng)人毛某因與被申請(qǐng)人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司（以下簡稱廣水人壽保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂隨州中民二終字第00129號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2014年12月17日作出（2014）鄂民申字第01426號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人毛某的法定代理人周曉英，委托代理人付翔，被申請(qǐng)人廣水人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人錢能、熊望德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
毛某向廣水市人民法院起訴稱：2013年4月4日13時(shí)20分許，王繼明駕駛鄂S21938號(hào)輕型普通貨車，由隨州至應(yīng)山，經(jīng)316國道由北往南行駛至1244.61KM處時(shí)，將前方站在公路西側(cè)路邊的行人即原告毛某撞倒致傷，造成原告毛某受傷及車輛受損的交通事故。原告?zhèn)蟊凰屯t(yī)院住院治療22天，花費(fèi)68000多元醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成九級(jí)傷殘。2012年9月1日，原告在廣水市長嶺鎮(zhèn)中心幼兒園讀書時(shí)購買了中國人壽學(xué)生幼兒平安保險(xiǎn)一份，交納了保險(xiǎn)費(fèi)50元。上述事故發(fā)生時(shí)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，被告廣水人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告意外傷殘、意外醫(yī)療、住院醫(yī)療保險(xiǎn)金共計(jì)63000元，原告因多次找被告索賠未果，故起訴要求被告依法賠償上述保險(xiǎn)金共計(jì)63000元。
廣水人壽保險(xiǎn)公司辨稱：原告要求賠償意外殘疾賠償金20000元，未達(dá)到給付殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告要求賠償國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)金3000元和國壽附加學(xué)生兒童疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)金40000元，因原告已從其它途徑得到賠償，再向被告主張保險(xiǎn)金無理，故我公司不應(yīng)向原告賠償保險(xiǎn)金。
廣水市人民法院一審查明：2013年4月4日13時(shí)20分許，王繼明駕駛鄂S21938號(hào)輕型普通貨車，由隨州至應(yīng)山方向，經(jīng)316國道由北往南行駛至1244.61KM處時(shí)，將前方站在公路西側(cè)路邊的行人即原告毛某撞倒致傷，造成原告毛某受傷及車輛受損的交通事故。原告?zhèn)蟊凰屯t(yī)院住院治療22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)65877.80元。2013年10月21日經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：①毛某人體損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘；②后期治療費(fèi)用需12000元（含牙殘缺修復(fù)，鼻中隔手術(shù)治療，預(yù)防癲癇等）；③傷后恢復(fù)治療期6個(gè)月、需2人護(hù)理1個(gè)月、1人護(hù)理3個(gè)月。
廣水市人民法院另查明：2012年9月1日，原告在廣水市長嶺鎮(zhèn)中心幼兒園讀書時(shí)統(tǒng)一由該幼兒園在被告廣水人壽保險(xiǎn)公司處投保了中國人壽學(xué)生幼兒平安保險(xiǎn)一份，被告廣水人壽保險(xiǎn)公司承保了國壽附加學(xué)生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金為20000元）、國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金為3000元）、國壽附加學(xué)生兒童疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金為40000元）等險(xiǎn)種。原告毛某作為被保險(xiǎn)人清單序號(hào)為76，原告向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)50元。上述交通事故發(fā)生時(shí)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告向被告投保上述險(xiǎn)種時(shí)，被告保險(xiǎn)公司未向其或其法定代理人給付保險(xiǎn)條款，也未就免賠事項(xiàng)盡到說明義務(wù)。發(fā)生上述保險(xiǎn)事故后，原告當(dāng)即向被告方報(bào)案，要求被告賠償63000元保險(xiǎn)金，因被告拒絕理賠訴至法院。
廣水市人民法院一審認(rèn)為：被告廣水人壽保險(xiǎn)公司與原告毛某之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法、有效，依據(jù)該合同，原告向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告就應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在承保的國壽附加學(xué)生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金為20000元）、國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金為3000元）、國壽附加學(xué)生兒童疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金為40000元）等險(xiǎn)種總限額63000元項(xiàng)下向原告方理賠保險(xiǎn)金。本案中，原告毛某實(shí)際已花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)65877.80元，且還需后期治療費(fèi)12000元，且經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成九級(jí)傷殘，傷殘賠償金損失也超過了20000元損失，原告的總損失已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被告承保的上述保險(xiǎn)金理賠數(shù)額，故被告應(yīng)向原告足額理賠保險(xiǎn)金為63000元。被告以原告已通過其他途徑獲得賠償而拒賠的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司于判決生效之日起五日內(nèi)向原告毛某賠償保險(xiǎn)金63000元。案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用共計(jì)3600元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司承擔(dān)。
本院二審查明：原判除認(rèn)定毛某投保的險(xiǎn)種有誤外，認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院二審另查明：毛某在廣水人壽保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種為：1、國壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)（A款），保險(xiǎn)金額20000元；2、國壽附加學(xué)生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額20000元；3、國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A款），保險(xiǎn)金額3000元；4、國壽附加學(xué)生兒童疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額40000元。毛某分別為上述險(xiǎn)種交納保費(fèi)20元、16元、4元、10元，共計(jì)50元。
本院二審認(rèn)為：被上訴人毛某與上訴人廣水人壽保險(xiǎn)公司于2012年9月1日簽訂的保險(xiǎn)合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并于當(dāng)日經(jīng)上訴人廣水人壽保險(xiǎn)公司核保后依法成立并生效，故在被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。上訴人廣水人壽保險(xiǎn)公司上訴稱其對(duì)保險(xiǎn)條款已履行了明確說明義務(wù)，經(jīng)查明，上訴人廣水人壽保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)可毛某是通過該公司的保險(xiǎn)代理人汪先華辦理的幼兒園學(xué)生集體保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同是以汪先華的名義投保的，上訴人廣水人壽保險(xiǎn)公司并未向法院提交毛某的法定代理人收到保險(xiǎn)條款及上訴人對(duì)免賠事項(xiàng)盡到說明義務(wù)的證據(jù)，故上訴人廣水人壽保險(xiǎn)公司并未向被保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)，上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人廣水人壽保險(xiǎn)公司還上訴稱按照保險(xiǎn)合同的約定不應(yīng)向毛某賠償保險(xiǎn)金63000元，本院認(rèn)為，對(duì)于1、國壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)（A款），因被保險(xiǎn)人不符合因意外傷害身故或因病身故的賠付條件，保險(xiǎn)公司在該險(xiǎn)種范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于2、國壽附加學(xué)生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險(xiǎn)，現(xiàn)被保險(xiǎn)人毛某經(jīng)原審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，而保險(xiǎn)合同中的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》最低評(píng)級(jí)為七級(jí)，雖然保險(xiǎn)公司未將保險(xiǎn)條款向被保險(xiǎn)人送達(dá)并作明確說明，但鑒于本案的被保險(xiǎn)人毛某為幼兒園學(xué)生，保險(xiǎn)公司為學(xué)校學(xué)生承保集體保險(xiǎn)時(shí)，具有社會(huì)公益性質(zhì)，若讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)全額殘疾賠償金不符合公平原則，故按照公平原則酌定保險(xiǎn)公司向毛某賠償殘疾保險(xiǎn)金20000元的20％即4000元；對(duì)于3、國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A款），毛某因發(fā)生交通事故意外傷害共花去醫(yī)療費(fèi)65877.80元，已超過該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金3000元，故保險(xiǎn)公司在該險(xiǎn)種下應(yīng)賠償保險(xiǎn)金3000元；對(duì)于4、國壽附加學(xué)生兒童疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，因該險(xiǎn)種已明確約定賠付保險(xiǎn)金的條件為被保險(xiǎn)人因患疾病住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，而本案中毛某是因意外傷害住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，不符合保險(xiǎn)公司的賠償條件，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金。綜上，上訴人廣水人壽保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)向毛某支付學(xué)生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險(xiǎn)金4000元和學(xué)生兒童意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)金3000元，共計(jì)7000元，上訴人廣水人壽保險(xiǎn)公司的該上訴理由部分成立，依法予以支持。上訴人廣水人壽保險(xiǎn)公司還上訴稱本案一審訴訟費(fèi)用過高，經(jīng)查明，本案一審訴訟標(biāo)的為63000元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》只應(yīng)交納訴訟費(fèi)1375元，原審法院收取3600元明顯不當(dāng)，本院依法予以糾正，上訴人的該上訴理由成立，依法予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定部分事實(shí)不清，導(dǎo)致實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00011號(hào)民事判決；二、上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被上訴人毛某賠償保險(xiǎn)金7000元；三、駁回被上訴人毛某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1375元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1375元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司負(fù)擔(dān)675元，被上訴人毛某負(fù)擔(dān)700元。
再審申請(qǐng)人毛某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，申請(qǐng)人在投保“中國人壽學(xué)生幼兒平安保險(xiǎn)”時(shí)，被申請(qǐng)人未向申請(qǐng)人出示保險(xiǎn)條款，更未就免賠事項(xiàng)盡到說明義務(wù)，一審法院依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，判令被申請(qǐng)人共賠償申請(qǐng)人63000元符合法律規(guī)定。二審人民法院在審理過程中認(rèn)定被申請(qǐng)人單方提出的保險(xiǎn)條款及免賠事項(xiàng)，改判被申請(qǐng)人只賠償7000元，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷本院二審判決，維持原一審判決，并由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被申請(qǐng)人廣水市人壽保險(xiǎn)公司答辯稱：1、汪先華代理為幼兒園的學(xué)生辦理了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人毛某產(chǎn)生效力；2、毛某只能按照保險(xiǎn)合同的約定獲得賠償金；3、毛某的再審申請(qǐng)無依據(jù)，應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。
本院再審查明的事實(shí)與原二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)金額賠付問題。
一、關(guān)于國壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)（A款）。原二審認(rèn)定被保險(xiǎn)人不符合因意外傷害身故或因病身故的賠付條件，保險(xiǎn)公司在該險(xiǎn)種范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，本院再審予以確認(rèn)。
二、關(guān)于國壽附加學(xué)生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題解釋（二）》第九條第一款“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的規(guī)定，本案所涉《國壽附加學(xué)生兒童殘疾和燒傷意外傷害保險(xiǎn)》中《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。被保險(xiǎn)人毛某通過廣水人壽保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人汪先華辦理幼兒園學(xué)生集體保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同載明的投保人為汪先華。廣水人壽保險(xiǎn)公司未向法院提交毛某的法定代理人收到保險(xiǎn)條款及其對(duì)免賠事項(xiàng)盡到說明義務(wù)的證據(jù)，故廣水人壽保險(xiǎn)公司未向被保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)。因此，上述保險(xiǎn)金給付比例表不能發(fā)生法律效力，毛某獲得該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金數(shù)額不應(yīng)受其傷殘程度影響。再審申請(qǐng)人毛某認(rèn)為廣水人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)按該險(xiǎn)種全額保險(xiǎn)金20000元予以賠付的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。
三、關(guān)于國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）。原二審認(rèn)定廣水人壽保險(xiǎn)公司在該險(xiǎn)種下應(yīng)賠償保險(xiǎn)金3000元符合法律規(guī)定，本院再審予以確認(rèn)。
四、關(guān)于國壽附加學(xué)生兒童疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)。因該險(xiǎn)種已明確約定賠付保險(xiǎn)金的條件為被保險(xiǎn)人因患疾病住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，而本案中毛某是因意外傷害住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，原二審認(rèn)定不符合保險(xiǎn)公司的賠償條件并無不當(dāng)，本院再審予以確認(rèn)。

綜上所述，原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理部分不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）鄂隨州中民二終字第00129號(hào)民事判決和廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00011號(hào)民事判決；
二、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被上訴人毛某賠償保險(xiǎn)金23000元；
三、駁回再審申請(qǐng)人毛某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1375元，二審案件受理費(fèi)1375元，合計(jì)2750元，由中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣水市支公司負(fù)擔(dān)2050元，被上訴人毛某負(fù)擔(dān)700元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰