中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營(yíng)銷服務(wù)部
徐麗麗（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
毛某
魏家軍（河北沙洲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營(yíng)銷服務(wù)部，住所地:秦某某市昌黎縣撫昌黃路西段。
負(fù)責(zé)人:張士安，經(jīng)理。
委托代理人:徐麗麗，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:毛某，農(nóng)民。
委托代理人:魏家軍，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營(yíng)銷部）為與被上訴人毛某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營(yíng)銷部的委托代理人徐麗麗、被上訴人毛某的委托代理人魏家軍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營(yíng)銷部與被上訴人毛某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛及三者車損壞的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的公估報(bào)告雖系被上訴人單方委托具有鑒定資質(zhì)的專門(mén)機(jī)構(gòu)所做，但被上訴人在一審中提交了投保車輛及三者車的修理費(fèi)及更換配件的發(fā)票，且其金額與公估報(bào)告一致，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營(yíng)銷部雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)。拆解費(fèi)、公估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營(yíng)銷部依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4140元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營(yíng)銷部與被上訴人毛某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛及三者車損壞的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的公估報(bào)告雖系被上訴人單方委托具有鑒定資質(zhì)的專門(mén)機(jī)構(gòu)所做，但被上訴人在一審中提交了投保車輛及三者車的修理費(fèi)及更換配件的發(fā)票，且其金額與公估報(bào)告一致，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營(yíng)銷部雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)。拆解費(fèi)、公估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)昌黎營(yíng)銷部依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4140元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司昌黎營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書(shū)記員：趙瑾琰