原告：毛某某。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑾雄果蔬種植專(zhuān)業(yè)合作社，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐俊雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：華海斌，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉寶亮，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　原告毛某某訴被告上海瑾雄果蔬種植專(zhuān)業(yè)合作社買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告毛某某及委托訴訟代理人張春、被告法定代表人徐俊雄及委托訴訟代理人華海斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付貨款71,366元。事實(shí)與理由：2017年8月，被告位于金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村X(qián)XX號(hào)柑橘生產(chǎn)基地建造倉(cāng)庫(kù)一幢，面積207平方，被告找到原告要求為其提供建房所需的磚頭、黃沙、水泥等建筑材料。原告依約為被告供貨，至2018年1月23日，原告供貨金額119,636元，但原告多次催討至今尚欠71,366元未支付，故訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告的事實(shí)請(qǐng)求，被告已支付完畢原告所有的貨款，不拖欠原告的貨款，原告主張的貨款并非是被告向原告所買(mǎi)，被告已將工程發(fā)包給案外人，被告未讓原告采購(gòu)相應(yīng)的材料。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、原告身份證復(fù)印件、被告企業(yè)信息，證明雙方訴訟主體資格；
　　2、送貨單一組，證明被告為原告建房提供磚頭、黃沙、水泥等建筑材料的事實(shí)，經(jīng)手人是現(xiàn)場(chǎng)包工頭，是被告委托他們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)施工。送貨人是在送貨的時(shí)候在送貨單進(jìn)行簽字，是原告委托送貨人在上面簽字的，收貨人是收貨的時(shí)候簽字，證明人都是事后在起訴之前簽字，原件的字樣除了李克勛(音譯)，其余都是后簽的；
　　3、網(wǎng)上銀行交易詳細(xì)清單一份，證明被告已經(jīng)支付了部分款項(xiàng)，原告已予以扣除；
　　4、送貨單一組，證明2019年1月30日被告曾支付給原告款項(xiàng)35,800多元，該款項(xiàng)已從主張金額中扣除。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1予以認(rèn)可；證據(jù)2中有被告法人簽字的銷(xiāo)貨清單真實(shí)性認(rèn)可，其余真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。送貨人以及收貨人的簽字都是事后添加，并非當(dāng)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)。被告不認(rèn)識(shí)收貨人，也不是被告的員工；證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明內(nèi)容。被告和原告之前存在過(guò)買(mǎi)賣(mài)，是另外自己房屋的翻修，但是沒(méi)有合同，有送貨單，送的是黃沙等建房材料，款項(xiàng)已經(jīng)全部結(jié)清；證據(jù)4與本案無(wú)關(guān)，是用于建圍墻、裝修等的材料，有額外的送貨單。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　5、工程合同一份，證明被告將橫召村X(qián)XX號(hào)發(fā)包給案外人，施工是包工包料，結(jié)算按照合同進(jìn)行結(jié)算，包括轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金，現(xiàn)金支付有出具收條；
　　6、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶(hù)明細(xì)單一份，證明2018年2月9日被告所支付款項(xiàng)是被告向原告自行采購(gòu)小房子的材料款，送貨單中收貨單一欄中標(biāo)明了“桃園徐”或者“徐老板”，故被告認(rèn)可有徐簽字的是被告買(mǎi)的，送貨單總價(jià)合計(jì)21,519元，扣除零頭支付了21,500元；
　　7、送貨單一組，證明被告已支付的系另外的小房子等的款項(xiàng)；
　　8、領(lǐng)款單、收條、轉(zhuǎn)賬記錄及人民調(diào)解協(xié)議書(shū)一組，證明被告已支付黃某某部分工程款項(xiàng)，原告所送的貨系發(fā)包給黃某某進(jìn)行施工的，因黃某某無(wú)法聯(lián)系，后經(jīng)協(xié)調(diào)被告代黃某某支付了部分工人工資款項(xiàng)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不清楚履行情況，即使已經(jīng)履行了原告也是聽(tīng)從徐俊雄的安排進(jìn)行送貨的；證據(jù)6真實(shí)性予以認(rèn)可，送貨單不予認(rèn)可，有部分沒(méi)有標(biāo)明“桃園徐”或“徐老板”，有些是事后補(bǔ)的；證據(jù)7、8同意由法院進(jìn)行認(rèn)定。
　　庭審中，原告申請(qǐng)證人王某某、沈某某、楊某某、金某某出庭作證。
　　證人王某某陳述，證人系給原告拉黃沙水泥的司機(jī)，原告按照證人運(yùn)的車(chē)數(shù)支付運(yùn)費(fèi)。貨送到桃園，具體哪里記不清，不清楚桃園的具體負(fù)責(zé)人，送貨單系在送貨的時(shí)候簽字，按照常規(guī)系在第一聯(lián)上簽字，不記得是否有在第二聯(lián)上直接簽字的情形，不清楚李克勛是誰(shuí)。
　　證人沈某某陳述，證人系泥水工，原告將水泥、黃沙送到被告的工地上，證人系現(xiàn)場(chǎng)施工的泥水工。被告法定代表人原來(lái)將活給黃某某(音譯)做，后來(lái)做了一半不做了，被告法定代表人叫證人等去收尾，證人大概做了20多天，證人到工地上是和仲澤全簽約的，證人一開(kāi)始想找仲澤全要錢(qián)沒(méi)有要到，后來(lái)找徐俊雄要錢(qián)的。
　　證人楊某某陳述，證人系負(fù)責(zé)送磚頭的司機(jī)，在送貨單上簽字，送貨單是送到果園去當(dāng)場(chǎng)簽字的，證人與簽收的人不認(rèn)識(shí)，系接受原告的指令進(jìn)行送貨。
　　證人金某某陳述，證人系從事運(yùn)輸?shù)?，原告送貨的磚頭是從證人處購(gòu)買(mǎi)后送到被告處的，證人接受原告的指令進(jìn)行送貨，款項(xiàng)由原告支付，沒(méi)有要求開(kāi)發(fā)票，證人系生產(chǎn)廠(chǎng)家，送貨單是原告開(kāi)給證人的，原告說(shuō)貨送到瑾雄。
　　原告對(duì)上述證人證言沒(méi)有異議；被告對(duì)證人證言真實(shí)性沒(méi)有異議，稱(chēng)四位證人中三位送貨的都是受原告委托，并不能證明貨物是被告向原告購(gòu)買(mǎi)。沈某某證言說(shuō)明是和仲澤全有勞務(wù)關(guān)系。被告是基于社會(huì)穩(wěn)定，從支付的工程款中扣除給沈某某；故對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、6本院予以采信；證據(jù)2-5、7、8真實(shí)性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。證人證言?xún)H能證明送貨事實(shí)，無(wú)法證明系被告讓原告進(jìn)行送貨，本院不予采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：被告住所地為本市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村X(qián)XX號(hào)，原告曾向該地址運(yùn)送黃沙、水泥、磚頭等建筑材料。被告法定代表人徐俊雄于2018年2月19日向原告轉(zhuǎn)賬支付21,500元，備注為“小房子及倉(cāng)庫(kù)房頂材料”，2019年1月30日向原告轉(zhuǎn)賬支付36,586元，備注為“材料款”。
　　被告與案外人黃某某于2017年7月27日簽訂工程合同，載明工程名稱(chēng)金山衛(wèi)鎮(zhèn)柑橘生產(chǎn)基地倉(cāng)管用房土建工程，工程地點(diǎn)金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村X(qián)XX號(hào)，工程造價(jià)倉(cāng)庫(kù)一幢，面積207平方米，造價(jià)每平方米850元，計(jì)175,950元，管理用房、泵房各一幢，面積70平方米，造價(jià)每平方米950元，計(jì)66,500元，合計(jì)242,450元。開(kāi)竣工日期自2017年8月1日至2017年9月30日。
　　原告在領(lǐng)款單中簽字，領(lǐng)款理由為“2018年4月-6月的建筑材料(計(jì)43張送貨單)”，金額為36,586元。
　　黃某某于2017年9月-12月期間分多次領(lǐng)取合計(jì)40,000元，被告于2017年8月22日轉(zhuǎn)賬支付黃某某37,790元，付款用途為“工程款”。沈某某、潘道祥于2018年2月7日簽署領(lǐng)條，載明“上海錦維果園種植合作社，承包給黃某某土建施工總包，后黃某某又承包給仲澤全。沈某某、潘道祥等人為仲澤全做工，累計(jì)21,910元，現(xiàn)仲澤全不給予發(fā)工資，經(jīng)錦雄合作社協(xié)商，現(xiàn)墊付壹萬(wàn)元工資轉(zhuǎn)給沈某某、潘道祥等，其余11,910元由沈某某、潘道祥等人走法律程序解決。”
　　2019年1月25日，上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)出具人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，載明“上海瑾雄果蔬種植專(zhuān)業(yè)合作社已向仲澤全通過(guò)黃某某出領(lǐng)條的方式全部支付情報(bào)人工費(fèi)6萬(wàn)元，而據(jù)李克勛說(shuō)仲澤全還拖欠工人工資49,442元。仲澤全、黃某某以各種理由推脫不支付李克勛等人勞動(dòng)報(bào)酬，為了有利于社會(huì)安定，照顧農(nóng)民工群體，上海瑾雄果蔬種植專(zhuān)業(yè)合作社出資按照李克勛記載《金山衛(wèi)鎮(zhèn)柑橘生產(chǎn)基地倉(cāng)管房農(nóng)民工施工勞動(dòng)報(bào)酬統(tǒng)計(jì)表》支付50%報(bào)酬給農(nóng)民工。李克勛等人不得再向上海瑾雄果蔬種植專(zhuān)業(yè)合作社及其法人代表徐俊雄索要相關(guān)工程勞動(dòng)報(bào)酬，不得阻擾上海瑾雄果蔬種植專(zhuān)業(yè)合作社及其法人代表徐俊雄正常生產(chǎn)、生活、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?br/>　　2019年1月30日，上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)出具人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，載明“沈某某獲得參與施工其他人員全權(quán)代理，進(jìn)行本協(xié)議相關(guān)工程勞動(dòng)報(bào)酬索要的所有事項(xiàng)辦理。上海瑾雄果蔬種植專(zhuān)業(yè)合作社已向仲澤全通過(guò)黃某某出領(lǐng)條的方式全部支付情報(bào)人工費(fèi)6萬(wàn)元，仲澤全、黃某某以各種理由推脫不支付李克勛等人勞動(dòng)報(bào)酬，為了有利于社會(huì)安定，照顧農(nóng)民工群體，上海瑾雄果蔬種植專(zhuān)業(yè)合作社出資按照沈某某提供證明支付50%即5980元報(bào)酬給農(nóng)民工。沈某某、潘道祥等人不得再向上海瑾雄果蔬種植專(zhuān)業(yè)合作社及其法人代表徐俊雄索要相關(guān)工程勞動(dòng)報(bào)酬，不得阻擾上海瑾雄果蔬種植專(zhuān)業(yè)合作社及其法人代表徐俊雄正常生產(chǎn)、生活、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?br/>　　本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證。本案中，原告主張與被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并提供了收貨單位為“桃園”的送貨單及被告向原告支付部分款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證作為買(mǎi)賣(mài)合同存在的證據(jù)，被告對(duì)“桃園”即為被告地址無(wú)異議，抗辯稱(chēng)被告已將金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村X(qián)XX號(hào)“桃園”倉(cāng)管用房土建工程發(fā)包給案外人黃某某施工(包工包料)，原告主張的送貨單系為黃某某與原告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，與被告無(wú)關(guān)，并提供了工程合同、領(lǐng)款單、收條、轉(zhuǎn)賬記錄及人民調(diào)解協(xié)議書(shū)等予以證明；對(duì)于原告提交的被告已支付款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證，被告抗辯稱(chēng)系金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村X(qián)XX號(hào)“桃園”倉(cāng)管用房土建工程之外的小房子，因未發(fā)包給其他人，故系被告直接與原告進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)合同，并提供了有原告簽名的領(lǐng)款單(領(lǐng)款理由為2018年4月-6月的建筑材料，計(jì)43張送貨單)及相應(yīng)的送貨單予以證明，經(jīng)本院核算，該批送貨單的金額與被告支付的36,586元的金額基本吻合；關(guān)于原告主張被告另支付的21,500元，被告抗辯稱(chēng)系金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)橫召村X(qián)XX號(hào)“桃園”倉(cāng)管用房土建工程之外的小房子，且為區(qū)分自建的小房子與倉(cāng)管用房土建工程，在送貨單中由法定代表人簽字進(jìn)行標(biāo)注，被告同時(shí)提供了相應(yīng)的送貨單予以證明，經(jīng)本院核算，被告提供的該批送貨單的金額與其支付的21,500元的金額基本吻合，且該批送貨單上的送貨單位大部分列為“徐老板”、“桃園徐”“桃園小房子”等，均有“徐”或“徐俊雄”的簽名，而原告主張被告拖欠貨款提供的送貨單中抬頭為“桃園”，并無(wú)被告法定代表人的簽名或其他備注，且從送貨單位的抬頭內(nèi)容來(lái)看，原告對(duì)送貨的對(duì)象應(yīng)有區(qū)別對(duì)待故列明不同內(nèi)容，綜上，本院認(rèn)為被告的陳述及其提供的證據(jù)能相互映照，主張合理可信，對(duì)被告的抗辯予以采納。根據(jù)原告提供的送貨單，扣除原告認(rèn)可的被告已支付的款項(xiàng)，與原告主張的金額難以匹配，本院對(duì)原告的主張難以采信?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明其系與被告進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，被告拖欠貨款未支付，本院對(duì)原告要求被告支付相應(yīng)貨款的請(qǐng)求，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告毛某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取792元，由原告毛某某承擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：吳??青

書(shū)記員：沈旻潔