上訴人（原審被告）：毛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：申某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：王杏云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：焦敏英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王六妮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：霍立英，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孟凡杰，河北甲信（寧晉）律師事務(wù)所律師。
原審被告：馬梅玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：胡宏敏，男，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)，與馬梅玲系夫妻關(guān)系。
委托訴訟代理人：桑擁軍，河北張艦律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張志華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市柏鄉(xiāng)縣。
原審第三人：河北邢襄醫(yī)藥連鎖有限公司邢臺八分店，住所地邢臺市橋西區(qū)公園東街東一號門市。
負(fù)責(zé)人：王瑞芳，該公司經(jīng)理。

上訴人毛某某、申某某、王杏云、焦敏英因與被上訴人王六妮、原審被告馬梅玲、原審第三人張志華、河北邢襄醫(yī)藥連鎖有限公司邢臺八分店用益某某糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初3033號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實與原審法院一致。

本院認(rèn)為，ＸＸＸ雖未參加訴訟，但通過生效的法律文書，即原審法院（2013）西民初字第371號民事判決書、原審法院（2014）西刑初字第52號刑事判決書可以確定涉案門市的權(quán)益人不是ＸＸＸ，其未參加本案訴訟，并不影響本案的審理，原審程序并無不當(dāng)，本院予以維持。申某某、毛某某對涉案門市主張權(quán)益的依據(jù)是原審法院（2011）西民初字第1038號民事調(diào)解書所確定的內(nèi)容，該調(diào)解書已被原審法院（2013）西民初字第371號民事判決書撤銷，并由本院（2015）邢民一終字第190號民事判決予以維持。原審法院作出的（2014）西刑初字第52號刑事判決書中對ＸＸＸ偽造離婚協(xié)議與申某某、毛某某簽訂房屋抵押合同騙取其二人借款的事實進行了查明和認(rèn)定，并判決ＸＸＸ犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年六個月并處罰金50，000元；依法對ＸＸＸ違法所得予以追繳返還被害人（尹慶會100，000元，申某某、毛某某755，800元）。由此可知，申某某、毛某某主張權(quán)益的基礎(chǔ)不存在。鑒于申某某、毛某某對涉案門市不具有權(quán)益，申某某、毛某某、王杏云、焦敏英、馬梅玲與ＸＸＸ、王六妮同為邢臺市橋西區(qū)北小汪社區(qū)居民對涉案門市不得買賣、轉(zhuǎn)讓的規(guī)定明知，且王杏云、焦敏英、馬梅玲提交的證據(jù)不足以證明其支付了涉案門市的合理對價，申某某、毛某某出借給ＸＸＸ的款項亦由刑事判決確定予以追繳返還，故本案情形不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于保護善意受讓人的規(guī)定，申某某、毛某某、王杏云、焦敏英、馬梅玲關(guān)于其為善意受讓人的上訴請求或辯稱不成立，本院不予支持。關(guān)于申某某、毛某某、王杏云、焦敏英、馬梅玲涉案門市如果判給王六妮等于給違法建筑披上合法外衣的上訴主張及辯稱，本院認(rèn)為，由于本案處理的僅是涉案門市的使用及收益權(quán)利，不存在將不合法的建筑合法化問題，上述當(dāng)事人的上訴及辯稱理由不能成立，本院不予支持。本案原審判決后，馬梅玲未在法定期間內(nèi)提起上訴，其二審訴訟地位系原審被告，且在二審中其提交的證據(jù)亦不足以證明原審認(rèn)定事實和適用法律錯誤，其辯解理由本院均不予支持。
綜上所述，申某某、毛某某、王杏云、焦敏英的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊月花
審判員 董建一
審判員 解寶成

書記員： 魏素萍