原告：毛紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭驍，上海米谷律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海遠(yuǎn)東機(jī)電設(shè)備供應(yīng)公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：余麗華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵玉民，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　原告毛紅某訴被告上海遠(yuǎn)東機(jī)電設(shè)備供應(yīng)公司民間借貸糾紛一案，于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2019年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人鄭驍及被告的委托訴訟代理人邵玉民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告毛紅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還原告借款2,700,000元；2、判令被告支付逾期利息(以2,700,000元為基數(shù)，從2016年4月1日起算至還清之日止，按月利率2%計(jì)算)；3、要求對(duì)位于上海市張楊路XXX號(hào)XXX、XXX室房屋依法行使抵押權(quán)，以該抵押房屋處置后所得款項(xiàng)由原告優(yōu)先受償；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月27日，被告向原告借款2,700,000元，并將其名下的位于上海市張楊路XXX號(hào)XXX、XXX室房屋辦理了抵押登記。2016年4月起，被告開始拖欠本金及利息不付，原告多次催討無(wú)果。故原告訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海遠(yuǎn)東機(jī)電設(shè)備供應(yīng)公司辯稱，本案借款的實(shí)際出借人系上海海達(dá)典當(dāng)有限公司(簡(jiǎn)稱海達(dá)典當(dāng)公司)，并非原告毛紅某，原告出借的款項(xiàng)來(lái)源于海達(dá)典當(dāng)公司，故原告的主體資格不適格。本案借款的實(shí)際收款人上海新利科實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱新利科公司)在收款當(dāng)日向原告支付了利息546,000元,按照法律規(guī)定，該部分利息應(yīng)當(dāng)從本金中扣除，故新利科公司的借款本金應(yīng)當(dāng)為2154,000元。其與原告于2013年3月27日未簽訂過《房地產(chǎn)抵押借款合同》，也未收到原告的借款。該合同及銀行本票上的公章是偽造的，并不是被告公司的，被告不應(yīng)承擔(dān)向原告歸還借款本金及利息的責(zé)任。因此，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　針對(duì)被告的抗辯意見，原告稱，2013年4月27日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，被告向原告借款2,700,000元。同日，原告又與案外人新利科公司簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，新利科公司向原告借款3,800,000元。合同簽訂當(dāng)日，原告向新利科公司出借款項(xiàng)3,800,000元。2013年4月28日，原告向被告開具了金額為2,700,000元的本票，被告將該本票背書給新利科公司。同日，新利科公司向原告支付了款項(xiàng)546,000元，該款項(xiàng)包括其代被告支付本案涉訟合同的三個(gè)月借款利息226,800元和新利科公司合同的三個(gè)月借款利息319,200元。2013年7月30日，新利科公司支付182,000元，該款項(xiàng)包括其代被告支付本案涉訟合同的一個(gè)月利息75,600元和新利科公司合同的一個(gè)月利息106,400元。2013年9月13日，新利科公司支付3,863,840元，該款項(xiàng)系新利科公司合同項(xiàng)下的借款本金3,800,000元及剩余利息63,840元，至此原告與新利科公司借款抵押合同項(xiàng)下的款項(xiàng)全部結(jié)算完畢，故該款項(xiàng)與本案系爭(zhēng)合同的還款無(wú)關(guān)。2013年9月29日至2015年4月17日期間，新利科公司代被告陸續(xù)向原告還款，還款金額是以每月75,600元為標(biāo)準(zhǔn)支付的利息，以該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得利率并未超過法律規(guī)定的上限年利率36%，故不需要扣減利息。被告于2015年7月31日至2017年1月24日期間，每月支付的利息金額小于按月利率2%計(jì)算所得的利息，不足部分的利息應(yīng)由次月支付的利息中扣除。由此計(jì)算，被告2016年3月31日前的利息已經(jīng)付清，故被告主張的逾期利息自2016年4月1日起算。
　　本院經(jīng)查明認(rèn)定如下事實(shí)：2013年4月27日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定被告向原告借款2,700,000元；借款期限為3個(gè)月，自2013年4月27日至2013年7月26日；月利率為銀行同期利息的4倍，以借款金額為基數(shù)，從原告發(fā)放借款金額之日起計(jì)算；原告向被告收取費(fèi)用未明確注明收費(fèi)性質(zhì)的，均視為收取本合同項(xiàng)下的利息、違約金，若原告收取的上述費(fèi)用超過被告依據(jù)本合同應(yīng)支付的利息，則超收的費(fèi)用自動(dòng)轉(zhuǎn)為后期發(fā)生的利息，不發(fā)生償還原告借款本金的法律效力；被告違法本合同任何規(guī)定及補(bǔ)充協(xié)議則必須按借款金額的20%承擔(dān)違約賠償，逾期還款5日內(nèi)，按每日未還款總額的0.5%計(jì)，超過5天原告可通過變賣、拍賣或向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，變賣、拍賣或訴訟期、執(zhí)行期直至債務(wù)完全清償止的費(fèi)用，按每日未還款總額的0.5%計(jì)等。2013年4月27日，原告又與案外人新利科公司簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，新利科公司向原告借款3,800,000元。合同簽訂當(dāng)日，原告向新利科公司出借款項(xiàng)3,800,000元。2013年4月28日，原告向被告開具了金額為2,700,000元的銀行本票，本票號(hào)碼為：XXXXXXXX，收款人一欄寫明為被告。同日，被告向原告出具了收條，明確其收到上述本票。被告收到以上本票后，將該本票背書兌付。2013年5月3日，被告辦理了抵押權(quán)登記，該登記證明號(hào)為：浦XXXXXXXXXXXX；房地產(chǎn)抵押權(quán)人為原告，房地產(chǎn)權(quán)利人為被告；房地產(chǎn)坐落：張楊路XXX號(hào)XXX、XXX室；債權(quán)數(shù)額為2,700,000元。被告還款的情況如下：2013年4月28日支付546,000元，2013年7月30日支付182,000元，2013年9月13日支付3,863,840元，2013年9月29日支付75,600元，2013年12月10日支付151,200元，2014年1月15日支付了151,200元，2014年2月27日支付75,600元，2014年3月28日支付75,600元，2014年5月6日支付75,600元，2014年6月13日支付75,600元，2014年7月4日支付75,600元，2014年8月25日支付49,467元，2014年8月27日支付3,267元，2014年9月12日支付75,600元，2014年11月6日支付151,200元，2014年12月4日支付75,600元，2014年12月22日支付75,600元，2015年1月27日支付75,600元，2015年2月28日支付75,600元，2015年4月17日支付75,600元，2015年6月30日支付70,000元，2015年7月31日支付50,000元，2015年8月31日支付50,000元，2015年9月30日支付55,000元，2015年10月30日支付25,000元，2015年11月6日支付35,000元，2015年11月30日支付50,000元，2015年12月31日支付30,000元,2016年2月3日支付30,000元,2016年3月7日支付10,000元,2016年3月23日支付30,000元,2016年4月5日支付20,000元,2016年5月6日支付30,000元,2016年5月31日支付10,000元,2016年6月27日支付20,000元,2016年7月26日支付20,000元,2016年8月31日支付10,000元,2016年9月28日支付10,000元,2016年10月28日支付15,000元,2016年11月28日支付15,000元,2016年12月30日支付15,000元,2017年1月24日支付15,000元。之后，被告未再還款。被告拖欠原告本金及利息不予支付。故原告訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　另查，被告的法定代表人為余麗華，金真理系余麗華的丈夫，金福音系金真理的哥哥。2018年6月21日，靜安公安分局經(jīng)偵支隊(duì)向金真理做的詢問筆錄中記載了如下內(nèi)容，“問：據(jù)我們調(diào)查，遠(yuǎn)東機(jī)電公司的房產(chǎn)證你們是在2015年7月份的時(shí)候補(bǔ)辦過的？答：是這樣的，當(dāng)時(shí)好像是余麗華要用這個(gè)房產(chǎn)證，我就讓她去辦公室里找，后來(lái)并沒有找到，然后我就讓她去補(bǔ)辦了一本房產(chǎn)證，在補(bǔ)辦的時(shí)候，我們得知遠(yuǎn)東機(jī)電公司的房產(chǎn)是辦過抵押登記的。問：也就是說2015年7月你們補(bǔ)辦房產(chǎn)證的時(shí)候，就知道遠(yuǎn)東機(jī)電公司被用于抵押借款的事情了？答：是的，當(dāng)時(shí)我們發(fā)現(xiàn)之后，我就去問金福音的，金福音跟我說，是他用遠(yuǎn)東機(jī)電公司的房產(chǎn)去向毛紅某抵押借款的。問：那么你知道這個(gè)事情以后，如何處理？答：當(dāng)時(shí)我找金福音，金福音跟我說會(huì)盡快將遠(yuǎn)東機(jī)電公司的借款還掉，把抵押解除掉的。問：既然你說你并不同意金福音拿遠(yuǎn)東機(jī)電的房產(chǎn)去抵押借款，為什么你沒有立即向法院起訴或者向公安機(jī)關(guān)報(bào)案？答：我當(dāng)時(shí)是想去報(bào)案的，但是因?yàn)榻鸶Ｒ舾艺f會(huì)盡快解除抵押，而且我們又是親兄弟，所以我也就相信他了，沒有去主張權(quán)利。問：那么你不去主張權(quán)利，這說明你其實(shí)是追認(rèn)了這個(gè)事情的？答：是的，其實(shí)就是默認(rèn)了。”
　　2018年6月22日，靜安公安分局經(jīng)偵支隊(duì)向余麗華做的詢問筆錄中記載了如下內(nèi)容，“問：那么你知道遠(yuǎn)東公司張楊路房產(chǎn)被金福音拿去抵押借款后，為什么沒有到法院起訴或者到公安機(jī)關(guān)報(bào)案？答：因?yàn)檫@是金真理跟金福音他們兄弟兩個(gè)的事情，金福音也提出來(lái)說讓我們不要報(bào)案，他會(huì)盡快解決這個(gè)事情。問：那么既然你們沒有去法院起訴或者報(bào)案，這不是默認(rèn)了金福音用遠(yuǎn)東公司張楊路房產(chǎn)做抵押借款的事情嗎？答：這個(gè)是我老公金真理的事情，金真理去處理就可以了，我是不管的。問：那么就是說遠(yuǎn)東公司的房產(chǎn)在處置方面，你是授權(quán)金真理去處理的？答：金真理問我要遠(yuǎn)東公司的房產(chǎn)證，我就給他了，之后他用來(lái)做什么事情我是不管的，他反正會(huì)跟我解釋的。而且我們夫妻之間沒有計(jì)較那么多，他要拿去做什么事情，我也是認(rèn)可的。問：那么金真理追認(rèn)金福音使用遠(yuǎn)東公司房產(chǎn)做抵押借款，你對(duì)此是否認(rèn)可呢？答：我是認(rèn)可金真理做出的決定的，遠(yuǎn)東公司張楊路的房產(chǎn)目前也是金真理和我在居住的，從我個(gè)人來(lái)說，金真理對(duì)遠(yuǎn)東公司的房產(chǎn)做出的任何處置我都是認(rèn)可的。現(xiàn)在金福音用了遠(yuǎn)東公司的房產(chǎn)做抵押借款，我認(rèn)可金真理去處理這件事情，金真理的意見就是我的意見。問：那么金真理在筆錄中陳述，他是追認(rèn)了金福音使用遠(yuǎn)東公司房產(chǎn)向毛紅某抵押借款的，你對(duì)此是否認(rèn)可？答：我是認(rèn)可我老公金真理的處理決定的，這個(gè)事情上我都聽我老公的?！?br/>　　上述事實(shí)有《房地產(chǎn)借款抵押合同》、本票、上海市房地產(chǎn)登記證明、還款憑證、靜安公安分局經(jīng)偵支隊(duì)的詢問筆錄等證據(jù)材料在案為憑，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證及本院審核，應(yīng)予采信。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。借款期限屆滿后，被告未能按約還款，由此引起糾紛，責(zé)任在被告。被告理應(yīng)及時(shí)還清借款本金并支付逾期利息。
　　關(guān)于本金，原告于2013年4月28日向被告開具了金額為2,700,000元本票，被告于同日向原告支付了546,000元。由于原告于2013年4月27日分別與被告、新利科公司簽訂了兩份《房地產(chǎn)借款抵押合同》，按照常理，546,000元中顯然包含以上兩份合同的款項(xiàng)。原告稱，546,000元中包括本案涉訟合同的三個(gè)月利息226,800元和新利科合同的三個(gè)月利息319,200元，根據(jù)以上兩份合同的借款金額計(jì)算，上述款項(xiàng)的劃分金額符合客觀事實(shí)，本院由此斷定，546,000元款項(xiàng)中的226,800元系支付本案系爭(zhēng)合同的款項(xiàng)。同理，被告于2013年7月30日支付的182,000元中的75,600元系支付本案系爭(zhēng)合同的利息。因546,000元款項(xiàng)中的226,800元,系被告于借款的當(dāng)日就作為利息提前支付給原告，根據(jù)法律規(guī)定，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從借款本金中予以扣除。據(jù)此，本院認(rèn)定，原告向被告出借的本金為2,473,200元。
　　關(guān)于利息，本系爭(zhēng)合同約定，借期內(nèi)利息為銀行同期貸款利率的四倍，即年利率22.4%；逾期還款利率為每日千分之五，顯然該約定利率已超過法律規(guī)定的上限。從被告支付的款項(xiàng)欠款來(lái)看，(1)其中被告于2013年9月13日支付的3,863,840元，系支付原告與新利科公司借款抵押合同項(xiàng)下的本金及剩余利息，且原告與新利科公司借款抵押合同已經(jīng)履行完畢，故上述款項(xiàng)的支付與本案無(wú)關(guān)；(2)被告于2013年7月30日支付的182,000元中的75,600元系支付本案系爭(zhēng)合同的利息；(3)被告于2013年9月13日至2017年1月24日期間支付的款項(xiàng)，為借期內(nèi)利息及逾期利息。被告每月支付的逾期利息中的一部分金額，雖然大于年利率24%，但并未超過年利率36%，又系被告自愿支付，原告收取該部分利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持；逾期利息的剩余部分，被告每月支付的利息金額少于年利率24%，不足部分理應(yīng)從其下月支付的利息中抵扣。由此計(jì)算，原告主張從2016年4月1日起算逾期利率，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。由于合同約定的逾期利率超過法律規(guī)定的上限，原告主動(dòng)將逾期利息調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于抵押權(quán)，就本案訴爭(zhēng)的借款2,700,000元，被告于2013年5月3日以其所有的位于上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號(hào)XXX、XXX室房屋辦理了房地產(chǎn)抵押登記，該抵押合法有效?，F(xiàn)原告要求對(duì)上述抵押房屋行使抵押權(quán)，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　被告辯稱，原告的主體資格不適格。原告提供的證據(jù)并不能證明原告出借的資金不合法，且該案已經(jīng)上海市靜安公安分局經(jīng)偵支隊(duì)審查，并未涉嫌犯罪，故對(duì)于被告的該抗辯理由，本院不予采信。被告又稱，本案系爭(zhēng)合同及銀行本票上加蓋的被告公章系偽造的，被告不應(yīng)承擔(dān)歸還原告借款本金及利息的責(zé)任?？v觀本案的整個(gè)事實(shí)，原告做為合同的一方，其無(wú)法辨別被告公章的真?zhèn)危以嬉寻凑蘸贤募s定履行的款項(xiàng)出借的義務(wù)，被告收取本票后，也出具了相應(yīng)的收條，并將本票背書兌付。之后，被告也就本案的借款辦理了抵押登記。況且，被告在借款之后長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間里，一直連續(xù)向原告支付利息。以上事實(shí)，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，本院由此認(rèn)定，原、被告之間存在民間借貸關(guān)系。另外，上海市靜安公安分局經(jīng)偵支隊(duì)的筆錄記載，被告稱其于2015年已經(jīng)知道本案系爭(zhēng)抵押借款合同的事實(shí)，其當(dāng)時(shí)是追認(rèn)的，并未通過法律手段進(jìn)行維權(quán)。因此，被告僅以系爭(zhēng)合同及銀行本票上被告的公章系偽造的為由，意欲推翻原、被告之間的借款事實(shí)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條第二款、第二十九條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海遠(yuǎn)東機(jī)電設(shè)備供應(yīng)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告毛紅某借款人民幣2,473,200元；
　　二、被告上海遠(yuǎn)東機(jī)電設(shè)備供應(yīng)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告毛紅某逾期利息(以2,473,200元為基數(shù)，從2016年4月1日起算至還清之日止，按年利率24%計(jì)算)；
　　三、原告毛紅某有權(quán)在上述第一、二項(xiàng)債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)位于上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號(hào)XXX、XXX室抵押房屋依法行使抵押權(quán)；
　　四、原告毛紅某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)41,760元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取為20,880元，由被告上海遠(yuǎn)東機(jī)電設(shè)備供應(yīng)公司負(fù)擔(dān)，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：程建婷

書記員：沈佳越　鄒瑞玥