毛某某
蔡仁清
張某
毛某星
方磊（江蘇名仁（太倉(cāng)）律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司
張翼（江蘇廣浩律師事務(wù)所）

原告毛某某。
委托代理人蔡仁清。
被告張某。
被告毛某星。
委托代理人方磊，江蘇名仁（太倉(cāng)）律師事務(wù)所律師，代理上述兩
被告。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司。
負(fù)責(zé)人姚鏗，經(jīng)理。
委托代理人張翼，江蘇廣浩律師事務(wù)所律師。
原告毛某某與被告張某、毛某星、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保太倉(cāng)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理審判員王月獨(dú)任審判，于2015年5月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告毛某某的委托代理人蔡仁清、被告張某、被告毛某星及其委托代理人方磊、被告人保太倉(cāng)支公司委托代理人張翼均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定原告毛某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，未讓直行的車輛先行是造成本起交通事故的原因之一；被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，對(duì)路口動(dòng)態(tài)疏于觀察，遇情況措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定原告毛某某、被告張某負(fù)本起交通事故的同等責(zé)任，原被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因此，原告的損失應(yīng)由被告人保太倉(cāng)支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某駕駛車輛已投保不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，故超過(guò)責(zé)任限額的部分，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法確認(rèn)應(yīng)由被告人保太倉(cāng)支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按50%的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告張某按50%的責(zé)任比例予以賠償。其余損失由原告自負(fù)。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失94372.91元（含被告張某墊付的1656.35元），并提供門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以佐證，被告人保太倉(cāng)支公司辯稱應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，醫(yī)藥費(fèi)中的伙食費(fèi)330.5元應(yīng)扣除。本院認(rèn)為，對(duì)于受害人而言，診療項(xiàng)目、范圍以及用藥標(biāo)準(zhǔn)之決定權(quán)在于實(shí)施救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)否定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合理性。對(duì)于受害者或被保險(xiǎn)人而言，其并無(wú)能力對(duì)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)加以控制。被告人保太倉(cāng)支公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)用，但未能舉證證明該部分非醫(yī)保用藥可有相關(guān)替代用藥予以彌補(bǔ)的具體構(gòu)成，因此要求扣減非醫(yī)保用藥的辯稱難以采納。經(jīng)本院審查，原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中確存在伙食費(fèi)330.5元，該款應(yīng)予扣除。另原告主張補(bǔ)腦殼50000元，被告辯稱補(bǔ)腦殼50000元未發(fā)生，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張補(bǔ)腦殼費(fèi)用但未提供相關(guān)的證據(jù)予以佐證，原告可待實(shí)際發(fā)生后再另行主張。故認(rèn)定原告醫(yī)藥費(fèi)損失為94042.41元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院期間36天，按照18元／天，合計(jì)648元，對(duì)此被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)期限120天，按照20元／天，合計(jì)2400元，符合原告?zhèn)樗?，本院予以確認(rèn)。
4、護(hù)理費(fèi)。原告主張住院期間一人護(hù)理2860元（護(hù)工陪護(hù)）＋一人護(hù)理36天＊50元每天＋出院后90天＊50元每天，合計(jì)9160元，并提供司法鑒定意見(jiàn)書、太倉(cāng)市歡欣燕愛(ài)心陪護(hù)中心證明等證據(jù)予以佐證，被告人保太倉(cāng)支公司對(duì)護(hù)理費(fèi)金額有異議。本院認(rèn)為，原告主張符合其傷情所需，予以確認(rèn)。
5、殘疾賠償金。原告主張按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元每年計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，由于事故發(fā)生地已進(jìn)行城鄉(xiāng)一體化建設(shè)，賠償標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)，故本院對(duì)原告主張予以認(rèn)可。原告毛某某于xxxx年xx月xx日出生，截至評(píng)殘時(shí)已滿74.38周歲，應(yīng)計(jì)算5.62年，原告因本起事故導(dǎo)致一個(gè)六級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金依法應(yīng)計(jì)算為34346元／年×5.62年×51%=98442.51元。
6、精神撫慰金。原告主張精神損害撫慰金12500元，被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)，并在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付。
7、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)2520元，有收款單位出具并蓋有收費(fèi)專用章的正式票據(jù)為據(jù)，且系原告為確定其受傷程度而支付的必要費(fèi)用，本院依法均予確認(rèn)。
綜上，本院確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)94042.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)648元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)9160元、殘疾賠償金98442.51元、精神撫慰金12500元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)219712.92元。應(yīng)由被告人保太倉(cāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120000元（含精神損害撫慰金12500元），超出部分的損失99712.92元，根據(jù)保險(xiǎn)合同，由被告人保太倉(cāng)支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告49856.46元，故被告人保太倉(cāng)支公司應(yīng)賠償原告毛某某各項(xiàng)損失合計(jì)169856.46元。另因被告張某已墊付給原告毛某某85656.35元，原告毛某某應(yīng)返還給被告張某85656.35元，為減少訟累，該款由被告人保太倉(cāng)支公司在給付原告毛某某的款項(xiàng)中扣除并直接給付被告張某。其余損失由原告毛某某自行負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告毛某某因交通事故所致各項(xiàng)損失合計(jì)169856.46元（其中應(yīng)給付原告毛某某84200.11元、應(yīng)給付被告張某85656.35元）。
二、駁回原告毛某某的其余訴訟請(qǐng)求。
上述履行方式:應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)直接給付原告或匯入太倉(cāng)市人民法院帳戶，開(kāi)戶行:中國(guó)銀行太倉(cāng)市支行，帳號(hào):45×××14。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1612元，減半收取806元，由原告毛某某負(fù)擔(dān)191元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司承擔(dān)615元（此款原告已預(yù)交，本院不再退回，被告承擔(dān)部分由被告在給付上述賠償款時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行:蘇州農(nóng)業(yè)銀行園區(qū)支行，帳號(hào):10×××99。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定原告毛某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，未讓直行的車輛先行是造成本起交通事故的原因之一；被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，對(duì)路口動(dòng)態(tài)疏于觀察，遇情況措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定原告毛某某、被告張某負(fù)本起交通事故的同等責(zé)任，原被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因此，原告的損失應(yīng)由被告人保太倉(cāng)支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某駕駛車輛已投保不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，故超過(guò)責(zé)任限額的部分，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法確認(rèn)應(yīng)由被告人保太倉(cāng)支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按50%的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告張某按50%的責(zé)任比例予以賠償。其余損失由原告自負(fù)。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失94372.91元（含被告張某墊付的1656.35元），并提供門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以佐證，被告人保太倉(cāng)支公司辯稱應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，醫(yī)藥費(fèi)中的伙食費(fèi)330.5元應(yīng)扣除。本院認(rèn)為，對(duì)于受害人而言，診療項(xiàng)目、范圍以及用藥標(biāo)準(zhǔn)之決定權(quán)在于實(shí)施救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)否定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合理性。對(duì)于受害者或被保險(xiǎn)人而言，其并無(wú)能力對(duì)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)加以控制。被告人保太倉(cāng)支公司提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)用，但未能舉證證明該部分非醫(yī)保用藥可有相關(guān)替代用藥予以彌補(bǔ)的具體構(gòu)成，因此要求扣減非醫(yī)保用藥的辯稱難以采納。經(jīng)本院審查，原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中確存在伙食費(fèi)330.5元，該款應(yīng)予扣除。另原告主張補(bǔ)腦殼50000元，被告辯稱補(bǔ)腦殼50000元未發(fā)生，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張補(bǔ)腦殼費(fèi)用但未提供相關(guān)的證據(jù)予以佐證，原告可待實(shí)際發(fā)生后再另行主張。故認(rèn)定原告醫(yī)藥費(fèi)損失為94042.41元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院期間36天，按照18元／天，合計(jì)648元，對(duì)此被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)期限120天，按照20元／天，合計(jì)2400元，符合原告?zhèn)樗?，本院予以確認(rèn)。
4、護(hù)理費(fèi)。原告主張住院期間一人護(hù)理2860元（護(hù)工陪護(hù)）＋一人護(hù)理36天＊50元每天＋出院后90天＊50元每天，合計(jì)9160元，并提供司法鑒定意見(jiàn)書、太倉(cāng)市歡欣燕愛(ài)心陪護(hù)中心證明等證據(jù)予以佐證，被告人保太倉(cāng)支公司對(duì)護(hù)理費(fèi)金額有異議。本院認(rèn)為，原告主張符合其傷情所需，予以確認(rèn)。
5、殘疾賠償金。原告主張按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元每年計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，由于事故發(fā)生地已進(jìn)行城鄉(xiāng)一體化建設(shè)，賠償標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)，故本院對(duì)原告主張予以認(rèn)可。原告毛某某于xxxx年xx月xx日出生，截至評(píng)殘時(shí)已滿74.38周歲，應(yīng)計(jì)算5.62年，原告因本起事故導(dǎo)致一個(gè)六級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金依法應(yīng)計(jì)算為34346元／年×5.62年×51%=98442.51元。
6、精神撫慰金。原告主張精神損害撫慰金12500元，被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)，并在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付。
7、鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)2520元，有收款單位出具并蓋有收費(fèi)專用章的正式票據(jù)為據(jù)，且系原告為確定其受傷程度而支付的必要費(fèi)用，本院依法均予確認(rèn)。
綜上，本院確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)94042.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)648元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)9160元、殘疾賠償金98442.51元、精神撫慰金12500元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)219712.92元。應(yīng)由被告人保太倉(cāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120000元（含精神損害撫慰金12500元），超出部分的損失99712.92元，根據(jù)保險(xiǎn)合同，由被告人保太倉(cāng)支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告49856.46元，故被告人保太倉(cāng)支公司應(yīng)賠償原告毛某某各項(xiàng)損失合計(jì)169856.46元。另因被告張某已墊付給原告毛某某85656.35元，原告毛某某應(yīng)返還給被告張某85656.35元，為減少訟累，該款由被告人保太倉(cāng)支公司在給付原告毛某某的款項(xiàng)中扣除并直接給付被告張某。其余損失由原告毛某某自行負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告毛某某因交通事故所致各項(xiàng)損失合計(jì)169856.46元（其中應(yīng)給付原告毛某某84200.11元、應(yīng)給付被告張某85656.35元）。
二、駁回原告毛某某的其余訴訟請(qǐng)求。
上述履行方式:應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)直接給付原告或匯入太倉(cāng)市人民法院帳戶，開(kāi)戶行:中國(guó)銀行太倉(cāng)市支行，帳號(hào):45×××14。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1612元，減半收取806元，由原告毛某某負(fù)擔(dān)191元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司承擔(dān)615元（此款原告已預(yù)交，本院不再退回，被告承擔(dān)部分由被告在給付上述賠償款時(shí)一并支付給原告）。

審判長(zhǎng)：王月

書記員：邵靜