原告：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市。
　　委托訴訟代理人：李勛，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)中心村安樂宅XXX號(hào)。
　　被告：上海憶某水電安裝有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)孫環(huán)路XXX號(hào)(臨)159室。
　　法定代表人：蔡威，總經(jīng)理。
　　前述兩被告共同委托訴訟代理人：王敏芬，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海榮某安裝工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：胡海榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹唯，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　原告毛某某訴被告蔡威(下稱第一被告)、上海憶某水電安裝有限公司(下稱第二被告)、上海榮某安裝工程有限公司(下稱第三被告)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李勛、第一、二被告共同委托訴訟代理人王敏芬、第三被告委托訴訟代理人曹唯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告立即償還原告勞務(wù)工程款28萬(wàn)元及利息(以28萬(wàn)元為基數(shù)自2018年1月5日起按同期銀行貸款利息的雙倍計(jì)至清償之日止)。事實(shí)和理由：原告于2016年、2017年期間，分別承接了第二被告承包的湖山香頌灣、新天鴻高爾夫兩個(gè)小區(qū)的部分安裝工程。第一被告系第二被告法定代表人，也是前述項(xiàng)目的承包人和負(fù)責(zé)人。2018年1月5日，原告與第一被告完成對(duì)賬，第一被告尚欠原告35萬(wàn)元，目前尚余28萬(wàn)元未支付。第三被告違法分包，應(yīng)對(duì)欠款承擔(dān)共同償還責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第三被告將案涉工程發(fā)包給第二被告承包，第二被告又將部分工程分包給原告施工。第一被告是第二被告的法定代表人，其簽署文件系代表第二被告，并非個(gè)人行為。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。已經(jīng)與原告進(jìn)行了工程款結(jié)算并支付完畢。2018年1月5日簽署的借條其實(shí)并無(wú)真實(shí)的借款關(guān)系，當(dāng)時(shí)寫借條的真實(shí)意思是為了讓原告持借條去第三被告處催款。
　　第三被告當(dāng)庭辯稱，將工程承包給了第二被告，雙方的工程款已結(jié)清。
　　經(jīng)審理查明：2016-2017年期間，原告從第二被告處分包了位于本區(qū)湖山香頌灣、新天鴻高爾夫兩個(gè)小區(qū)的部分安裝工程(以下簡(jiǎn)稱案涉工程)。第一被告系第二被告法定代表人。
　　2017年1月10日，第二被告向原告出具《總結(jié)賬單》，載明案涉工程結(jié)算856,100元，扣除已支付的57,000元，尚余799,100元?！犊偨Y(jié)賬單》由第一被告簽名，第二被告蓋章。
　　2018年1月5日，原告與第一被告共同簽署了《借條》，載明借原告35萬(wàn)元，并約定2018年1月5日支付3萬(wàn)元，2018年1月25日前支付15萬(wàn)元，余款在2018年10月30日前付清。如果違約本人愿承擔(dān)一切后果并按銀行雙倍利息計(jì)息償還。雙方以后發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)糾紛與第三被告無(wú)關(guān)。原告自認(rèn)目前尚余28萬(wàn)元未支付。
　　以上事實(shí)，由原、被告主體信息、原告提交的《總結(jié)賬單》、《借條》，被告提交的《安裝承包合同》、《協(xié)議》等證據(jù)及本院制作的庭審筆錄證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告從第二被告處承接了案涉工程的施工并已完成結(jié)算，第二被告應(yīng)按照約定支付未付工程款。本案中雖存在原告與第一被告簽署的《借條》，但雙方均認(rèn)可并不存在真實(shí)的借款關(guān)系，其實(shí)質(zhì)仍為對(duì)未付工程款的確認(rèn)。
　　第一被告雖辯稱，在《借條》上系作為第二被告法定代表人簽字，代表第二被告，非個(gè)人行為。但《借條》明確載明：如果違約本人愿承擔(dān)一切后果并按銀行雙倍利息計(jì)息償還。故本院認(rèn)為，從《借條》上的稱謂“本人”來看，可以確認(rèn)第一被告以個(gè)人身份對(duì)第二被告對(duì)原告所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并約定了欠付工程款的利息。
　　《借條》明確載明：雙方以后發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)糾紛與第三被告無(wú)關(guān)。且第三被告并非發(fā)包人，故原告向其主張工程款亦不符合實(shí)際施工人跨越合同關(guān)系主張工程款的對(duì)象條件。據(jù)此，本院對(duì)原告要求第三被告承擔(dān)付款責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第二百七十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海憶某水電安裝有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告毛某某支付工程款280,000元及利息(利息的計(jì)算方式為：以110,000元為基數(shù)，自2018年1月26日起至2019年8月19日止，按2倍中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；以110,000元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止，按2倍同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；以170,000元為基數(shù)，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按2倍中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；以170,000元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止，按2倍同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)；
　　二、被告蔡威對(duì)被告上海憶某水電安裝有限公司于本判決第一條中所付之款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
　　三、駁回原告毛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件受理費(fèi)減半收取2,750元，由被告上海憶某水電安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：孫匆匆