原告：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住奉新縣。
委托訴訟代理人：黃林平，江西康拓律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：13609201210457139。（一般代理）
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住奉新縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司，地址宜春市萬載縣陽樂大道1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91360922861200039C。
法定代表人：舒新。
委托訴訟代理人：吳瑜，江西甘雨律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：13603201111199419。（特別授權(quán)）
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司新建營銷服務部，地址南昌市新建縣長堎鎮(zhèn)長麥南路143號，統(tǒng)一社會信用代碼：91360122056428292F。
法定代表人：包磊。
委托訴訟代理人：王運峰，男，1994年2月27日，漢族，公司法務，住江西省贛州市龍南縣。（特別授權(quán)）

原告毛某某（以下簡稱原告）與被告張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司（以下簡稱人保萬載支公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司新建營銷服務部（以下簡稱天安財保新建營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月5日立案受理。2017年4月17日，被告天安財保新建營銷部對原告的后續(xù)治療費提出重新鑒定的申請，2017年5月10日，被告人保萬載支公司對原告的傷殘等級提出重新鑒定的申請。2017年8月14日，經(jīng)本院委托，江西中正司法鑒定中心對原告的傷殘等級和后續(xù)治療費作出了司法鑒定。本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人黃林平、被告張某、人保萬載支公司的委托訴訟代理人吳瑜、天安財保新建營銷部的委托訴訟代理人王運峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告賠償原告因此次交通事故造成的各項損失合計人民幣101687.2元（醫(yī)療費18779.2元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費1800元、護理費7200元、誤工費15000元、傷殘賠償金29131.2元、被撫養(yǎng)人生活費5476.8元、交通費500元、鑒定費3100元、精神撫慰金4000元），被告張某墊付人民幣5900元和被告人保萬載支公司墊付10000元，判令三被告賠償原告損失人民幣85787.2元；二、本案訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2016年8月8日，被告張某駕駛贛Ｃ×××××小車從奉新城往澡下鎮(zhèn)方向行駛，與吳賢桃駕駛的三輪摩托車（后載原告）相撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往奉新縣人民醫(yī)院住院治療25天，在奉新第二中醫(yī)院住院治療9天，共花費醫(yī)療費17999.5元。出院后在門診復查花費醫(yī)療費779.7元，被告張某和人保萬載支公司共墊付醫(yī)療費15900元。原告經(jīng)江西天劍司法鑒定中心鑒定，認定原告構(gòu)成兩個十級傷殘，誤工期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日，后續(xù)治療費15000元。因該車在被告人保萬載支公司投保了交強險、在被告天安財保新建營銷部投保了30萬商業(yè)三者險及不計免賠，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因賠償事宜雙方無法達成一致，為維護原告合法權(quán)益，特提起本次訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
原告系農(nóng)村戶口，xxxx年xx月xx日出生，其妻李春香。2016年8月8日，被告張某駕駛贛Ｃ×××××小車從奉新城往澡下鎮(zhèn)方向行駛，行至奉新××××鎮(zhèn)高速路橋橋下路段時，行至道路左側(cè)與相對方向由吳賢桃駕駛的三輪摩托車（后載原告）相撞，造成原告和吳賢桃受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往奉新縣人民醫(yī)院住院治療25天，花費醫(yī)療費14909元。出院診斷為：1、頸髓損傷；2、頸椎間盤突出癥；3、腰1壓縮性骨折；4、外傷性牙齒缺失；5、顏面部皮膚挫傷；6、全身多處軟組織損傷。2016年11月17日至26日原告在奉新第二中醫(yī)院住院治療9天，花費醫(yī)療費3090.5元，原告于2016年12月1日在澡下鎮(zhèn)新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理所報銷醫(yī)療費2147元。原告另花費門診檢查費用779.7元。其中被告人保萬載支公司向原告墊付醫(yī)療費10000元，被告張某主張墊付了原告醫(yī)療費10000元，但原告僅認可5900元，并提出其余醫(yī)療費票據(jù)被告張某取走，被告張某表示認可但庭后未提交該票據(jù)至法庭且未主張一并處理，故其余4100元由被告張某自行承擔。奉新交警大隊對本次事故作出了奉公交認（20160808A）事故認定書，認定被告張某負本次事故的全部責任，原告和吳賢桃不負責任。2016年8月8日，被告張某與另一傷者吳賢桃在交警大隊的主持下達成調(diào)解協(xié)議，載明“1、吳賢桃三輪摩托車修理費由張某承擔；2、吳賢桃醫(yī)療費由張某承擔；3、張某一次性賠償吳賢桃誤工費、營養(yǎng)費、伙食補助費、護理費、后續(xù)治療費等一切費用共計人民幣一萬八千元整（18000元）；4、贛Ｃ×××××小車修理費由張某承擔；5、此事一次性解決，自當事人雙方簽字后生效，雙方不得再起爭議”。2016年10月20日，被告張某支付給吳賢桃醫(yī)療費26261.14元，另支付其他賠償費18000元。2017年3月21日，原告經(jīng)江西天劍司法鑒定中心鑒定，認定原告構(gòu)成兩個十級傷殘，誤工期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日，后續(xù)治療費15000元；頸髓損傷如需手術(shù)治療，請按臨床實際醫(yī)療費用為準。因被告天安財保新建營銷部提出對原告的后續(xù)治療費重新鑒定的申請、被告人保萬載支公司提出對原告的傷殘等級進行重新鑒定的申請，2017年8月14日，經(jīng)本院委托，江西中正司法鑒定中心對原告的傷殘等級和后續(xù)治療費作出了司法鑒定，認定原告頸部功能活動障礙評定為十級傷殘，L1椎體壓縮性骨折評定為十級傷殘，后續(xù)治療費8700元，頸髓損傷如需手術(shù)按實際發(fā)生費用計算。贛Ｃ×××××小型轎車歸被告張某所有，該車在人保萬載支公司投保了交強險、在被告天安財保新建營銷部投保了30萬商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

本院認為，本次事故經(jīng)奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認定書，三被告均無異議，奉新縣公安局交警大隊依法出具的事故認定書，合法有效，本院予以采信。肇事車輛在被告人保萬載支公司投保了交強險、在被告天安財保新建營銷部投保了30萬商業(yè)三者險及不計免賠，由于此次事故被告張某已賠償另一傷者吳賢桃醫(yī)療費26261.14元，并主張要求在交強險限額內(nèi)預留部分予以理賠，故本院在交強險范圍內(nèi)為被告張某預留5000元給予其向保險公司理賠，其余部分被告張某可自行理賠。原告的損失由被告人保萬載支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)（醫(yī)療費為5000元限額）予以理賠；不足部分按照商業(yè)第三者險合同的約定由被告天安財保新建營銷部代被告張某承擔理賠責任，如超出保險限額部分的損失，由被告張某承擔。被告天安財保新建營銷部主張應當扣除原告醫(yī)療費中15%非國家基本醫(yī)療保險用藥費用，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應局限于醫(yī)保或非醫(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費用支出，而本案保險合同是一份商業(yè)性保險合同，保險公司收取的保險費高于醫(yī)保，投保人對保險理賠的利益期待也高于醫(yī)保，且該商業(yè)性保險合同系格式合同，保險公司未提供證據(jù)證明其提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款盡到了提示或者說明的義務，因此該條款不具備法律效力，被告天安財保新建營銷部以按照國家基本醫(yī)療保險標準進行賠償?shù)目罐q缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
對于原告的損失，本院根據(jù)原告和被告方的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)，確認如下：（一）醫(yī)療費，被告天安財保新建營銷部提出醫(yī)療費中的3090.5元原告已在醫(yī)保報銷2147元，應予核減，本院認為，社會醫(yī)療保險根本目的是為了保障公民在患病時得到醫(yī)療上的救助，而不是為了減輕侵權(quán)人的賠償責任，對于受害者享受的社會醫(yī)療保險報銷部分，是基于平時支付保費為代價而受領(lǐng)的保險給付，原告并未喪失對加害人主張侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，故對被告天安財保新建營銷部的辯解意見本院不予采信，原告的醫(yī)療費為18779.2元；（二）后續(xù)治療費，經(jīng)本院組織在江西中正司法鑒定中心進行重新鑒定，后續(xù)治療費的費用明確為牙齒修補費8700元，并載明頸髓損傷如需手術(shù)按實際發(fā)生費用計算，故對后續(xù)治療費8700元本院予以支持，頸髓損傷如需手術(shù)原告可按實際發(fā)生費用另行主張；（三）住院伙食補助費，按50元/天計算，住院天數(shù)為34天，為1700元（34天×50元/天）；（四）營養(yǎng)費，被告天安財保新建營銷部對營養(yǎng)期60天提出異議，由于原告的出院記錄中未載明加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)期應計算住院期間，即1020元（34天×30元/天）；（五）護理費，被告天安財保新建營銷部對護理期60天提出異議，由于原告的出院記錄中未載明需要護理的情形，故護理期應計算住院期間，原告主張護理費按每日120元計算略高，應參照2016年城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)標準31010元，護理費為4039.62元（31010元/年÷12個月÷21.75天×34天）；（六）誤工費，本次事故必然造成原告的誤工損失，因原告系農(nóng)民，故本院參照2016年城鎮(zhèn)私營單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資26620元，誤工期主張150天三被告均無異議，誤工費為15298.85元（26620元/年÷12個月÷21.75天×150天），因原告主張的誤工費為15000元，系其自主權(quán)利的行使，本院予以確認；（七）殘疾賠償金，原告為農(nóng)村居民，本次事故構(gòu)成其兩個十級傷殘，賠償系數(shù)為12%，因此，原告的殘疾賠償金為29131.2元（12138元/年×20年×12%）；（八）被撫養(yǎng)人生活費，原告主張的被撫養(yǎng)人為其配偶，因其配偶不屬于原告的被撫養(yǎng)人范疇，且根據(jù)《江西省高級人民法院關(guān)于審理人身侵權(quán)賠償案件指導意見（試行）》第4條規(guī)定：“侵權(quán)行為造成受害人殘疾或者死亡的，賠償權(quán)利人請求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被撫養(yǎng)人生活費的，對被撫養(yǎng)人生活費的賠償項目不予支持”。故本院對該項不予支持；（九）交通費，考慮到原告受傷后其家屬護理往返等及南昌鑒定產(chǎn)生了必要的交通費，按住院期間每天10元計算，南昌鑒定按200元計算，對原告主張的交通費500元本院予以支持；（十）鑒定費3100元；（十一）精神損害撫慰金，因原告構(gòu)成兩個十級傷殘，考慮到本次事故給原告造成了身體和精神上的傷害，本院酌定原告的精神撫慰金為4000元；以上費用共計85970.02元。被告人保萬載支公司在交強險范圍內(nèi)在交強險范圍內(nèi)承擔的數(shù)額為57670.82元（醫(yī)療費項下5000元+傷殘賠償項下52670.82元），由于被告人保萬載支公司已先行賠付10000元，應予扣減，故被告人保萬載支公司應賠償?shù)臄?shù)額為47670.82元，余款25199.2元由被告天安財保新建營銷部在商業(yè)險限額內(nèi)代被告張某承擔；被告張某應承擔的費用為鑒定費3100元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故強制保險條例》第二十一條第一款、《江西省高級人民法院關(guān)于審理人身侵權(quán)賠償案件指導意見（試行）》第4條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告毛某某人民幣47670.82元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司新建營銷服務部于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告毛某某人民幣25199.2元（原告獲得上述賠款后，立即返還被告張某墊付款2800元）；
上述一、二項給付義務，如未按本判決確定期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2334元，減半收取后為人民幣1167元，由原告毛某某承擔213元，被告張某承擔954元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預交上訴案件受理費人民幣2334元，款匯至江西省宜春市中級人民法院，賬號：14×××07，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行宜春經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，逾期未交納，按自動撤回上訴處理）。

審 判 員　　劉　興

書記員：謝玉婉