原告：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：毛某從，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陳冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：段傳勇，江蘇漫修(上海)律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：姜寧銘，江蘇漫修(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佘某鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱靜，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郭重清，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐旭萍，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告毛某某、毛某從、陳冬梅與被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人段傳勇、姜寧銘及被告委托訴訟代理人郭重清、徐旭萍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告毛某某、毛某從、陳冬梅向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付違約金421,163.80元(房屋總價(jià)款的5%)。事實(shí)與理由：原、被告于2017年9月7日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定被告將其開(kāi)發(fā)的坐落于本市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞塔路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)出售給原告，房屋建筑面積150.57平方米，并約定于2018年7月30日前交付房屋。被告與原告正式簽訂合同時(shí)，以樣板房、沙盤、樓書、公開(kāi)廣告、銷售人員現(xiàn)場(chǎng)宣傳等手段多次向原告承諾所購(gòu)戶型擁有南北花園面積共計(jì)約60平方米，且小區(qū)居住環(huán)境優(yōu)良。2018年5月30日，原告在被告組織的小區(qū)開(kāi)放日發(fā)現(xiàn)，房屋花園面積嚴(yán)重縮水，且小區(qū)環(huán)境也與被告承諾大相徑庭，嚴(yán)重影響原告的居住品質(zhì)。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告在整個(gè)合同履行中并無(wú)違約情形，且原告主張的違約金金額及計(jì)算方式均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：被告系位于本市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞塔路728弄商品房項(xiàng)目的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，于2017年9月7日與原告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定被告(合同甲方)將系爭(zhēng)房屋出售給原告(合同乙方)，房屋規(guī)劃用途為居住，暫測(cè)建筑面積為150.57平方米，單價(jià)為55,942.59元/平方米，房屋總價(jià)為8,423,276元。雙方約定甲方定于2018年7月30日前將系爭(zhēng)房屋交付給原告，除不可抗力外。合同第七條約定，乙方若未按本合同約定的時(shí)間付款，應(yīng)當(dāng)向甲方支付違約金，……逾期超過(guò)30天后，甲方有權(quán)單方面解除本合同，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總房?jī)r(jià)款的5%。合同第十九條約定，乙方行使本合同條款中約定的單方面解除本合同權(quán)利時(shí)，應(yīng)書面通知甲方，甲方應(yīng)當(dāng)在收到原告的書面通知起90天內(nèi)將原告已支付的房?jī)r(jià)款(包括利息)全部退還原告，并承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總房?jī)r(jià)款的5%……原告以上述兩條款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)向被告主張違約金。合同《補(bǔ)充條款一》第十二條約定，關(guān)于銷售廣告、宣傳資料、示范單位、樣板房、銷售員口頭介紹的效力，1.雙方的權(quán)利義務(wù)以合同及其附件和本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)；2.甲方此前在書面的銷售廣告和宣傳資料、模型中對(duì)該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明，如與雙方簽署的合同相沖突的，以雙方簽署的合同為準(zhǔn)。甲方在上述場(chǎng)合已明示不構(gòu)成要約或者不屬于交付標(biāo)準(zhǔn)或交易條件以及最終交付標(biāo)準(zhǔn)有待雙方簽訂合同時(shí)進(jìn)行具體約定的，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束；3.甲方在銷售廣告、模型和宣傳資料中對(duì)本小區(qū)開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍之外的環(huán)境、公共設(shè)施、道路交通等公示及其它說(shuō)明、示范等僅供乙方參考之用，不作為合同內(nèi)容，雙方不受其約束；4.甲方銷售人員或代理公司銷售人員在房屋銷售過(guò)程中作出的介紹、說(shuō)明或承諾未經(jīng)甲方書面蓋章確認(rèn)，不視為甲方的意思表示，不受法律約束；5.示范單位、樣板房?jī)H供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標(biāo)準(zhǔn)或交付條件，不構(gòu)成合同的內(nèi)容，雙方不受其約束；6.因比例和表現(xiàn)方法所限等因素，銷售廣告、宣傳資料、模型等未標(biāo)明的內(nèi)容并不代表實(shí)際建造的房屋或者小區(qū)范圍沒(méi)有根據(jù)規(guī)劃或者設(shè)計(jì)要求存在相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備或配套建筑物、構(gòu)筑物，乙方對(duì)此予以充分理解……第十五條約定，1.露臺(tái)、屋頂花園、庭院、平臺(tái)、閣樓、花池及未計(jì)入產(chǎn)權(quán)面積的地下室(若符合本項(xiàng)目規(guī)定)之具體面積及形狀以實(shí)際交付為準(zhǔn)，其任何變化(包括面積變化)不影響房?jī)r(jià)款……該合同還對(duì)其他商品房預(yù)售事宜進(jìn)行了約定。
　　合同簽訂后，原告按約交付了全部購(gòu)房款；原告于2018年7月20日簽署了房屋交接書，實(shí)際交付的系爭(zhēng)房屋實(shí)測(cè)面積為150.54平方米，另有地下附屬面積16.19平方米，小于預(yù)售合同約定的暫測(cè)面積，故系爭(zhēng)房屋的實(shí)際總價(jià)款為8,421,598元。2018年7月26日，被告出具《聲明書》一份，載明包括原告在內(nèi)的25套房屋業(yè)主就購(gòu)買的房屋向被告主張權(quán)利，如被告違約，業(yè)主可依法追究被告責(zé)任。目前，被告尚未將系爭(zhēng)房屋實(shí)際交付原告使用。
　　審理中，原告提供《公證書》及視頻資料一份，證明被告通過(guò)“第一財(cái)經(jīng)”、“第一地產(chǎn)”的微信公眾號(hào)對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地產(chǎn)項(xiàng)目做過(guò)相應(yīng)的報(bào)道和介紹，圖片上明確花園面積為60平方米。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是雙方簽訂預(yù)售合同已經(jīng)明確約定廣告不作為合同內(nèi)容，況且該視頻資料只是媒體制作的專題節(jié)目，不代表被告的觀點(diǎn)，展示的僅僅是樣板房情況，并非針對(duì)系爭(zhēng)房屋。原告另提供被告印發(fā)的樓書宣傳冊(cè)一份，證明被告印發(fā)的宣傳冊(cè)中標(biāo)注的花園面積為60平方米。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為該宣傳冊(cè)中并未明確標(biāo)注有花園面積，且明確戶型示意圖僅供參考。
　　審理中，本院于2018年10月9日前往系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查看。
　　以上事實(shí)，有《上海市商品房預(yù)售合同》、上海市閔行區(qū)公證處出具的公證書、房屋交接書、聲明書，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，商品房的銷售廣告和宣傳資料原則上是一種要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。然，根據(jù)原告提供的公證書、視頻資料等證據(jù)，并不能證明被告曾對(duì)原告購(gòu)買的系爭(zhēng)房屋附帶60平方米花園做出過(guò)具體明確的承諾。被告印發(fā)的樓書宣傳冊(cè)并未明確標(biāo)注花園面積，從戶型圖來(lái)看，亦無(wú)法得出花園面積有60平方米的結(jié)論。且，系爭(zhēng)房屋確實(shí)帶有未計(jì)入產(chǎn)權(quán)面積的花園，即便面積不足60平方米，亦非對(duì)預(yù)售合同的訂立及房屋價(jià)格的確定具有重大影響。故原告主張被告就花園面積作出過(guò)說(shuō)明和允諾并應(yīng)視為合同內(nèi)容，本院不予認(rèn)同。根據(jù)雙方簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》補(bǔ)充條款一第十五條的約定，庭院、花池之具體面積及形狀以實(shí)際交付為準(zhǔn)，其任何變化(包括面積)變化不影響房?jī)r(jià)款。故即便被告向原告交付的花園面積不足60平方米，被告并未違反合同約定。且合同并未就花園面積的違約情形約定違約金條款，故原告主張房屋總價(jià)的5%作為違約金，沒(méi)有合同依據(jù)。綜上，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告毛某某、毛某從、陳冬梅的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)7,617元，減半收取3,808.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,626元，合計(jì)訴訟費(fèi)用6,434.50元，由原告毛某某、毛某從、陳冬梅負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方美玲

書記員：張樹(shù)騰