原告：毛江本，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住崇陽縣。系死者毛瑾瑜之父。
原告：殷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，系死者毛瑾瑜之母。
法定代理人：龐某，系原告殷某某之母。
委托訴訟代理人：馬崇漢，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：崇陽縣交通投資建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱交投公司）。
法定代表人：黃斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊大矛，湖北達楊律師事務(wù)所律師。
被告：崇陽縣白霓鎮(zhèn)小港村第五村民小組（以下簡稱小港五組）。
代表人：程伯龍，該小組組長。
被告：程汗文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：戴朝暉，湖北盈悅律師事務(wù)所律師。
被告：崇陽縣順應(yīng)渣土運輸有限公司（以下簡稱渣運公司）。
法定代表人：劉雄志，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃新華，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：陳四成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：丁俊，廣東海聯(lián)泰達律師事務(wù)所律師。
被告：李正良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
被告：黃正望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：黃君，系黃正望之子。
被告：胡定芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
被告：黃貴洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。

原告毛江本、殷某某訴被告交投公司、小港五組、程汗文、渣運公司、陳四成、李正良、黃正望、胡定芳、黃貴洲地面施工損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告毛江本和殷某某的委托訴訟代理人馬崇漢，被告交投公司的委托訴訟代理人楊大矛，被告小港五組的代表人程伯龍、被告程汗文及其委托訴訟代理人戴朝暉，被告渣運公司的委托訴訟代理人黃新華，被告李正良被告陳四成及其委托訴訟代理人丁俊，被告黃正望的委托訴訟代理人黃君、被告胡定芳、黃貴洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告毛江本、殷某某向本院提出訴訟請求：一、判定被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費242564.6元。二、判定訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2015年7月25日下午3時許，原告毛江本、殷某某之女毛瑾瑜與同村小伙伴到原××組山上水坑中玩耍時掉入深水處沉沒亡故，歿年9歲零三個月。
該宗涉案土地是被告交投公司于2010年8月向被告小港五組所征用。因在該宗土地被征用前，被告程汗文與被告小港五組訂有買土合同，經(jīng)被告交投公司同意，被告程汗文繼續(xù)在該宗土地取土。被告渣運公司、陳四成、李正良在經(jīng)被告交投公司同意或向被告程汗文支付買土款后，在該幅土地范圍內(nèi)取土，陸續(xù)行成一個面積近百平方公尺的大坑，下雨后積水達一公尺以上，該水坑距離附近村落五百公尺左右。周圍沒有設(shè)立任何警示標志，也未采取任何防護措施。因被告系水坑形成地的所有人、管理人或者實際受益人，未盡管理職責(zé)，共同構(gòu)成了安全隱患，具有相應(yīng)的過錯，均應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告交投公司辯稱，一、原告起訴稱該宗土地由被告交投公司支付土地安置費后歸其所有管理，該事實不正確。二、交投公司未與被告程汗文或者追加的三被告簽訂取土協(xié)議。三、交投公司不是本案所涉地塊的所有人、管理人或者實際受益人。四、本案的民事責(zé)任應(yīng)由施工人承擔(dān)。五、原告作為未成年受害人的監(jiān)護人，監(jiān)護責(zé)任嚴重缺失，對損害的發(fā)生具有重大過錯。故本案被告交投公司對本案不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告小港五組辯稱，事故土地已被交投公司征用，我組對該宗土地沒有管理義務(wù)，我組不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告程汗文辯稱，一、答辯人非本案事故水坑的施工者和管理者，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃陂塘山（又名黃丙塘山，下同）和柳林窩山均原屬被告小港五組所有。2012年，被告小港五組將黃陂塘山發(fā)包給答辯人取土，將柳林窩山發(fā)包給黃正望取土。后因黃正望急需取土，黃正望要求與答辯人換山取土，雙方口頭協(xié)議后將購?fù)羺f(xié)議互換。此后，黃正望在黃陂塘山取土，答辯人在柳林窩山取土。本案所涉水坑在黃陂塘山上。答辯人自始至終未在黃陂塘山上取土，也未叫他人在黃陂塘山上取土，該水坑是誰施工形成的，答辯人不清楚。二、原告將本案定性為地面施工損害責(zé)任糾紛不當(dāng)。因本案水坑離公路較遠，位于黃陂塘山上，十分偏僻，原告女兒在該水坑中溺水身亡，不應(yīng)屬地面施工損害責(zé)任糾紛。三、原告之女在水坑中游水時溺水身亡，原告的監(jiān)護人應(yīng)負主要責(zé)任。四、原告部分訴求過高。原告之子是未成年人，是被扶養(yǎng)對象，不應(yīng)計算殷某某的被扶養(yǎng)人生活費，計算喪葬費五萬元過高。
被告渣運公司辯稱，一、原告起訴的案由不當(dāng)，本案依法不應(yīng)是地面施工損害責(zé)任糾紛。二、被告渣運公司不是本案適格的當(dāng)事人，原告起訴渣運公司缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，渣運公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告陳四成辯稱，我在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，因為我既不是事故水坑的施工者，也不對該宗土地負有任何管理義務(wù)。
被告李正良辯稱，我挖土是2014年3、4月份，是與程汗文聯(lián)系的，與出事時間和地點不符。
被告黃正望、胡定芳、黃貴洲辯稱，我三人與程汗文換山合伙在黃陂塘山上取過土是實，但那是2012年的事，合同期只有一年，且我們?nèi)⊥廖葱纬伤?。因此我們?nèi)瞬粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、受害人毛瑾瑜的死亡原因和地點。原告提交的證據(jù)有崇陽縣公安局刑偵大隊于2015年7月27日出具的死亡證明、事故現(xiàn)場照片和調(diào)查筆錄，證明2015年7月25日下午，毛瑾瑜（女，生于2005年10月30日）與同村另外5名兒童在崇陽縣××××村“老桑場”（又名黃陂塘山）山上一水坑內(nèi)游水時意外溺水死亡。
2、誰是受害人毛瑾瑜死亡地點土地的使用權(quán)人、管理人、受益人。原告提交的證據(jù)有崇陽縣交通指揮部文件、征用土地協(xié)議書和交投公司與程汗文簽訂的協(xié)議書，證明被告小港五組和交投公司是受害人毛瑾瑜死亡地點土地的使用權(quán)人、管理人、受益人。被告交投公司對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，并且提交了13份證明材料，證明上述涉案土地征用活動尚未完成，土地使用權(quán)人至今未確定。
3、受害人毛瑾瑜溺水死亡的水坑是誰施工所形成。原告提交的證據(jù)有原告毛江本于2015年8月3日至8月18日與黃斌、徐文、胡定芳、劉雄志、李正良私下通話的錄音資料。證明劉雄志、陳四成、李正良承認經(jīng)程汗文同意在出事水坑處取過土。被告方均認為錄音資料所記述內(nèi)容不全，也未經(jīng)當(dāng)事人辯認，不能作為證據(jù)采信。被告程汗文為反駁該證據(jù)，申請了證人徐某出庭作證，證人程某1、程某2、程某3的調(diào)查筆錄，證明出事地點位于黃正望取土的黃丙塘山上，而程汗文取土的地點是柳林窩山，與事故地點無關(guān)，被告黃正望、胡定芳、黃貴洲三人承認與程汗文換山取土的事實，但不承認事故水坑是自己取土所形成。渣運公司也提供了企業(yè)信息、增值稅申報表、租賃物買賣合同等反駁證據(jù)證明在2015年9月10日以前劉雄志的取土行為屬其個人行為，與公司無關(guān)。

本院認為，一、原告舉證的證據(jù)1和補充提供的崇陽縣公安局調(diào)查筆錄，能夠證明受害人毛瑾瑜死亡的時間、地點和死亡原因，且各被告對該證據(jù)均無異議，故應(yīng)予采信。二、雙方舉證的證據(jù)2、3和補充提供的對被告黃正望、胡定芳、黃貴洲三人的調(diào)查筆錄以及被告程汗文舉證的反駁證據(jù)，證明毛瑾瑜溺水死亡水坑的土地，原屬被告小港五組所有，自2010年8月被交投公司征用和管理，但土地使用權(quán)人至今未確定轉(zhuǎn)移。2012年1月，被告小港五組分別與被告程汗文、黃正望等簽訂購?fù)羺f(xié)議，合同期一年，其中將黃陂塘山賣給程汗文取土，將柳林窩賣給黃正望等取土。后因黃正望急需要土，于是程汗文將自己承包的黃陂塘山調(diào)換給被告黃正望、胡定芳、黃貴洲三人采掘土石銷售，被告小港五組向各承包人收費10000元。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
根據(jù)庭審質(zhì)證的有效證據(jù)和當(dāng)事人的自認，認定案件事實如下：
2015年7月25日下午3時許，原告毛江本、殷某某之女毛瑾瑜與同村小伙伴到原××組黃陂塘山因采掘土石所形成的積水坑中游水時不慎溺水死亡。
該宗涉案土地是被告交投公司于2010年8月向被告小港五組所征用。2012年1月，被告小港五組分別與被告程汗文、黃正望等簽訂購?fù)羺f(xié)議，合同期一年，其中將黃陂塘山賣給程汗文取土，將柳林窩賣給黃正望等取土。后因黃正望急需要土，于是程汗文將自己承包的黃陂塘山調(diào)換給被告黃正望、胡定芳、黃貴洲三人采掘土石銷售，被告小港五組向各承包人收費10000元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，核定原告因受害人毛瑾瑜死亡損失為：1、死亡賠償金24852×20=497040元；2、喪葬費43217×0.6=25930.2元；3精神撫慰金6000元；4、其他費用1000元，合計529970.2元。原告主張要求賠償被扶養(yǎng)人生活費，因受害人系未成年人，尚無勞動能力和扶養(yǎng)義務(wù)，故不予支持。
本院認為，一、本案不符合地面施工損害責(zé)任糾紛案件的構(gòu)成要件，因為地面施工損害責(zé)任糾紛，是指在公共場所或者在道路上施工、安裝地下設(shè)施等未設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的民事權(quán)益爭議案件，而本案當(dāng)事人訴訟的損害地點是野外山坡上因采掘土石作業(yè)所形成的積水坑，不屬公共場所或者道路范圍，為此本案應(yīng)按一般侵權(quán)行為的生命權(quán)糾紛處理。二、原告毛江本、殷某某是受害人毛瑾瑜的父母和監(jiān)護人，因疏于履行對未成年子女的教育管理義務(wù)，致使受害人毛瑾瑜在外出玩耍時因到他人采掘土石作業(yè)所形成的積水坑中游水時不慎溺水死亡，對損害的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任比例為80%；被告黃正望、胡定芳、黃貴洲三人合伙在事故地采掘土石作業(yè)的行為與事故地的積水坑形成并致受害人溺水死亡，具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，責(zé)任比例為10%；崇陽縣××××村第五村民小組準許被告黃正望、胡定芳、黃貴洲等人在事故地采掘土石作業(yè)并獲取一定的經(jīng)濟利益，但未履行督促行為人及時消除作業(yè)產(chǎn)生的危險的管理義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，責(zé)任比例為6%；被告崇陽縣交通投資建設(shè)發(fā)展有限公司作為事故地的征用人和管理人，應(yīng)當(dāng)知道他人在自己征用的土地上采掘土石作業(yè)會產(chǎn)生危險，也未履行督促行為人及時消除因作業(yè)所產(chǎn)生危險的管理義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，責(zé)任比例為4%。原告舉證的證據(jù)不足以證明被告程汗文、渣運公司、陳四成、李正良等人對造成原告的損害實施了侵權(quán)行為或者存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十三條、第十五條（六）項、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告毛江本、殷某某的損失529970.2元，由被告黃正望、胡定芳、黃貴洲連帶賠償55397.02元，由崇陽縣白霓鎮(zhèn)小港村第五村民小組賠償35238.2元，由被告崇陽縣交通投資建設(shè)發(fā)展有限公司賠償22158.8元，其余損失由原告自負。限本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
二、被告程汗文、崇陽縣順應(yīng)渣土運輸有限公司、陳四成、李正良不承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟費1712元，由原告承擔(dān)1370元，被告黃正望、胡定芳、黃貴洲負擔(dān)171元，崇陽縣白霓鎮(zhèn)小港村第五村民小組負擔(dān)102元，由被告崇陽縣交通投資建設(shè)發(fā)展有限公司負擔(dān)69元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 戴繼池
人民陪審員 張繼房
人民陪審員 曾蒲生

書記員： 郭劍鑫