原告：毛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：毛某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：章靜，住上海市。
　　原告：毛某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：毛某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：毛某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：忻鼎曦，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：許某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號。
　　第三人：許某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號。
　　上列兩第三人共同委托訴訟代理人：忻鼎曦，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告毛某1、毛某2、毛某3與被告毛某4、毛某5分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法通知許某1、許某2作為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛某1、原告毛某2及其委托訴訟代理人章靜、原告毛某3，被告毛某4、第三人許某2及其共同委托訴訟代理人忻鼎曦暨被告毛某5、第三人許某1的共同委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告毛某1、毛某2、毛某3向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收補償利益，三原告要求共同分得上海市沿港河路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋(以下簡稱沿港河路1001室房屋)及沿港河路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋(以下簡稱沿港河路1002室房屋)。事實和理由：系爭房屋是毛某6、佘某某私房，二人共生育原、被告5名子女。佘某某死亡后5名子女均放棄相應(yīng)的繼承份額，系爭房屋歸毛某6所有。現(xiàn)系爭房屋被征收，因毛某6死亡時未留遺囑，三原告作為毛某6的法定繼承人有權(quán)取得全部征收補償利益的3/5，要求共同分得沿港河路1001室房屋及沿港河路1002室房屋，如份額不夠愿意補差，如有剩余貨幣補償款也要求分得3/5。三原告之間的份額不需要法院區(qū)分。
　　被告毛某4、毛某5共同辯稱，不同意原告訴訟請求。毛某6、佘某某遺留的僅為一層20平方米房屋，2004年兩被告共同出資翻建為征收前的四層房屋，總面積120平方米左右。因此底層20平方米可以作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，翻建部分的征收利益應(yīng)該由兩被告取得。2004年房屋翻建時，原告曾承諾系爭房屋歸兩被告所有，被告認(rèn)為原告已放棄繼承，且原告此前從未提出分割房屋，現(xiàn)進(jìn)行主張已超過訴訟時效。毛某6夫妻由兩被告養(yǎng)老送終，兩被告盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在分割遺產(chǎn)時應(yīng)該多分。毛某6生前曾許諾系爭房屋的1/2給毛某4，故原告即便可以分割遺產(chǎn)，遺產(chǎn)范圍也僅限于底層的一半，即10平方米。系爭房屋長期由兩被告及第三人實際居住，原告只能分割系爭房屋價值補償款，無權(quán)分得獎勵補貼，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋應(yīng)全部由兩被告及第三人取得。兩被告之間及兩被告與第三人之間的份額不需要法院區(qū)分。
　　第三人許某1、許某2共同述稱，同意兩被告的意見，第三人之間及與兩被告之間的份額不需要法院區(qū)分。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：毛某6(于2000年11月報死亡)與佘某某(于1981年5月16日死亡)共生育毛某1、毛某2、毛某3、毛某4、毛某55名子女。許某2系毛某4丈夫，許某1系二人之子。
　　系爭房屋為私房，土地使用證登記的土地使用者為毛某6，用地面積20平方米。佘某某死亡后，其子女均自愿放棄對佘某某系爭房屋1/2產(chǎn)權(quán)的繼承權(quán)，并辦理了繼承權(quán)公證手續(xù)，佘某某上述遺產(chǎn)由毛某6繼承。毛某6死亡時未留遺囑。
　　系爭房屋原為一層帶閣樓的磚木結(jié)構(gòu)房屋，由毛某6夫妻攜毛某1等5名子女居住，后除毛某5外的4名子女先后因結(jié)婚或上山下鄉(xiāng)等原因遷出。毛某5居住至1999年左右，之后去法國工作，長居法國，回國期間居住系爭房屋。許某1于1991年左右回滬居住系爭房屋。毛某4自2000年初回滬居住系爭房屋。2004年下半年毛某4家庭及毛某5共同出資將系爭房屋翻建為征收前的四層鋼混結(jié)構(gòu)房屋。征收之前，系爭房屋長期由毛某4家庭居住使用，許某1在結(jié)婚后遷出。系爭房屋內(nèi)有毛某5、毛某4、許某2、許某14人戶籍在冊。毛某5戶籍于1990年9月14日由江蘇大豐農(nóng)場解教遷回系爭房屋。毛某4、許某2戶籍均于2010年3月24日由江蘇省如皋縣柴灣鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)宿舍遷入。許某1戶籍于1991年5月2日由江蘇省如皋市柴灣鄉(xiāng)遷入。
　　2012年11月18日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。因該戶在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)與征收部門未達(dá)成房屋征收補償協(xié)議，征收部門于2016年2月報請上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱區(qū)政府)作出房屋征收補償決定。區(qū)政府于2016年4月12日作出滬虹府房征補[2016]38號房屋征收補償決定書，認(rèn)定建筑面積60平方米，未認(rèn)定建筑面積65.6平方米，系爭房屋價值補償款2,247,678元，決定：房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換、貨幣補償相結(jié)合的方式進(jìn)行補償，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為沿港河路1001室房屋(建筑面積82.85平方米，房價730,565元)、慈竹路XXX弄XXX號XXX室(期房，預(yù)測建筑面積77.94平方米，房價801,552.24元，以下簡稱慈竹路房屋)、沿港河路1002室房屋(建筑面積79.95平方米，房價711,375.88元)，房屋總價2,243,493.12元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值與被征收房屋補償金額結(jié)算差價4,184.885元，由征收部門支付給該戶；其他補助、補貼包括裝潢補貼30,000元、搬遷補助費900元、家用設(shè)施移裝費2,000元/證、未認(rèn)定建筑面積(二)補貼40,000元、期房臨時過渡費補貼3,600元/月(自搬離原址至期房交付之日止)，達(dá)成協(xié)議后按規(guī)定核發(fā)相關(guān)獎勵；該戶應(yīng)于收到該決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，騰空系爭房屋并辦理移交手續(xù)。毛某4不服該房屋征收補償決定，訴至上海市第二中級人民法院。上海市第二中級人民一審判決駁回毛某4的訴訟請求。毛某4仍不服，向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院于2017年12月15日作出(2017)滬行終657號行政判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
　　審理中，經(jīng)本院向征收實施單位詢問，該戶于2017年11月25日搬離原址，慈竹路房屋可進(jìn)戶時間為2018年1月，應(yīng)給予該戶3個月期房臨時過渡費補貼。
　　以上事實，由國有土地使用證、戶口簿、公證書、區(qū)政府滬虹府房征補[2016]38號房屋征收補償決定書、上海市高級人民法院(2017)滬行終657號行政判決書、拆房任務(wù)單、私房建筑合同書、收條、申請報告、費用清單、證人證言及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。系爭房屋為私房，土地使用證登記的土地使用者為毛某6，屬于毛某6、佘某某的夫妻共同財產(chǎn)。佘某某死亡后，其子女均放棄繼承，故系爭房屋歸毛某6所有。毛某6死亡時未留遺囑，故系爭房屋應(yīng)由其法定繼承人即原、被告5人依法繼承。因此原、被告5人為系爭房屋的共有人暨被征收人，有權(quán)分割與系爭房屋價值相關(guān)的征收補償利益。原、被告均稱各自對毛某6盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，但均未提供充足證據(jù)證明，本院不予采信。本案系共有產(chǎn)的分割，不適用時效的規(guī)定，被告關(guān)于時效已超過的抗辯本院不予采納。被告辯稱原告在2004年房屋翻建時放棄系爭房屋繼承權(quán)，原告予以否認(rèn)，被告亦未提供證據(jù)證明，本院不予采信。被告辯稱毛某6生前承諾將系爭房屋1/2份額贈與毛某4，無證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于系爭房屋在2004年的翻建，根據(jù)被告方提供的私房建筑合同書、收條、費用清單以及證人證言，可以證明該次翻建是毛某4家庭及毛某5共同出資，故翻建部分的相關(guān)利益應(yīng)由其予以多分。被告方家庭在系爭房屋有戶籍且長期居住使用，有權(quán)分得與居住相關(guān)的獎勵補貼。原告之間的份額，被告之間及被告與第三人之間的份額均不需要法院區(qū)分，本院予以照準(zhǔn)。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、人員結(jié)構(gòu)等，本院酌情確定三原告應(yīng)共同分得沿港河路1001室房屋及剩余貨幣補償款87,884.88元，被告及第三人應(yīng)共同分得慈竹路房屋及沿港河路1002室房屋。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條，判決如下：
　　一、原告毛某1、毛某2、毛某3應(yīng)共同分得上海市沿港河路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋及剩余貨幣補償款87,884.88元；
　　二、被告毛某4、毛某5及第三人許某2、許某1應(yīng)共同分得上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室及上海市沿港河路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。
　　本案受理費26,804.62元，由原告毛某1、毛某2、毛某3共同負(fù)擔(dān)11,984.5元，被告毛某4、毛某5及第三人許某2、許某1共同負(fù)擔(dān)14,820.12元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳偉麗

書記員：尹??燦