原告：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳翔斌，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯井彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：上海遼鉬實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王敬和，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王圣軍，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潮州市分公司，住所地廣東省潮州市。
　　負(fù)責(zé)人：林鴻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：張理明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　被告：嘉善恒華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：王慶泰，董事長(zhǎng)。
　　被告：安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉善支公司，住所地浙江省。
　　負(fù)責(zé)人：沈麗峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳勤民，男。
　　原告毛某某與被告湯井彬、上海遼鉬實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“遼鉬公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潮州市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保潮州分公司”)、張理明、嘉善恒華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“恒華房地產(chǎn)公司”)、安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉善支公司(以下簡(jiǎn)稱“安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛某某的委托訴訟代理人陳翔斌、被告湯井彬、被告遼鉬公司的委托訴訟代理人王圣軍、被告人保潮州分公司的委托訴訟代理人顏莉娜、被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司的委托訴訟代理人陳勤民到庭參加訴訟。被告張理明、被告恒華房地產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告毛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,839.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元、護(hù)理費(fèi)15,600元、殘疾賠償金269,414.64元、精神損害撫慰金12,000元、殘疾輔助器具費(fèi)788元、交通費(fèi)2,000元、衣物損1,000元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)5,000元，要求先由被告人保潮州分公司和安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由被告遼鉬公司、恒華房地產(chǎn)公司按責(zé)賠償。事實(shí)和理由：2018年6月6日，原告乘坐案外人張某駕駛的滬BEXXXX小客車行駛至滬昆高速公路北側(cè)64KM處，與被告湯井彬駕駛的滬BKXXXX中型貨車及被告張理明駕駛的浙F6XXXX小客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告湯井彬負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張理明負(fù)事故的主要責(zé)任，張某無(wú)事故責(zé)任。滬BKXXXX中型貨車的所有人系被告遼鉬公司，該車事發(fā)時(shí)在被告人保潮州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；浙F6XXXX小客車的所有人系被告恒華房地產(chǎn)公司，該車事發(fā)時(shí)在被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告湯井彬辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其系遼鉬公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　被告遼鉬公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，湯井彬系遼鉬公司的員工，事發(fā)時(shí)屬職務(wù)行為。愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告人保潮州分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬BKXXXX中型貨車事發(fā)時(shí)在人保潮州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。因原告等人先前就醫(yī)療費(fèi)和車損進(jìn)行訴訟，人保潮州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已賠償醫(yī)療費(fèi)限額5,000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)已賠償110,963.54元；對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)的和休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定。
　　被告張理明、恒華房地產(chǎn)公司未作答辯。
　　被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。浙F6XXXX小客車事發(fā)時(shí)在安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。因原告等人先前就醫(yī)療費(fèi)和車損進(jìn)行訴訟，安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已賠償醫(yī)療費(fèi)限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)已賠償234,820.92元；原告現(xiàn)主張的醫(yī)療費(fèi)系主要治療腦梗后遺癥、頸椎病等自身疾病的，與本次事故不存在關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告構(gòu)成XXX傷殘有異議，申請(qǐng)重新鑒定?！?br/>　　經(jīng)審理查明：2018年6月6日8時(shí)30分許，在滬昆高速公路64公里西約15米處，張理明駕駛浙F6XXXX小客車沿滬昆高速公路由東向西第一行車道從左側(cè)超越湯井彬駕駛的滬BKXXXX中型貨車，在向右變更到第一車道后突然急停，致湯井彬駕駛的車輛向左猛打方向采取緊急制動(dòng)，又導(dǎo)致在第二行車道上張某駕駛的滬DEXXXX小客車為避讓湯井彬駕駛的車輛，向右采取緊急避讓措施時(shí)與張理明駕駛的車輛后部發(fā)生碰撞，事故造成三車損壞，張理明、張某及滬DEXXXX小客車上的乘客陳宗明、毛某某、陳燕受傷。2018年7月16日，松江交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定張理明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，湯井彬承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張某、陳宗明、毛某某、陳燕無(wú)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療，于2018年6月29日出院。同日原告因腦梗塞后遺癥至上海市黃浦區(qū)東南醫(yī)院住院治療，于2018年7月11日出院，之后又因“頭暈”至上海遠(yuǎn)大心胸醫(yī)院住院治療，入院診斷為頸椎病等，于2018年7月31日出院。
　　2018年12月6日，原告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度、休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行評(píng)定。2019年1月10日，該中心出具了復(fù)醫(yī)[2018]殘鑒字第2379號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：毛某某因交通事故受傷所致雙側(cè)肋骨骨折(達(dá)九根)伴四處以上畸形愈合、四處以上橫突骨折伴腰部活動(dòng)受限，分別構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘；傷后可予以休息180日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理90日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。
　　滬BKXXXX中型貨車事發(fā)時(shí)在被告人保潮州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)；浙F6XXXX小客車事發(fā)時(shí)在被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。因本次事故被告人保潮州分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償醫(yī)療費(fèi)用5,000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償100,637.54元；被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償醫(yī)療費(fèi)用10,000元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償234,820.92元。
　　原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶；湯井彬系遼鉬公司的員工，張理明系恒華房地產(chǎn)公司的員工，事發(fā)時(shí)均為職務(wù)行為。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、病歷記錄、鑒定意見書、戶口本及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，滬BKXXXX中型貨車已向被告人保潮州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，浙F6XXXX小客車已向被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告人保潮州分公司、安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，張理明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，湯井彬承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定由張理明方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，湯井彬方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因滬BKXXXX中型貨車同時(shí)向被告人保潮州分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于湯井彬方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，先由被告人保潮州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不屬保險(xiǎn)賠償部分，由遼鉬公司賠償；對(duì)于張理明方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，先由被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不屬保險(xiǎn)賠償部分，由恒華房地產(chǎn)公司賠償。
　　本案鑒定意見書由專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立作出，程序合法。被告人保潮州分公司和安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司無(wú)證據(jù)證明該鑒定意見程序嚴(yán)重不當(dāng)或者鑒定意見依據(jù)嚴(yán)重不足，故對(duì)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見本院予以采納，被告人保潮州分公司和安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司要求重新鑒定的意見，本院不予采納。
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告在上海市黃浦區(qū)東南醫(yī)院和上海遠(yuǎn)大心胸醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)和相關(guān)救護(hù)車費(fèi)用，主要系治療腦梗塞后遺癥和頸椎病等自身疾病，與本次事故造成損傷無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該部分費(fèi)用本院不予支持。原告在上海長(zhǎng)征醫(yī)院治療費(fèi)用310元，因未提供相關(guān)病歷，無(wú)法確認(rèn)是否與交通事故有關(guān)，故對(duì)該費(fèi)用本院也不予支持。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告在上海市黃浦區(qū)東南醫(yī)院和上海遠(yuǎn)大心胸醫(yī)院住院治療的系腦梗塞后遺癥和頸椎病等自身疾病，與本次事故無(wú)關(guān)，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院按每天40元，計(jì)算120天，確定為4,800元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)3,120元(24天)，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)；根據(jù)鑒定意見，對(duì)于剩余護(hù)理期96天，本院按每天50元予以計(jì)算，故本院確定護(hù)理費(fèi)總計(jì)7,920元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)68,034元，根據(jù)鑒定意見，計(jì)算18年，主張269,414.64元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)，原告因本次事故造成多處肋骨和橫突骨折，為治療康復(fù)需要購(gòu)買腰腹帶并無(wú)不當(dāng)，故原告提供發(fā)票主張788元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為300元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度，本院酌定為11,000元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張2,600元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于衣物損，根據(jù)實(shí)際本院酌定為200元。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為4,000元。
　　上述費(fèi)用除律師外，合計(jì)297,022.64元，由被告人保潮州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償30,000元，被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償55,000元，剩余212,022.64元，由被告人保潮州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償30%，計(jì)63,606.79元；被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)嘉善支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償70%，計(jì)148,415.85元；律師費(fèi)4,000元，由被告遼鉬公司賠償1,200元，被告恒華房地產(chǎn)公司賠償2,800元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潮州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告毛某某30,000元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潮州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告毛某某63,606.79元；
　　三、被告安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉善支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告毛某某55,000元；
　　四、被告安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉善支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告毛某某148,415.85元；
　　五、被告上海遼鉬實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛某某1,200元；
　　六、被告嘉善恒華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛某某2,800元；
　　七、駁回原告毛某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,116元，減半收取3,058元，由原告毛某某負(fù)擔(dān)150元(已付)，被告上海遼鉬實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)872元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告嘉善恒華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2,036元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬