上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路25號。
負責人：李榮，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：毛春生，務工。
被上訴人（原審被告）：李某某，司機。
被上訴人（原審被告）：武漢凱迪電力工程公司，住所地武漢市江夏區(qū)。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)玉沙大道246號。
法定代表人：陳義生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司（以下簡稱：財保監(jiān)利支公司）因與被上訴人毛春生、李某某、武漢凱迪電力工程公司、監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第00093號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，2013年5月23日13時30分許，李某某駕駛鄂A×××××江淮牌重型普通貨車在監(jiān)利縣容城大道南側的監(jiān)利鴻翔修配廠院內由南向北行駛出大門時，遇毛春生在其車輛左側同向行走。因李某某駕駛車輛時疏忽大意，導致其所駕貨車將毛春生掛倒，導致毛春生倒地受傷及衣服皮鞋被損壞的交通事故。2013年6月5日，監(jiān)利縣公安局交警大隊對此次事故作出監(jiān)公交認字（2013）第3216號《道路交通事故認定書》認定：李某某駕駛機動車輛，其行為違反了《中華人民共和國交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，李某某負此事故的全部責任；毛春生無違法行為而不負事故責任。毛春生受傷后被送至監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療共42天。出院時醫(yī)囑：1、繼續(xù)臥床休息2月，加強營養(yǎng)，行其適當功能鍛煉；2、定期復查（每隔1月）；3、不適隨診。2013年7月13日，毛春生經(jīng)監(jiān)利捷誠司法鑒定所鑒定為：被鑒定人主要為全身多處軟組織挫裂傷，其誤工損失日為90天；被鑒定人左腰背部皮膚挫裂撕脫傷，腰部存疼痛及活動受限，需行中醫(yī)傷科治療，所需費用原則上按實際發(fā)生額支付，如提前結案，建議給予后期醫(yī)療費用5000元。
同時認定，毛春生的醫(yī)療費為18981.48元，因毛春生從事汽車修理服務行業(yè)，故其誤工費為5825元（23624元÷365天×90天），護理費為6599.4元（23624元÷365天×102天），住院伙食補助費為2100元（50元／天×42天），營養(yǎng)費為2400元（30元／天×80天），其交通費酌情認定為550元，手機、衣服和皮鞋損失分別酌情認定500元、550元和300元。綜上，因此次交通事故給毛春生造成的各項物質損失（包括后期醫(yī)療費5000元在內）合計為42806元。此外，毛春生的法醫(yī)鑒定費為650元。在毛春生受傷后，監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司為毛春生墊付了醫(yī)療費15881元。
肇事車輛鄂A×××××江淮牌重型普通貨車登記車主系武漢凱迪電力工程公司，但由其總公司劃撥給監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司使用，但未過戶，李某某系監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司雇請的司機。武漢凱迪電力工程公司為該車于2012年11月8日在財保監(jiān)利支公司同時投保了“交強險”（責任限額為122000元）和“第三者責任險”（責任限額為300000元，不計免賠），該兩種保險的保險期限均為：2012年11月13日至2013年11月12日。
一審認為，2013年6月5日監(jiān)利縣公安局交警大隊對此次事故作出的監(jiān)公交認字（2013）第3216號《道路交通事故認定書》合法有效。鑒于武漢凱迪電力工程公司為鄂A×××××江淮牌重型普通貨車向財保監(jiān)利支公司投保了“交強險”，根據(jù)我國道路交通安全法的相關規(guī)定，首先應由財保監(jiān)利支公司在交強險的限額范圍內向毛春生承擔賠償責任，然后，根據(jù)上述《道路交通事故認定書》的認定，李某某應承擔本案糾紛的全部民事責任，因李某某系監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司所雇請，故其責任應當由監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司承擔。對于超出交強險限額的部分，應當由監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司按100%的比例向毛春生承擔賠償責任，財保監(jiān)利支公司應當在“第三者責任險”限額內承擔連帶賠償責任。事發(fā)時武漢凱迪電力工程公司不是肇事車的實際支配者和受益者，故其不應承擔責任。毛春生的訴訟請求中有偏高的部分，對該偏高部分不予支持。據(jù)此，為保護公民的合法權益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司在交強險賠償限額內賠償毛春生各項物質損失合計人民幣24324元（監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司已經(jīng)墊付的醫(yī)療費15881元，應當從中減除，即由該保險公司將這15881元返還給監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司，余款8443元則付給毛春生）。二、對于超出交強險賠償限額的部分即18482元（42806元減除24324元），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司在“第三者責任險”限額內連帶賠償給毛春生。對于上述給付義務，限在本判決生效之日起十日內履行完畢。三、駁回毛春生的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費300元、法醫(yī)鑒定費650元，合計950元，由監(jiān)利縣凱迪綠色能源開發(fā)有限公司負擔。
二審查明交通事故的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。二審中毛春生陳述，交通費是護理人員從容城大道鴻翔修理廠到醫(yī)院，每天坐公交3元一個來回。晚上八九點后沒有公交車，便乘坐的士。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為：原審對毛春生的損失認定是否恰當。因當事人對護理費、交通費、衣服價值、手機價值、鞋子價值有異議，對其他損失的認定按一審判決確認，本院僅對有異議部分作如下認定：關于護理費的認定問題：毛春生因本次交通事故傷及腰部、左肩臂部、多處軟組織損傷在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療42天，出院醫(yī)囑繼續(xù)臥床休息2月，故一審護理期限按102天計算并無當，上訴主張應計算護理期限42天的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于交通費的認定問題：一審中毛春生提交的交通費票據(jù)均是50元一張的定額發(fā)票20張，且無時間和起始地與目的點，故該票據(jù)不予認定。按毛春生二審中的陳述交通費是護理人員在其住院42天期間發(fā)生的費用，一個來回3元，再適當考慮公交車收班后的的士費用，一審認定交通費為550元并無不當，上訴人主張交通費不應支持的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于衣服價值、手機價值、鞋子價值的認定問題：雖然毛春生沒有提供任何票據(jù)證實其購買事發(fā)時所穿衣服、鞋子和攜帶手機的價值，也沒有申請有關部門對該衣服、鞋子、手機的價值進行鑒定，但該事故中毛春生的衣服、鞋子、手機的損壞是事實，原審根據(jù)毛春生提供的證據(jù)酌定手機、衣服和皮鞋損失分別為500元、550元和300元，上訴人也沒有提供反駁證據(jù)證明毛春生的手機、衣服和皮鞋未受損。上訴人主張衣服、鞋子、手機的損失不應認定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　謝本宏 審判員　歐陽慶

書記員：覃小飛