原告：毛新民，男，1956年2月21日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭志民，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市靜安區(qū)土地儲(chǔ)備中心，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人董瑜。
　　委托訴訟代理人：李影華，女。
　　原告毛新民訴被告上海市靜安區(qū)土地儲(chǔ)備中心(以下簡(jiǎn)稱靜安儲(chǔ)備中心)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員張秋萍獨(dú)任審判，于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛新民的委托訴訟代理人鄭志民及被告靜安儲(chǔ)備中心的委托訴訟代理人李影華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告毛新民向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告向其支付非居住用房拆遷補(bǔ)償款差額人民幣264,371.57元(以下貨幣單位均為人民幣)。事實(shí)和理由：2011年12月20日，原告與原上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(下稱原閘北土發(fā)中心)簽訂《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，就坐落于長(zhǎng)安西路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱被拆房屋)的非居住經(jīng)營房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置。因機(jī)構(gòu)調(diào)整，原閘北土發(fā)中心的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)由被告靜安儲(chǔ)備中心承繼。被告當(dāng)時(shí)曾公開承諾“三個(gè)一致、五個(gè)公開”，其中特別提到執(zhí)行動(dòng)遷政策前后一致。然而，原告近日獲悉被告嗣后調(diào)高了補(bǔ)償?shù)牟僮骺趶剑河糜诮?jīng)營旅社服務(wù)非居用房的拆遷，按照單價(jià)30,000元/平方米補(bǔ)償。按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告非居實(shí)際所得與調(diào)高后標(biāo)準(zhǔn)的差額為264,371.57元。原告認(rèn)為，被告這一行為顯然有悖公平合理，違反承諾，理應(yīng)向原告按調(diào)高后的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)差?，F(xiàn)被拆遷戶一致表示同意由毛新民單獨(dú)起訴并取得全部判準(zhǔn)利益，故訴至法院要求判如訴請(qǐng)。
　　被告靜安儲(chǔ)備中心辯稱，2012年，原閘北土發(fā)中心確實(shí)調(diào)整了非居補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營旅社服務(wù)的，提高至30,000元/平方米，原告戶個(gè)體工商戶經(jīng)營的是旅社服務(wù)，被告認(rèn)可原告就其戶非居住用房拆遷補(bǔ)償款差額的計(jì)算方式、標(biāo)準(zhǔn)及金額，同意向原告支付非居住用房拆遷補(bǔ)償款差額264,371.57元，希望法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，被拆房屋系私房，原產(chǎn)權(quán)人毛鴻義已去世。被拆房屋內(nèi)登記有個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號(hào)名稱愛華旅社。2007年9月30日，該房屋被納入拆遷范圍，2010年7月31日，被告出具的《承諾書》中載明：“……實(shí)際操作與政策口徑一致，執(zhí)行動(dòng)遷政策前后一致，各類認(rèn)定內(nèi)容依據(jù)一致……”2011年12月20日，原告與原閘北土發(fā)中心簽訂了《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定被拆房屋性質(zhì)為私房，房屋用途為經(jīng)營，建筑面積101.82平方米；該房屋經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)總價(jià)為1,854,753.12元(18216元/平方米×101.82平方米)；停產(chǎn)、停業(yè)損失共計(jì)40,728元；根據(jù)基地口徑補(bǔ)貼10%，即185,475.31元；另加一次性補(bǔ)貼288,000元，放棄購買居住配套商品房一次性補(bǔ)貼189,000元；另外被告一次性補(bǔ)貼原告戶750,000元等。上述相關(guān)款項(xiàng)該戶已領(lǐng)取，協(xié)議的其他約定雙方也均已履行完畢。2012年，該拆遷基地對(duì)拆遷范圍內(nèi)非居住房屋的補(bǔ)償單價(jià)進(jìn)行了調(diào)整，具體為：被拆遷房屋被認(rèn)定為非居住房屋且經(jīng)營旅社的，按30,000元/平方米予以補(bǔ)償。原告知悉后不服，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　另查明，因機(jī)構(gòu)調(diào)整，原閘北土發(fā)中心的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)由本案被告靜安儲(chǔ)備中心承繼。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人提供的《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《承諾書》、《民事判決書》、靜編[2016]4號(hào)《關(guān)于調(diào)整靜安區(qū)部分事業(yè)單位機(jī)構(gòu)的通知》、拆許字(2007)第28號(hào)《房屋拆遷許可證》及房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知以及當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實(shí)信用的原則。在本案拆遷基地推進(jìn)的后期，被告出臺(tái)了針對(duì)非居住房屋提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的政策，原告據(jù)此主張?jiān)黾友a(bǔ)償，訴求合理，也符合拆遷基地“操作口徑應(yīng)前后一致”的原則。因該增加的補(bǔ)償款系被拆遷戶原所得的非居住部分補(bǔ)償款與提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)后的差額，故計(jì)算方法應(yīng)是按調(diào)整后的非居住部分補(bǔ)償單價(jià)計(jì)算補(bǔ)償款，再扣除拆遷人原針對(duì)非居住房屋部分的補(bǔ)償，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市靜安區(qū)土地儲(chǔ)備中心自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告毛新民非居住房屋拆遷補(bǔ)償款差額人民幣264,371.57元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取人民幣40元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張秋萍

書記員：劉敏蔚