原告：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董昊，北京市浩天信和律師事務所上海分所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭偉，上海市錦泓律師事務所律師。
　　第三人：上海靜安置業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)延安中路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：時筠侖，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達律師事務所律師。
　　第三人：上海靜安置業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)烏魯木齊中路XXX號。
　　法定代表人：江蔚，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達律師事務所律師。
　　原告毛某某與被告朱某某、第三人上海靜安置業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱靜安置業(yè)集團公司)、上海靜安置業(yè)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱靜安置業(yè)物業(yè)公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月9日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本案轉為適用普通程序審理，于2020年1月13日第二次公開開庭進行了審理。原告毛某某及委托訴訟代理人董昊，被告朱某某的委托訴訟代理人郭偉，第三人靜安置業(yè)集團公司、靜安置業(yè)物業(yè)公司的共同委托訴訟代理人吳豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告毛某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷被告與第三人就上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號二層后樓房屋(以下簡稱系爭房屋)建立的公房租賃關系，第三人應依法依規(guī)重新確定系爭房屋的承租人為原告。2、被告承擔案件受理費。訴訟過程中，原告撤回了第一項訴訟請求中要求第三人重新確定系爭房屋承租人為原告的訴訟請求。事實和理由：2014年12月19日,系爭房屋原承租人朱海敏因突發(fā)腦溢血在新華醫(yī)院死亡。一、原、被告之間的親屬關系：系爭房屋原承租人朱海敏是原告的丈夫。2009年6月18日，原告與朱海敏在上海市靜安區(qū)登記結婚。朱海敏與原告育有一子朱安睿,xxxx年xx月xx日出生。被告朱某某是朱海敏的弟弟。原告的戶口在上海市虹口區(qū)大連西路玉田新村XXX號XXX室。二、系爭房屋基本信息：系爭房屋是第三人直管公房。原告持有的系爭房屋《上海市租用居住公房憑證》原件，所載發(fā)證日期是2008年1月22日,獨用租賃部位使用面積是14.3平方米(煤衛(wèi)合用)。系爭房屋租賃關系一直由原告在履行，截至2018年12月31日的租金及其他費用均由原告繳納。系爭房屋由原告實際居住。三、原告了解到的系爭房屋的歷史：1975年10月,系爭房屋由當時的房管所分配給朱海敏的父母,承租人是吳淑芳(朱海敏和朱某某的母親)或朱芳清(朱海敏和朱某某的父親)。1975年10月9日,朱芳清、吳淑芳、朱海敏、朱某某全家戶口由上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(此房已退給當時的房管所，以下簡稱南京西路房屋)遷入系爭房屋。1995年之前,朱芳清的單位給全家分配了一套位于上海市長寧區(qū)程橋二村XXX號XXX室(以下簡稱程橋二村房屋)的居住公房,建筑面積為40.08平方米(煤衛(wèi)獨用),全家搬入居住。1995年4月7日,根據(jù)上海市94方案,由朱海敏全額出資(其中公積金1,200元,其他為現(xiàn)金)買下程橋二村房屋并將產(chǎn)權登記在朱芳清名下(按照當時的政策只能登記一人)。因朱芳清的單位重新給全家分配了程橋二村房屋,按照當時的政策,父母不能再繼續(xù)承租系爭房屋,系爭房屋重新分配給了朱海敏。1995年,朱芳清和吳淑芳的戶口遷入程橋二村房屋。1997年6月25日,吳淑芳的戶口再從程橋二村房屋遷入系爭房屋。2002年,朱海敏出了首付款11萬元買下上海市楊浦區(qū)周家嘴路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱周家嘴路房屋),建筑面積為100.07平方米,由朱某某、朱芳清和吳淑芳共同共有,登記核準日期為2002年11月29日。后朱某某及父母三人搬入居住。四、與第三人交涉和信訪的過程：在朱海敏死亡后,原告向第三人申請變更承租人事宜,被口頭拒絕,理由是原告戶口不在系爭房屋內。原告咨詢了第三人的楊經(jīng)理,楊經(jīng)理告知：原告和朱海敏是夫妻關系,該公房承租人變更給誰都要原告簽字同意。2018年5月14日,因兒子朱安?？鞚M三歲上幼兒園需靜安區(qū)戶口,在此期間朱某某將朱芳清和吳淑芳藏匿,原告通過各種途徑(居委會、街道、新華醫(yī)院找朱某某等)都無法聯(lián)系到朱海敏的父母,至今未見到人。之后,原告再次向第三人申請變更承租人,再次被口頭拒絕,理由同樣是原告戶口不在系爭房屋內。但是無意間,原告發(fā)現(xiàn)在2017年第三人已將系爭房屋的承租人由朱海敏變更為朱某某,但并未如楊經(jīng)理所告知的征得原告同意或簽字。令人憤怒的是,原告在2018年2月2日及2018年5月14日兩次繳納房租和其他費用的收據(jù)上戶名都是朱海敏,原告有理由相信第三人故意向原告隱瞞承租人已變更的事實。此后,原告與第三人多次交涉均無果,打12345熱線也未得到回復。無奈之下,原告在2018年5月23日向市信訪辦信訪,在2018年6月9日收到了第三人靜安置業(yè)集團公司的信訪回復,表示系爭房屋已于2017年6月28日，由朱海敏弟弟朱某某向物業(yè)提出申請要求變更租賃戶名,當時該處房屋戶籍上有原承租人母親吳淑芳和弟弟朱某某,因原告的戶籍在大連西路玉田新村XXX號XXX室。根據(jù)滬房管法(2009)396號文第一條第三款作出處理意見：由于原告的戶籍不在本處房屋,故不能作為共同居住人,且同住人一致同意租賃戶名變更為朱某某,手續(xù)齊全,變更租賃戶名的程序合規(guī)。此后,原告又逐級申請信訪復查和信訪復核,結論是“申請人對出租人變更租賃戶名的結果不服,應當通過司法途徑解決”。根據(jù)上述事實,原告認為,無論程序上還是實體上,將系爭房屋的承租人變更為被告朱某某都是錯誤的。理由如下：一、被告朱某某不符合系爭房屋原承租人生前共同居住人的資格：根據(jù)相關規(guī)定，公有居住房屋的共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關系時,在該承租房屋處實際居住生活連續(xù)一年以上而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人,結婚、出生可以不受上述條件的限制。被告因從未在系爭房屋內實際居住過且在本市有其他住房且居住并不困難而顯然不符合共同居住人的資格,朱某某和吳淑芳的戶口均系空掛戶口。只有原告作為朱海敏的配偶是系爭房屋原承租人生前共同居住人,也是原告一直實際居住并履行承租人義務繳納系爭房屋的租金及其他費用。二、系爭房屋承租人變更為朱某某的程序嚴重違法違規(guī)：根據(jù)《關于印發(fā)公有居住房屋變更、分列租賃戶名的若干規(guī)定的通知》(滬房管法[2009]396號)第三條第(一)項，《租用居住公房憑證》和《戶口本》是必須提供的材料,而這兩樣都在原告處,因此第三人將系爭房屋的承租人由朱海敏變更為被告朱某某是不符合相關法律法規(guī)的規(guī)定且手續(xù)不齊全、程序不合規(guī)。三、系爭房屋承租人應當重新確定為原告：根據(jù)相關規(guī)定：承租人死亡,其生前在本處無本市常住戶口的共同居住人的,其生前具有本市常住戶口的配偶和直系親屬協(xié)商一致,要求變更租賃戶名的,出租人應予同意。協(xié)商不一致的,出租人應當按照下列順序書面確定承租人：1.原承租人的配偶;2.原承租人的子女(按他處住房情況);3.原承租人的父母;4.原承租人的其他直系親屬(按他處住房情況)。根據(jù)上述法律規(guī)定,應將系爭房屋的承租人變更給原告。綜上，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告朱某某辯稱，原告在系爭房屋無戶口且從未居住，被告為系爭房屋的共同居住人，第三人依據(jù)相關規(guī)定變更被告為承租人的行為合法合規(guī)，故不同意原告的訴訟請求。對于原告陳述事實：1、親屬關系有異議，原告丈夫去世時間為2014年12月19日,但原告之子朱安睿出生時間為2015年12月31日，其余關系無異議。2、在雙方家庭關系融洽時，系爭房屋租金一部分為朱海敏繳納，一部分為朱海敏父母繳納。3、原告在系爭房屋從未居住，原告與朱海敏結婚后居住在程橋二村房屋，且原告夫妻還在原告丈夫去世前購買位于浦東的商品房。4、1975年10月，系爭房屋由朱海敏父母單位分配，之后一家人居住在系爭房屋。1995年朱海敏父親增配閔行房屋，后因為距離太遠，單位重新增配了程橋二村房屋，此房屋一直由朱海敏一人居住，后在此結婚，被告及父母仍居住在系爭房屋。系爭房屋由被告及其父母一直居住到2005年左右，后被告父母由于年紀大，在周家嘴路房屋及系爭房屋來回居住。朱海敏去世后至今，系爭房屋都是空關的，被告及其父母處、朱海敏處都是有鑰匙的。
　　第三人靜安置業(yè)集團公司、靜安置業(yè)物業(yè)公司共同述稱，請求駁回原告訴請，第三人變更系爭房屋的承租人的行為合規(guī)合法。系爭房屋原承租人為朱海敏，已于2014年12月19日報死亡并注銷戶口，而系爭房屋戶籍在冊為被告及其母親。在朱海敏去世后原告從未向第三人申請過變更承租人。對于系爭房屋的居住情況，第三人無從知曉。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告與朱海敏(2014年12月19日報死亡)系夫妻關系，于2009年6月18日登記結婚。朱海敏與被告朱某某系兄弟關系，二人均系朱芳清與吳淑芳之子。
　　系爭房屋內原有朱海敏(戶主)、朱某某、吳淑芳的戶籍，其中朱海敏、朱某某的戶籍均為1975年10月9日從南京西路房屋遷入，吳淑芳的戶籍于1997年6月25日從程橋二村房屋遷入。
　　系爭房屋原承租人為朱芳清，后因單位于1986年增配了本市華坪路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱華坪路房屋)，并與吳淑芳于1986年12月將戶口遷入華坪路房屋，故朱芳清申請將租賃戶名過戶給朱海敏。后經(jīng)第三人批準，1995年1月1日起系爭房屋的承租人變更至朱海敏名下。
　　2017年6月28日，朱某某、吳淑芳向第三人靜安置業(yè)物業(yè)公司提出變更系爭房屋租賃戶名的申請，表示系爭房屋原承租人朱海敏于2014年12月19日報死亡，其配偶毛某某戶籍在虹口區(qū)大連西路玉田新村XXX號XXX室。本處現(xiàn)有戶口簿一本，戶籍人數(shù)二人，經(jīng)全家協(xié)商一致，同意將租賃戶名變更為原承租人之弟朱某某。2017年7月1日，第三人將系爭房屋的租賃戶名變更至被告朱某某名下。
　　另查明，1986年12月，朱芳清的單位因其家庭居住困難，向朱芳清、吳淑芳增配了本市華江新村XXX號XXX室房屋(即華坪路房屋)，華坪路房屋的承租人為朱芳清。
　　1989年，朱芳清的單位收回了華坪路房屋，另行向朱芳清、吳淑芳分配了程橋二村房屋，該房屋承租人為朱芳清。
　　1995年3月30日，朱芳清與案外人上海金峰置業(yè)發(fā)展公司簽訂了《公有住房買賣合同》，購買了程橋二村房屋的售后產(chǎn)權。
　　再查明，2020年2月28日，上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院向本院出具了《情況說明》，表示被告朱某某在該院工作期間未享受過實物分房。
　　審理中，原告表示，在系爭房屋原承租人朱海敏去世后，戶籍在冊的吳淑芳、朱某某均不屬于共同居住人，其中吳淑芳是華坪路房屋、程橋二村房屋的受配人員，朱芳清購買程橋二村房屋的產(chǎn)權時，吳淑芳也明確是同住成年人，故吳淑芳不是系爭房屋的共同居住人。原告認為，相關政策規(guī)定的實際居住時間段應為1995年1月1日朱海敏成為承租人開始直至其死亡止。被告朱某某因未在系爭房屋實際居住，故不符合相關政策規(guī)定的條件，也不是系爭房屋的共同居住人。
　　被告表示，朱芳清夫婦一直居住在系爭房屋內，增配華坪路房屋后，一直是由朱海敏居住在華坪路房屋。華坪路房屋套配程橋二村房屋后，朱海敏就住在了程橋二村房屋，程橋二村房屋也是朱海敏的婚房。因系爭房屋居住環(huán)境較差，考慮到父母居住、被告上班及照顧父母等問題，2002年被告購買了周家嘴路房屋，被告及父母就搬到周家嘴路房屋居住，系爭房屋之后用于堆放雜物，父母及被告偶爾回去照看一下。朱芳清夫婦、朱海敏及被告原家庭關系較好，朱海敏處也有系爭房屋的鑰匙，但主要的管理都是朱芳清夫婦及被告進行的。
　　第三人表示，系爭房屋原承租人朱海敏去世后，第三人根據(jù)系爭房屋僅有的兩個同住人簽字同意，變更了承租人，至于他處公房的情況，與本案無關。且即使吳淑芳不是系爭房屋的同住人，則系爭房屋的同住人只有被告，則被告申請變更承租人，第三人予以準許也是合法的。
　　本院認為，民事主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。原告認為，被告朱某某自1995年1月1日起未在系爭房屋實際居住，并非系爭房屋的共同居住人，故第三人變更其為承租人的決定應當撤銷。但根據(jù)法律規(guī)定，公有居住房屋租賃戶名變更后，原承租人的共同居住人仍享有居住權。被告朱某某于1975年將戶籍遷入系爭房屋，原告提供的證據(jù)并不足以證明朱某某的居住情況，且即使被告自1995年1月1日起未在系爭房屋居住，也不影響其原為系爭房屋共同居住人的身份。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同。因系爭房屋原承租人死亡后，該房屋內僅有被告及吳淑芳的戶口，由其二人向第三人提出申請，要求變更系爭房屋的租賃戶名，第三人予以準許的決定符合相關法律規(guī)定。據(jù)此，原告要求撤銷被告與第三人就系爭房屋建立的公房租賃關系的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《上海市房屋租賃條例》第四十條、第四十一條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告毛某某的全部訴訟請求。
　　如果付款義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費80元，由原告毛某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳春林

書記員：董??錕