上訴人(原審原告)：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董昊，北京市浩天信和律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：朱曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭偉，上海市錦泓律師事務所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：上海靜某置業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：時筠侖，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達律師事務所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：瞿英，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達律師事務所律師。
　　上訴人毛某某因與被上訴人朱曉東、上海靜某置業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱“靜某置業(yè)集團公司”)、上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“靜某置業(yè)物業(yè)公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市靜某區(qū)人民法院(2019)滬0106民初10740號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人毛某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判撤銷朱曉東與靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司就上海市靜某區(qū)南京西路XXX弄XXX號二層后樓房屋(以下簡稱“系爭房屋”)建立的公房租賃關系。事實與理由：第一，一審法院所依據的《上海市房屋租賃條例》于2000年7月1日實施，而系爭房屋承租人改為朱海敏的時間為1995年1月1日。故一審法院不應適用該規(guī)定，認為朱曉東即使自1995年1月1日起未在系爭房屋居住，也不影響其為系爭房屋共同居住人的身份。第二，在朱芳清單位增配了本市華坪路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“華坪路房屋”)后，經靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司核實更改租賃戶名為實際居住人朱海敏，此次更改戶名相當于一次重新分配，朱曉東及朱芳清、吳淑芳已不再享有系爭房屋的居住權，也不再是系爭房屋的共同居住人，即使朱曉東及朱芳清、吳淑芳在系爭房屋居住也不是朱海敏生前在系爭房屋的共同居住人。第三，根據有關規(guī)定，認定共同居住人不看戶口，除配偶和孩子外，共同居住人應為實際居住一年以上而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。朱曉東即使有系爭房屋的居住權也要在朱海敏承租期間即自1995年起實際居住一年以上才符合朱海敏生前在系爭房屋的共同居住人之條件。本案的關鍵是判斷朱曉東是否為朱海敏在系爭房屋的共同居住人，而非朱曉東是否為朱芳清在系爭房屋的共同居住人。第四，朱曉東未有證據能證明其和朱芳清、吳淑芳一直居住在系爭房屋內，朱曉東和朱芳清、吳淑芳實際居住在華坪路房屋，系爭房屋的實際居住人只有朱海敏一人。第五，一審法院對《靜某區(qū)直管公房管理簽報》的摘抄，可證明靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司知曉朱曉東、吳淑芳不是朱海敏的共同居住人。靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司提交的朱曉東申請變更租賃戶名時提供的《戶籍證明》，可證明朱曉東在2015年8月申請過變更租賃戶名，但直到2017年才變更完成。朱曉東一直隱瞞變更戶名的事實，毛某某直至申請變更時才發(fā)現(xiàn)戶名已為朱曉東。第六，根據法律規(guī)定，朱曉東并非朱海敏的直系親屬，在有第一順位繼承人的情況下，朱曉東對系爭房屋的公房承租權不享有繼承權。
　　被上訴人朱曉東辯稱：不同意毛某某的上訴請求。首先，朱曉東是在系爭房屋處有本市常住戶口的共同居住人。朱曉東自1975年起就居住在系爭房屋內，戶籍從未遷出，也從未享受過福利分房，符合同住人的條件。其次，系爭房屋于1995年變更租賃戶名并不影響原共同居住人的身份認定。再者，毛某某實際從未在系爭房屋居住過，不是系爭房屋的同住人。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司共同辯稱：不同意毛某某的上訴請求。一審查明事實無誤，毛某某的戶籍不在系爭房屋內，系爭房屋原承租人朱海敏于2014年12月19日報死亡并注銷戶口后，靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司根據系爭房屋內僅有的兩個同住人即朱曉東、吳淑芳的申請及簽字同意，變更承租人為朱曉東，該行為合法、合規(guī)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　毛某某向一審法院起訴請求：1、撤銷朱曉東與靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司就系爭房屋建立的公房租賃關系，靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司應依法依規(guī)重新確定系爭房屋的承租人為毛某某。2、朱曉東承擔案件受理費。一審訴訟過程中，毛某某撤回了第1項訴訟請求中要求靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司重新確定系爭房屋承租人為毛某某的訴訟請求。
　　一審法院認定事實：毛某某與朱海敏(2014年12月19日報死亡)系夫妻關系，于2009年6月18日登記結婚。朱海敏與朱曉東系兄弟關系，二人均系朱芳清與吳淑芳之子。
　　系爭房屋內原有朱海敏(戶主)、朱曉東、吳淑芳的戶籍，其中朱海敏、朱曉東的戶籍均為1975年10月9日從南京西路房屋遷入，吳淑芳的戶籍于1997年6月25日從上海市長寧區(qū)程橋二村XXX號XXX室(以下簡稱“程橋二村房屋”)房屋遷入。
　　系爭房屋原承租人為朱芳清，后因單位于1986年增配了華坪路房屋，并與吳淑芳于1986年12月將戶口遷入華坪路房屋，故朱芳清申請將租賃戶名過戶給朱海敏。后經靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司批準，1995年1月1日起系爭房屋的承租人變更至朱海敏名下。
　　2017年6月28日，朱曉東、吳淑芳向靜某置業(yè)物業(yè)公司提出變更系爭房屋租賃戶名的申請，表示系爭房屋原承租人朱海敏于2014年12月19日報死亡，其配偶毛某某戶籍在虹口區(qū)大連西路玉田新村XXX號XXX室。本處現(xiàn)有戶口簿一本，戶籍人數二人，經全家協(xié)商一致，同意將租賃戶名變更為原承租人之弟朱曉東。2017年7月1日，靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司將系爭房屋的租賃戶名變更至朱曉東名下。
　　一審法院另查明，1986年12月，朱芳清的單位因其家庭居住困難，向朱芳清、吳淑芳增配了本市華江新村XXX號XXX室房屋(即華坪路房屋)，華坪路房屋的承租人為朱芳清。
　　1989年，朱芳清的單位收回了華坪路房屋，另行向朱芳清、吳淑芳分配了程橋二村房屋，該房屋承租人為朱芳清。
　　1995年3月30日，朱芳清與案外人上海金峰置業(yè)發(fā)展公司簽訂了《公有住房買賣合同》，購買了程橋二村房屋的售后產權。
　　一審法院再查明，2020年2月28日，上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院向一審法院出具了《情況說明》，表示朱曉東在該院工作期間未享受過實物分房。
　　一審審理中，毛某某表示，在系爭房屋原承租人朱海敏去世后，戶籍在冊的吳淑芳、朱曉東均不屬于共同居住人，其中吳淑芳是華坪路房屋、程橋二村房屋的受配人員，朱芳清購買程橋二村房屋的產權時，吳淑芳也明確是同住成年人，故吳淑芳不是系爭房屋的共同居住人。毛某某認為，相關政策規(guī)定的實際居住時間段應為1995年1月1日朱海敏成為承租人開始直至其死亡止。朱曉東因未在系爭房屋實際居住，故不符合相關政策規(guī)定的條件，也不是系爭房屋的共同居住人。
　　朱曉東表示，朱芳清夫婦一直居住在系爭房屋內，增配華坪路房屋后，一直是由朱海敏居住在華坪路房屋。華坪路房屋套配程橋二村房屋后，朱海敏就住在了程橋二村房屋，程橋二村房屋也是朱海敏的婚房。因系爭房屋居住環(huán)境較差，考慮到父母居住、朱曉東上班及照顧父母等問題，2002年朱曉東購買了上海市楊浦區(qū)周家嘴路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“周家嘴路房屋”)，朱曉東及父母就搬到周家嘴路房屋居住，系爭房屋之后用于堆放雜物，父母及朱曉東偶爾回去照看一下。朱芳清夫婦、朱海敏及朱曉東原家庭關系較好，朱海敏處也有系爭房屋的鑰匙，但主要的管理都是朱芳清夫婦及朱曉東進行的。
　　靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司表示，系爭房屋原承租人朱海敏去世后，靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司根據系爭房屋僅有的兩個同住人簽字同意，變更了承租人，至于他處公房的情況，與本案無關。且即使吳淑芳不是系爭房屋的同住人，則系爭房屋的同住人只有朱曉東，則朱曉東申請變更承租人，靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司予以準許也是合法的。
　　一審法院認為：民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。毛某某認為，朱曉東自1995年1月1日起未在系爭房屋實際居住，并非系爭房屋的共同居住人，故靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司變更其為承租人的決定應當撤銷。但根據法律規(guī)定，公有居住房屋租賃戶名變更后，原承租人的共同居住人仍享有居住權。朱曉東于1975年將戶籍遷入系爭房屋，毛某某提供的證據并不足以證明朱曉東的居住情況，且即使朱曉東自1995年1月1日起未在系爭房屋居住，也不影響其原為系爭房屋共同居住人的身份。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同。因系爭房屋原承租人死亡后，該房屋內僅有朱曉東及吳淑芳的戶口，由其二人向靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司提出申請，要求變更系爭房屋的租賃戶名，靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司予以準許的決定符合相關法律規(guī)定。據此，毛某某要求撤銷朱曉東與靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司就系爭房屋建立的公房租賃關系的訴訟請求缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。
　　據此，一審法院作出判決：駁回毛某某的全部訴訟請求。
　　二審中，各方當事人均未提交新證據。本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：根據《上海市房屋租賃條例》的相關規(guī)定，公有居住房屋的租賃戶名變更后，原承租人的共同居住人仍享有居住權。《上海市房屋租賃條例》雖于2000年7月1日起實施，但此前也并無公有居住房屋租賃戶名變更則原共同居住人喪失居住權利的規(guī)定，故毛某某所稱更改租賃戶名相當于一次重新分配，在租賃戶名更改為朱海敏后，朱曉東、朱芳清及吳淑芳即不再是系爭房屋的共同居住人的意見，缺乏依據，本院無法采納。朱曉東的戶籍于1975年即遷入系爭房屋并長期居住于系爭房屋，朱曉東是系爭房屋的共同居住人。系爭房屋的租賃戶名雖于1995年由朱芳清變更為朱海敏，但該租賃戶名變更的單一事實并不影響朱曉東對系爭房屋的居住利益。由于毛某某并未提供充分證據足以否定朱曉東對系爭房屋的居住利益，故一審法院未采納毛某某關于朱曉東并非系爭房屋共同居住人之主張，本院予以認同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同。朱海敏死亡后，系爭房屋內僅有朱曉東、吳淑芳二人的戶籍，靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司根據其二人的申請變更朱曉東為系爭房屋的承租人，符合相關規(guī)定。故一審法院未支持毛某某要求撤銷朱曉東與靜某置業(yè)集團公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司就系爭房屋建立的公房租賃關系之訴請，并無不當。
　　綜上所述，毛某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由毛某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　陳雅葳

審判員：張常青

書記員：余??藝