上訴人(原審原告)：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董昊，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：朱曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭偉，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：上海靜某置業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：時(shí)筠侖，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：瞿英，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人毛某某因與被上訴人朱曉東、上海靜某置業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“靜某置業(yè)集團(tuán)公司”)、上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“靜某置業(yè)物業(yè)公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市靜某區(qū)人民法院(2019)滬0106民初10740號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人毛某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判撤銷朱曉東與靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司就上海市靜某區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)二層后樓房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)建立的公房租賃關(guān)系。事實(shí)與理由：第一，一審法院所依據(jù)的《上海市房屋租賃條例》于2000年7月1日實(shí)施，而系爭(zhēng)房屋承租人改為朱海敏的時(shí)間為1995年1月1日。故一審法院不應(yīng)適用該規(guī)定，認(rèn)為朱曉東即使自1995年1月1日起未在系爭(zhēng)房屋居住，也不影響其為系爭(zhēng)房屋共同居住人的身份。第二，在朱芳清單位增配了本市華坪路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“華坪路房屋”)后，經(jīng)靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司核實(shí)更改租賃戶名為實(shí)際居住人朱海敏，此次更改戶名相當(dāng)于一次重新分配，朱曉東及朱芳清、吳淑芳已不再享有系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)，也不再是系爭(zhēng)房屋的共同居住人，即使朱曉東及朱芳清、吳淑芳在系爭(zhēng)房屋居住也不是朱海敏生前在系爭(zhēng)房屋的共同居住人。第三，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定共同居住人不看戶口，除配偶和孩子外，共同居住人應(yīng)為實(shí)際居住一年以上而且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。朱曉東即使有系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)也要在朱海敏承租期間即自1995年起實(shí)際居住一年以上才符合朱海敏生前在系爭(zhēng)房屋的共同居住人之條件。本案的關(guān)鍵是判斷朱曉東是否為朱海敏在系爭(zhēng)房屋的共同居住人，而非朱曉東是否為朱芳清在系爭(zhēng)房屋的共同居住人。第四，朱曉東未有證據(jù)能證明其和朱芳清、吳淑芳一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，朱曉東和朱芳清、吳淑芳實(shí)際居住在華坪路房屋，系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人只有朱海敏一人。第五，一審法院對(duì)《靜某區(qū)直管公房管理簽報(bào)》的摘抄，可證明靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司知曉朱曉東、吳淑芳不是朱海敏的共同居住人。靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司提交的朱曉東申請(qǐng)變更租賃戶名時(shí)提供的《戶籍證明》，可證明朱曉東在2015年8月申請(qǐng)過變更租賃戶名，但直到2017年才變更完成。朱曉東一直隱瞞變更戶名的事實(shí)，毛某某直至申請(qǐng)變更時(shí)才發(fā)現(xiàn)戶名已為朱曉東。第六，根據(jù)法律規(guī)定，朱曉東并非朱海敏的直系親屬，在有第一順位繼承人的情況下，朱曉東對(duì)系爭(zhēng)房屋的公房承租權(quán)不享有繼承權(quán)。
　　被上訴人朱曉東辯稱：不同意毛某某的上訴請(qǐng)求。首先，朱曉東是在系爭(zhēng)房屋處有本市常住戶口的共同居住人。朱曉東自1975年起就居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，戶籍從未遷出，也從未享受過福利分房，符合同住人的條件。其次，系爭(zhēng)房屋于1995年變更租賃戶名并不影響原共同居住人的身份認(rèn)定。再者，毛某某實(shí)際從未在系爭(zhēng)房屋居住過，不是系爭(zhēng)房屋的同住人。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司共同辯稱：不同意毛某某的上訴請(qǐng)求。一審查明事實(shí)無誤，毛某某的戶籍不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，系爭(zhēng)房屋原承租人朱海敏于2014年12月19日?qǐng)?bào)死亡并注銷戶口后，靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司根據(jù)系爭(zhēng)房屋內(nèi)僅有的兩個(gè)同住人即朱曉東、吳淑芳的申請(qǐng)及簽字同意，變更承租人為朱曉東，該行為合法、合規(guī)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　毛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷朱曉東與靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司就系爭(zhēng)房屋建立的公房租賃關(guān)系，靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司應(yīng)依法依規(guī)重新確定系爭(zhēng)房屋的承租人為毛某某。2、朱曉東承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審訴訟過程中，毛某某撤回了第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中要求靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司重新確定系爭(zhēng)房屋承租人為毛某某的訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：毛某某與朱海敏(2014年12月19日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系，于2009年6月18日登記結(jié)婚。朱海敏與朱曉東系兄弟關(guān)系，二人均系朱芳清與吳淑芳之子。
　　系爭(zhēng)房屋內(nèi)原有朱海敏(戶主)、朱曉東、吳淑芳的戶籍，其中朱海敏、朱曉東的戶籍均為1975年10月9日從南京西路房屋遷入，吳淑芳的戶籍于1997年6月25日從上海市長(zhǎng)寧區(qū)程橋二村XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“程橋二村房屋”)房屋遷入。
　　系爭(zhēng)房屋原承租人為朱芳清，后因單位于1986年增配了華坪路房屋，并與吳淑芳于1986年12月將戶口遷入華坪路房屋，故朱芳清申請(qǐng)將租賃戶名過戶給朱海敏。后經(jīng)靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司批準(zhǔn)，1995年1月1日起系爭(zhēng)房屋的承租人變更至朱海敏名下。
　　2017年6月28日，朱曉東、吳淑芳向靜某置業(yè)物業(yè)公司提出變更系爭(zhēng)房屋租賃戶名的申請(qǐng)，表示系爭(zhēng)房屋原承租人朱海敏于2014年12月19日?qǐng)?bào)死亡，其配偶毛某某戶籍在虹口區(qū)大連西路玉田新村XXX號(hào)XXX室。本處現(xiàn)有戶口簿一本，戶籍人數(shù)二人，經(jīng)全家協(xié)商一致，同意將租賃戶名變更為原承租人之弟朱曉東。2017年7月1日，靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司將系爭(zhēng)房屋的租賃戶名變更至朱曉東名下。
　　一審法院另查明，1986年12月，朱芳清的單位因其家庭居住困難，向朱芳清、吳淑芳增配了本市華江新村XXX號(hào)XXX室房屋(即華坪路房屋)，華坪路房屋的承租人為朱芳清。
　　1989年，朱芳清的單位收回了華坪路房屋，另行向朱芳清、吳淑芳分配了程橋二村房屋，該房屋承租人為朱芳清。
　　1995年3月30日，朱芳清與案外人上海金峰置業(yè)發(fā)展公司簽訂了《公有住房買賣合同》，購(gòu)買了程橋二村房屋的售后產(chǎn)權(quán)。
　　一審法院再查明，2020年2月28日，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院向一審法院出具了《情況說明》，表示朱曉東在該院工作期間未享受過實(shí)物分房。
　　一審審理中，毛某某表示，在系爭(zhēng)房屋原承租人朱海敏去世后，戶籍在冊(cè)的吳淑芳、朱曉東均不屬于共同居住人，其中吳淑芳是華坪路房屋、程橋二村房屋的受配人員，朱芳清購(gòu)買程橋二村房屋的產(chǎn)權(quán)時(shí)，吳淑芳也明確是同住成年人，故吳淑芳不是系爭(zhēng)房屋的共同居住人。毛某某認(rèn)為，相關(guān)政策規(guī)定的實(shí)際居住時(shí)間段應(yīng)為1995年1月1日朱海敏成為承租人開始直至其死亡止。朱曉東因未在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住，故不符合相關(guān)政策規(guī)定的條件，也不是系爭(zhēng)房屋的共同居住人。
　　朱曉東表示，朱芳清夫婦一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，增配華坪路房屋后，一直是由朱海敏居住在華坪路房屋。華坪路房屋套配程橋二村房屋后，朱海敏就住在了程橋二村房屋，程橋二村房屋也是朱海敏的婚房。因系爭(zhēng)房屋居住環(huán)境較差，考慮到父母居住、朱曉東上班及照顧父母等問題，2002年朱曉東購(gòu)買了上海市楊浦區(qū)周家嘴路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“周家嘴路房屋”)，朱曉東及父母就搬到周家嘴路房屋居住，系爭(zhēng)房屋之后用于堆放雜物，父母及朱曉東偶爾回去照看一下。朱芳清夫婦、朱海敏及朱曉東原家庭關(guān)系較好，朱海敏處也有系爭(zhēng)房屋的鑰匙，但主要的管理都是朱芳清夫婦及朱曉東進(jìn)行的。
　　靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司表示，系爭(zhēng)房屋原承租人朱海敏去世后，靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司根據(jù)系爭(zhēng)房屋僅有的兩個(gè)同住人簽字同意，變更了承租人，至于他處公房的情況，與本案無關(guān)。且即使吳淑芳不是系爭(zhēng)房屋的同住人，則系爭(zhēng)房屋的同住人只有朱曉東，則朱曉東申請(qǐng)變更承租人，靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司予以準(zhǔn)許也是合法的。
　　一審法院認(rèn)為：民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。毛某某認(rèn)為，朱曉東自1995年1月1日起未在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住，并非系爭(zhēng)房屋的共同居住人，故靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司變更其為承租人的決定應(yīng)當(dāng)撤銷。但根據(jù)法律規(guī)定，公有居住房屋租賃戶名變更后，原承租人的共同居住人仍享有居住權(quán)。朱曉東于1975年將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，毛某某提供的證據(jù)并不足以證明朱曉東的居住情況，且即使朱曉東自1995年1月1日起未在系爭(zhēng)房屋居住，也不影響其原為系爭(zhēng)房屋共同居住人的身份。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同。因系爭(zhēng)房屋原承租人死亡后，該房屋內(nèi)僅有朱曉東及吳淑芳的戶口，由其二人向靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司提出申請(qǐng)，要求變更系爭(zhēng)房屋的租賃戶名，靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司予以準(zhǔn)許的決定符合相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，毛某某要求撤銷朱曉東與靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司就系爭(zhēng)房屋建立的公房租賃關(guān)系的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　據(jù)此，一審法院作出判決：駁回毛某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市房屋租賃條例》的相關(guān)規(guī)定，公有居住房屋的租賃戶名變更后，原承租人的共同居住人仍享有居住權(quán)?！渡虾Ｊ蟹课葑赓U條例》雖于2000年7月1日起實(shí)施，但此前也并無公有居住房屋租賃戶名變更則原共同居住人喪失居住權(quán)利的規(guī)定，故毛某某所稱更改租賃戶名相當(dāng)于一次重新分配，在租賃戶名更改為朱海敏后，朱曉東、朱芳清及吳淑芳即不再是系爭(zhēng)房屋的共同居住人的意見，缺乏依據(jù)，本院無法采納。朱曉東的戶籍于1975年即遷入系爭(zhēng)房屋并長(zhǎng)期居住于系爭(zhēng)房屋，朱曉東是系爭(zhēng)房屋的共同居住人。系爭(zhēng)房屋的租賃戶名雖于1995年由朱芳清變更為朱海敏，但該租賃戶名變更的單一事實(shí)并不影響朱曉東對(duì)系爭(zhēng)房屋的居住利益。由于毛某某并未提供充分證據(jù)足以否定朱曉東對(duì)系爭(zhēng)房屋的居住利益，故一審法院未采納毛某某關(guān)于朱曉東并非系爭(zhēng)房屋共同居住人之主張，本院予以認(rèn)同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同。朱海敏死亡后，系爭(zhēng)房屋內(nèi)僅有朱曉東、吳淑芳二人的戶籍，靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司根據(jù)其二人的申請(qǐng)變更朱曉東為系爭(zhēng)房屋的承租人，符合相關(guān)規(guī)定。故一審法院未支持毛某某要求撤銷朱曉東與靜某置業(yè)集團(tuán)公司、靜某置業(yè)物業(yè)公司就系爭(zhēng)房屋建立的公房租賃關(guān)系之訴請(qǐng)，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，毛某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)80元，由毛某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　陳雅葳

審判員：張常青

書記員：余??藝