毛某某
劉凱（河北恒帆律師事務(wù)所）
劉遠(yuǎn)（河北恒帆律師事務(wù)所）
馬某
劉某
馬俊民
張霞

原告:毛某某，男，漢族，個(gè)體經(jīng)商，北京市朝陽(yáng)區(qū)人，現(xiàn)住廊坊市永清縣。
委托代理人劉凱，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉遠(yuǎn)，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被告:馬某，男，漢族，北京市朝陽(yáng)區(qū)人，現(xiàn)下落不明。
被告:劉某，女，漢族，北京市朝陽(yáng)區(qū)人，現(xiàn)下落不明。
被告:馬俊民，男，漢族，北京市朝陽(yáng)區(qū)人，現(xiàn)下落不明。
被告:張霞，女，漢族，北京市朝陽(yáng)區(qū)人，現(xiàn)下落不明。
原告毛某某與被告馬某、劉某、馬俊民、張霞民間借貸糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員余利、代理審判員王麗偉、人民陪審員韓義之組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉遠(yuǎn)到庭參加訴訟，被告馬某、劉某、馬俊民、張霞經(jīng)公告送達(dá)起訴狀副本及開(kāi)庭傳票，逾期未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告毛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令四被告連帶償還借款本金1490萬(wàn)元及至2016年10月27日期間的借款利息2335938.9元，并自2016年10月28日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付借款利息，至借款全部還清為止；2、案件訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告與被告馬某系朋友關(guān)系。
2013年11月13日至2015年2月15日期間，被告馬某、劉某夫婦因資金周轉(zhuǎn)困難，先后向原告借款共計(jì)1490萬(wàn)元。
后經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商并確認(rèn)，原告與四被告于2015年2月15日簽訂《個(gè)人借款協(xié)議書(shū)》，雙方約定借款人為馬某和劉某，借款本金為1490萬(wàn)元，借款利率按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。
上述借款由被告馬俊民、張霞提供連帶保證責(zé)任。
后經(jīng)原告多次催要上述借款，四被告至今未償還原告借款本息。
故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
1、個(gè)人借款協(xié)議書(shū)一份，證實(shí):原被告之間存在借款合同關(guān)系。
原告于2013年11月13日開(kāi)始向被告出借借款，至2015年2月15日被告共計(jì)拖欠借款1490萬(wàn)元。
合同第二條第一款約定被告指定賬戶信息。
第二條第三款約定了利息支付方式。
2、招商銀行股份有限公司北京朝陽(yáng)公園支行提供的戶口歷時(shí)交易明細(xì)表兩張，證實(shí):原告指派公司財(cái)務(wù)人員米某于2013年11月13日和12月20日分別向被告指定的賬戶匯款30萬(wàn)及60萬(wàn)元的事實(shí)。
3、招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款單筆對(duì)賬單7張，證實(shí):原告將借款共計(jì)1450萬(wàn)元分7此通過(guò)招商銀行股份有限公司北京大望路支行毛某某賬戶匯至被告指定賬戶的事實(shí)。
4、證人米某出庭證言。
證實(shí)原告指派當(dāng)時(shí)任公司財(cái)務(wù)人員的米某于2013年11月13日和12月20日通過(guò)自己的招商銀行賬戶向被告指定的賬戶匯款30萬(wàn)和60萬(wàn)元的事實(shí)。
被告馬某、劉某、馬俊民、張霞在法定期間未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。
本案中原告當(dāng)庭提供的借款協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)及證人米某的出庭證言具有真實(shí)性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，與原告的當(dāng)庭陳述能夠相互印證，證實(shí)被告馬某、劉某先后向原告借款1540萬(wàn)元的事實(shí)。
四被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利，故原告提供的證據(jù)本院依法予以采信。
原告訴請(qǐng)由被告馬某、劉某清償借款本金和按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付借款利息的主張，符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告主張2015年2月份曾直接借給被告馬某、劉某現(xiàn)金100萬(wàn)元，但就其該主張?jiān)嫖刺峁┯行ёC據(jù)證實(shí)借款實(shí)際交付被告的細(xì)節(jié)，原告雖有借款協(xié)議，但該協(xié)議不足以證實(shí)100萬(wàn)借款已實(shí)際交付給被告，并且被告也未到庭進(jìn)行答辯，所以原告該主張本院不予支持。
因原告自認(rèn)被告已償還借款150萬(wàn)元，因此被告馬某、劉某至今拖欠原告借款本金為1390萬(wàn)元。
依據(jù)借款日期的先后，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至2016年10月27日被告馬某、劉某共拖欠原告借款利息223.935707萬(wàn)元。
原告要求被告馬某、劉某自2016年10月28日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息至借款1390萬(wàn)元全部還清為止的訴訟主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因在借款協(xié)議中對(duì)保證方式約定不明確，故被告馬俊民、張霞依法應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
又因借款協(xié)議中未對(duì)保證期間進(jìn)行明確約定，原告也未提供有效證據(jù)證實(shí)在2015年2月15日簽訂借款協(xié)議后6個(gè)月內(nèi)向被告馬俊民、張霞主張承擔(dān)保證責(zé)任，因此被告馬俊民、張霞依法免除保證責(zé)任，所以原告要求被告馬俊民、張霞承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某、劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告毛某某借款本金1390萬(wàn)元及借款利息223.935707萬(wàn)元（期限至2016年10月27日）；并從2016年10月28日起，以借款本金1390萬(wàn)元為基數(shù)，依照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未能按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)111200元，（原告已繳納），由原告承擔(dān)10000元，被告馬某、劉某承擔(dān)101200元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。
本案中原告當(dāng)庭提供的借款協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)及證人米某的出庭證言具有真實(shí)性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，與原告的當(dāng)庭陳述能夠相互印證，證實(shí)被告馬某、劉某先后向原告借款1540萬(wàn)元的事實(shí)。
四被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利，故原告提供的證據(jù)本院依法予以采信。
原告訴請(qǐng)由被告馬某、劉某清償借款本金和按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付借款利息的主張，符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告主張2015年2月份曾直接借給被告馬某、劉某現(xiàn)金100萬(wàn)元，但就其該主張?jiān)嫖刺峁┯行ёC據(jù)證實(shí)借款實(shí)際交付被告的細(xì)節(jié)，原告雖有借款協(xié)議，但該協(xié)議不足以證實(shí)100萬(wàn)借款已實(shí)際交付給被告，并且被告也未到庭進(jìn)行答辯，所以原告該主張本院不予支持。
因原告自認(rèn)被告已償還借款150萬(wàn)元，因此被告馬某、劉某至今拖欠原告借款本金為1390萬(wàn)元。
依據(jù)借款日期的先后，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至2016年10月27日被告馬某、劉某共拖欠原告借款利息223.935707萬(wàn)元。
原告要求被告馬某、劉某自2016年10月28日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息至借款1390萬(wàn)元全部還清為止的訴訟主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因在借款協(xié)議中對(duì)保證方式約定不明確，故被告馬俊民、張霞依法應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
又因借款協(xié)議中未對(duì)保證期間進(jìn)行明確約定，原告也未提供有效證據(jù)證實(shí)在2015年2月15日簽訂借款協(xié)議后6個(gè)月內(nèi)向被告馬俊民、張霞主張承擔(dān)保證責(zé)任，因此被告馬俊民、張霞依法免除保證責(zé)任，所以原告要求被告馬俊民、張霞承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟主張，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某、劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告毛某某借款本金1390萬(wàn)元及借款利息223.935707萬(wàn)元（期限至2016年10月27日）；并從2016年10月28日起，以借款本金1390萬(wàn)元為基數(shù)，依照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未能按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)111200元，（原告已繳納），由原告承擔(dān)10000元，被告馬某、劉某承擔(dān)101200元。

審判長(zhǎng)：余利

書(shū)記員：鄭書(shū)影