毛某某
劉凱（河北恒帆律師事務所）
劉遠（河北恒帆律師事務所）
馬某
劉某
馬俊民
張霞

原告:毛某某，男，漢族，個體經(jīng)商，北京市朝陽區(qū)人，現(xiàn)住廊坊市永清縣。
委托代理人劉凱，河北恒帆律師事務所律師。
委托代理人劉遠，河北恒帆律師事務所律師。
被告:馬某，男，漢族，北京市朝陽區(qū)人，現(xiàn)下落不明。
被告:劉某，女，漢族，北京市朝陽區(qū)人，現(xiàn)下落不明。
被告:馬俊民，男，漢族，北京市朝陽區(qū)人，現(xiàn)下落不明。
被告:張霞，女，漢族，北京市朝陽區(qū)人，現(xiàn)下落不明。
原告毛某某與被告馬某、劉某、馬俊民、張霞民間借貸糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員余利、代理審判員王麗偉、人民陪審員韓義之組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉遠到庭參加訴訟，被告馬某、劉某、馬俊民、張霞經(jīng)公告送達起訴狀副本及開庭傳票，逾期未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告毛某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令四被告連帶償還借款本金1490萬元及至2016年10月27日期間的借款利息2335938.9元，并自2016年10月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息，至借款全部還清為止；2、案件訴訟費用由四被告承擔。
事實和理由:原告與被告馬某系朋友關系。
2013年11月13日至2015年2月15日期間，被告馬某、劉某夫婦因資金周轉(zhuǎn)困難，先后向原告借款共計1490萬元。
后經(jīng)過雙方協(xié)商并確認，原告與四被告于2015年2月15日簽訂《個人借款協(xié)議書》，雙方約定借款人為馬某和劉某，借款本金為1490萬元，借款利率按人民銀行同期同類貸款利率計算。
上述借款由被告馬俊民、張霞提供連帶保證責任。
后經(jīng)原告多次催要上述借款，四被告至今未償還原告借款本息。
故訴至法院，要求判如所請。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
1、個人借款協(xié)議書一份，證實:原被告之間存在借款合同關系。
原告于2013年11月13日開始向被告出借借款，至2015年2月15日被告共計拖欠借款1490萬元。
合同第二條第一款約定被告指定賬戶信息。
第二條第三款約定了利息支付方式。
2、招商銀行股份有限公司北京朝陽公園支行提供的戶口歷時交易明細表兩張，證實:原告指派公司財務人員米某于2013年11月13日和12月20日分別向被告指定的賬戶匯款30萬及60萬元的事實。
3、招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款單筆對賬單7張，證實:原告將借款共計1450萬元分7此通過招商銀行股份有限公司北京大望路支行毛某某賬戶匯至被告指定賬戶的事實。
4、證人米某出庭證言。
證實原告指派當時任公司財務人員的米某于2013年11月13日和12月20日通過自己的招商銀行賬戶向被告指定的賬戶匯款30萬和60萬元的事實。
被告馬某、劉某、馬俊民、張霞在法定期間未提交書面答辯意見，亦未提交相關證據(jù)。
本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。
債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。
本案中原告當庭提供的借款協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬明細及證人米某的出庭證言具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關聯(lián)性，與原告的當庭陳述能夠相互印證，證實被告馬某、劉某先后向原告借款1540萬元的事實。
四被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權利，故原告提供的證據(jù)本院依法予以采信。
原告訴請由被告馬某、劉某清償借款本金和按中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，符合法律的相關規(guī)定，本院予以支持。
原告主張2015年2月份曾直接借給被告馬某、劉某現(xiàn)金100萬元，但就其該主張原告未提供有效證據(jù)證實借款實際交付被告的細節(jié)，原告雖有借款協(xié)議，但該協(xié)議不足以證實100萬借款已實際交付給被告，并且被告也未到庭進行答辯，所以原告該主張本院不予支持。
因原告自認被告已償還借款150萬元，因此被告馬某、劉某至今拖欠原告借款本金為1390萬元。
依據(jù)借款日期的先后，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準，計算至2016年10月27日被告馬某、劉某共拖欠原告借款利息223.935707萬元。
原告要求被告馬某、劉某自2016年10月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準支付借款利息至借款1390萬元全部還清為止的訴訟主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因在借款協(xié)議中對保證方式約定不明確，故被告馬俊民、張霞依法應按連帶責任保證承擔保證責任。
又因借款協(xié)議中未對保證期間進行明確約定，原告也未提供有效證據(jù)證實在2015年2月15日簽訂借款協(xié)議后6個月內(nèi)向被告馬俊民、張霞主張承擔保證責任，因此被告馬俊民、張霞依法免除保證責任，所以原告要求被告馬俊民、張霞承擔連帶清償責任的訴訟主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某、劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告毛某某借款本金1390萬元及借款利息223.935707萬元（期限至2016年10月27日）；并從2016年10月28日起，以借款本金1390萬元為基數(shù)，依照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準支付借款利息至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費111200元，（原告已繳納），由原告承擔10000元，被告馬某、劉某承擔101200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。
債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。
本案中原告當庭提供的借款協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬明細及證人米某的出庭證言具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關聯(lián)性，與原告的當庭陳述能夠相互印證，證實被告馬某、劉某先后向原告借款1540萬元的事實。
四被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權利，故原告提供的證據(jù)本院依法予以采信。
原告訴請由被告馬某、劉某清償借款本金和按中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，符合法律的相關規(guī)定，本院予以支持。
原告主張2015年2月份曾直接借給被告馬某、劉某現(xiàn)金100萬元，但就其該主張原告未提供有效證據(jù)證實借款實際交付被告的細節(jié)，原告雖有借款協(xié)議，但該協(xié)議不足以證實100萬借款已實際交付給被告，并且被告也未到庭進行答辯，所以原告該主張本院不予支持。
因原告自認被告已償還借款150萬元，因此被告馬某、劉某至今拖欠原告借款本金為1390萬元。
依據(jù)借款日期的先后，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準，計算至2016年10月27日被告馬某、劉某共拖欠原告借款利息223.935707萬元。
原告要求被告馬某、劉某自2016年10月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準支付借款利息至借款1390萬元全部還清為止的訴訟主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因在借款協(xié)議中對保證方式約定不明確，故被告馬俊民、張霞依法應按連帶責任保證承擔保證責任。
又因借款協(xié)議中未對保證期間進行明確約定，原告也未提供有效證據(jù)證實在2015年2月15日簽訂借款協(xié)議后6個月內(nèi)向被告馬俊民、張霞主張承擔保證責任，因此被告馬俊民、張霞依法免除保證責任，所以原告要求被告馬俊民、張霞承擔連帶清償責任的訴訟主張，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某、劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告毛某某借款本金1390萬元及借款利息223.935707萬元（期限至2016年10月27日）；并從2016年10月28日起，以借款本金1390萬元為基數(shù)，依照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準支付借款利息至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費111200元，（原告已繳納），由原告承擔10000元，被告馬某、劉某承擔101200元。

審判長：余利

書記員：鄭書影