原告：毛抒予，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。
　　委托訴訟代理人：夏文俊，浙江士寶律師事務所律師。
　　被告：藤某教育科技(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：趙浩賢，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳磊，北京百朗律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賴玥，北京百朗律師事務所律師。
　　原告毛抒予與被告藤某教育科技(上海)有限公司服務合同糾紛一案，原告毛抒予于2019年6月10日向本院提起訴訟，本院于2019年6月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月16日公開開庭進行了審理。原告毛抒予的委托訴訟代理人夏文俊、被告藤某教育科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人陳磊、賴玥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告毛抒予向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告服務費128,000元；2、判令被告支付利息，以128,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2019年6月10日起算至實際退款之日止。
　　事實和理由：2018年9月16日，原、被告簽訂《VIP藝術咨詢服務合同》一份,約定由被告向原告提供留學咨詢服務并保證原告申請到雙方約定的六所學校之一，原告支付費用128,000元。如果被告為原告申請到除中央圣馬丁外的其余五所學校，被告需退還一半費用；如以上六所學校均未申請上，則被告需全額退款。2019年1月23日，雙方簽訂《選校備忘錄》，部分變更了合同中約定的六所學校。之后，原告收到了《選校備忘錄》上的六所學校的全部拒信，故要求被告根據(jù)合同約定全額退還服務費128,000元。
　　被告藤某教育科技(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方在2019年1月23日簽訂《選校備忘錄》后，被告公司員工楊露與原告于2019年1月25日通過微信商議，確定放棄《選校備忘錄》中的第3所學校，增加申請了切爾西藝術學院的紡織專業(yè)。后被告為原告成功申請到了切爾西藝術學院的紡織專業(yè)，根據(jù)雙方合同約定，被告應退還原告64,000元。但因雙方關于退款金額未能協(xié)商一致，故一直未退款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2018年9月16日，原告作為甲方、被告作為乙方簽訂《VIP藝術咨詢服務合同》一份,約定乙方為甲方提供留學教育咨詢服務，預申2019年秋入學的英國服裝設計專業(yè)本科，甲方向乙方支付128,000元，乙方向甲方提供不低于6所學校的申請服務。若實際咨詢服務的學校數(shù)量超過六所，乙方需根據(jù)合同約定另行支付甲方相關費用。合同“附加條款”處載明：“注：此合同保倫藝本科，申到第?-⑥全退50%，前6都沒進全額退款，排名按以下：①中央圣馬?、趥惗貢r裝學院③愛丁堡大學④格拉斯哥藝術學院⑤伯明翰城市大學⑥金斯頓大學”。審理中，雙方均確認“倫藝本科”是指“倫敦藝術大學的本科”。同日，原告通過POS機刷卡向被告支付128,000元。2019年1月23日，原、被告簽署《選校備忘錄》一份，明確被告為原告提供留學申請的咨詢服務，服務內(nèi)容為申請英國2019年秋季本科，共申請6所學校，具體如下：1、中央圣馬丁，申請專業(yè)：BAFashion：FashionDesignMenswear2、倫敦時裝學院，申請專業(yè)：BAFashionDesignTechnology：Menswear3、倫敦時裝學院，申請專業(yè)：BAFashionDesignandDevelopment4、格拉斯哥藝術學院，申請專業(yè)：BAFashionDesign5、威斯敏斯特大學，申請專業(yè)：BAFashionDesign6、南安普頓大學，申請專業(yè)：BAFashionDesign。2019年1月25日，被告工作人員楊露與原告微信聯(lián)系，內(nèi)容如下：楊露“l(fā)cf(倫敦時裝學院)同一個學院只能遞一個專業(yè)，但是學校說，申請的時候是可以考慮lcf學院下的所有專業(yè)”“所以需要你lcf的兩個專業(yè)選擇一個提交申請”原告“那楊老師幫我選menswear吧”“如果要加學校的話就加上次小濤老師說的Chelseatextile(切爾西藝術學院的紡織專業(yè))好了”“謝謝楊老師”楊露“好的。那我重新做一下選?！痹妗艾F(xiàn)在還能改嘛”楊露“我問問haipu老師，可不可以選這個專業(yè)”“改是可以改的”原告“哦哦好的現(xiàn)在不是黃老師和鮑老師一起帶我一個項目嗎黃老師是textile專業(yè)的我覺得小濤老師說的有道理可以試一下Chelsea的textile”楊露“行，那就換吧，texile也可以”原告“好的謝謝老師麻煩了”。審理中，原告稱2019年3月收到倫敦藝術大學辦事處的通知，因?qū)W校誤操作致使原告關于切爾西藝術學院的網(wǎng)上申請被取消，后原告自行與倫敦藝術大學辦事處溝通，該辦事處同意為原告增加倫敦時裝學院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的申請，并會為原告爭取保留切爾西藝術學院的面試機會。其后原告于2019年3月4日將這一情況通過微信告知被告工作人員楊露“上海倫藝辦事處剛剛給我打電話說，因為倫藝辦事處的操作失誤Chelsea的網(wǎng)申取消了。辦事處和學校協(xié)商之后，本來lcf只能申請一個，現(xiàn)在決定保留最初的申請方案2個lcf1個csm。學校說會盡量安排Chelsea的面試，但是有沒有不一定。”楊露回復“好的，了解了。倫藝辦這么說的話，之后和他磨一磨，如果有面試機會讓他們一定給你保留”。審理中，原告稱之后仍然參加了切爾西藝術學院的面試并于當天獲得錄取通知，因原告添加切爾西藝術學院的紡織專業(yè)的申請僅為湊數(shù)，原告一直想等另外六個申請的錄取通知，故原告一直未對該錄取申請予以確認。直至2019年5月，原告陸續(xù)收到另外六個申請的拒信。
　　另查明，切爾西藝術學院屬于倫敦藝術大學的學院之一。
　　上述事實，除原、被告陳述外，有原告提供的《VIP藝術咨詢服務合同》、《選校備忘錄》、被告提供的微信聊天記錄等證據(jù)為證。
　　本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，原、被告簽訂的《VIP藝術咨詢服務合同》及《選校備忘錄》合法有效，原、被告均應按約履行。本案爭議焦點在于：原告最終獲得錄取通知的切爾西藝術學院的紡織專業(yè)是否屬于雙方合同約定的六所學校的專業(yè)之一。原告認為，雙方雖然通過微信聊天同意增加申請切爾西藝術學院紡織專業(yè)，但最終雙方未重新簽訂選校備忘錄，故不認可對選校的變更，而且切爾西藝術學院的紡織專業(yè)并非服裝設計專業(yè)，與合同目的不相符。被告認為雙方已通過微信的方式對選校進行了變更，并已實際履行，雙方對合同的變更是有效的。涉案合同的目的是“保倫藝本科”，最終錄取專業(yè)屬于倫藝本科，合同目的已實現(xiàn)。本院認為，首先，根據(jù)2019年1月25日微信聊天記錄以及雙方庭審中的陳述，可以確認雙方對《選校備忘錄》中約定的學校及專業(yè)進行了變更，即撤銷了對倫敦時裝學院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的申請，增加了對切爾西藝術學院的紡織專業(yè)的申請，雙方雖未就上述變更內(nèi)容重新簽訂《選校備忘錄》，但上述變更系雙方協(xié)商一致后的真實意思表示，后被告亦根據(jù)變更后的學校及專業(yè)為原告辦理了申請手續(xù)，原告未持異議，故該變更內(nèi)容對雙方均有拘束力。其次，根據(jù)原告庭審陳述，之所以其后會增加倫敦時裝學院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的申請，是因為學校方面出現(xiàn)操作失誤，原告自行與倫敦藝術大學辦事處協(xié)商的結果，故原告此后收到倫敦時裝學院BAFashionDesignandDevelopment專業(yè)的拒信，并不能證明原告所稱雙方已再次變更了合同約定的學校及專業(yè)，而原告與案外人的協(xié)商內(nèi)容也并不必然在原、被告間產(chǎn)生法律效力。再次，原告主張于2019年3月通過與被告工作人員的微信聊天再次變更了學校及專業(yè)，即將切爾西藝術學院從合同約定的6所學校中去除，對此被告予以否認。根據(jù)雙方當日微信聊天記錄，難以證明原告主張，若原、被告當時確實協(xié)商一致將切爾西藝術學院從合同約定的6所學校中去除，則雙方應終止切爾西藝術學院后續(xù)的申請活動，但事實上原告參加了其后的切爾西藝術學院的面試活動并獲得了錄取通知。另，根據(jù)雙方合同約定，若增加申請學校，原告需另行支付被告費用，實際上原告亦未另行支付被告任何費用。綜上，原告認為切爾西藝術學院的紡織專業(yè)不屬于雙方合同約定的六所學校的專業(yè)之一的主張，理由不足，本院難以采信，本院確認切爾西藝術學院的紡織專業(yè)系雙方約定的六所學校及專業(yè)之一?，F(xiàn)被告僅為原告成功申請到切爾西藝術學院的紡織專業(yè)，根據(jù)合同約定，被告應退還原告64,000元并支付相應的利息損失。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告藤某教育科技(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告毛抒予服務費64,000元；
　　二、被告藤某教育科技(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告毛抒予利息損失，以64,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2019年6月10日起算至錢款實際付清之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,860元，減半收取為1,430元及保全費1,160元，由原告毛抒予與被告藤某教育科技(上海)有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：盛??潔

書記員：唐??詩