上訴人(原審原告)：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭振華，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈永銘，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海題學(xué)教育科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李明奎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金翌婷。
　　上訴人毛某某因與被上訴人上海題學(xué)教育科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“題學(xué)公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初6987號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人毛某某上訴請(qǐng)求：判令題學(xué)公司支付毛某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,000元、2017年12月1日至2018年5月31日期間應(yīng)休未休年休假工資6,436.78元及前述期間休息日加班工資19,310.34元。事實(shí)與理由：毛某某于2017年12月1日入職題學(xué)公司，2018年7月5日，毛某某在題學(xué)公司的要求下，簽署了《解除勞動(dòng)合同證明書》。該證明書系格式條款，相關(guān)內(nèi)容顯失公平。然雙方系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，題學(xué)公司理應(yīng)支付毛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。毛某某在職期間的應(yīng)休未休年休假工資、加班工資均未結(jié)算，故而該證明書的簽署不能免除題學(xué)公司支付其前述款項(xiàng)的相應(yīng)義務(wù)。此外，毛某某付出勞動(dòng)卻未獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，亦有違公平原則。綜上，一審法院查明事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人題學(xué)公司辯稱：毛某某與題學(xué)公司于2018年5月30日協(xié)商一致解除雙方勞動(dòng)合同，此后其調(diào)入題學(xué)公司所屬集團(tuán)公司旗下的其他項(xiàng)目公司，工齡連續(xù)計(jì)算，社保亦按期繳納。其作為完全民事行為能力人，如對(duì)《解除勞動(dòng)合同證明書》上的內(nèi)容有任何異議，可以選擇不簽署，故其應(yīng)對(duì)自己簽字確認(rèn)的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。題學(xué)公司管理制度規(guī)定，入職不滿一年的員工不享有年休假，公司亦已通過(guò)補(bǔ)貼的形式對(duì)新入職的員工進(jìn)行補(bǔ)償。此外，毛某某在題學(xué)公司每周工作時(shí)間不超過(guò)40小時(shí)，不存有加班情形。綜上，請(qǐng)求維持一審判決。
　　毛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求題學(xué)公司支付毛某某協(xié)商解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,000元、2017年12月1日至2018年5月31日期間應(yīng)休未休年休假工資6,436.78元及前述休息日加班工資19,310.34元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2017年12月1日，毛某某、題學(xué)公司簽訂《勞動(dòng)合同書》約定，毛某某擔(dān)任題學(xué)公司采購(gòu)經(jīng)理，合同期限自2017年12月1日至2018年11月30日，基本工資2,300元/月、崗位工資4,620元/月、各項(xiàng)津貼3,080元/月，合計(jì)10,000元/月。毛某某每周做六休一，工作時(shí)間為9點(diǎn)至17點(diǎn)。
　　2、2018年7月5日，毛某某、題學(xué)公司簽訂《解除勞動(dòng)合同證明書》言明，雙方于2017年12月1日簽訂為期1年的勞動(dòng)合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致同意于2018年5月30日提前解除勞動(dòng)合同，雙方的權(quán)利義務(wù)隨之終止。本協(xié)議是解決雙方之間勞動(dòng)爭(zhēng)議的所有安排和規(guī)定，雙方不再存在其他任何勞動(dòng)爭(zhēng)議與經(jīng)濟(jì)賠償。
　　3、2019年1月28日，毛某某向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求題學(xué)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、應(yīng)休未休年休假工資及休息日加班工資。同年3月22日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第187號(hào)裁決書，未支持毛某某的仲裁請(qǐng)求。
　　一審法院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案毛某某、題學(xué)公司于2018年7月5日簽署《解除勞動(dòng)合同證明書》，明確雙方的勞動(dòng)關(guān)系提前解除。毛某某簽字確認(rèn)雙方不再存在其他任何勞動(dòng)爭(zhēng)議與經(jīng)濟(jì)賠償。毛某某作為具有完全民事行為能力的勞動(dòng)者，應(yīng)對(duì)其簽字確認(rèn)的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)毛某某沒(méi)有證據(jù)表明其在簽署該證明書時(shí)，題學(xué)公司存在欺詐或者脅迫等違反法律禁止性規(guī)定的行為，故一審法院確認(rèn)簽署該證明書是毛某某本人真實(shí)的意思表示，亦是毛某某對(duì)自身民事權(quán)利的處分。因此，毛某某要求題學(xué)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、應(yīng)休未休年休假工資及休息日加班工資的訴訟請(qǐng)求，一審法院均不予支持。據(jù)此判決：一、毛某某要求上海題學(xué)教育科技有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；二、毛某某要求上海題學(xué)教育科技有限公司支付2017年12月1日至2018年5月31日期間應(yīng)休未休年休假工資6,436.78元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；三、毛某某要求上海題學(xué)教育科技有限公司支付2017年12月1日至2018年5月31日期間休息日加班工資19,310.34元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)守信是民事行為的基本原則，勞動(dòng)者、用人單位在民事活動(dòng)中均應(yīng)遵守?！督獬齽趧?dòng)合同證明書》有題學(xué)公司印章，亦有毛某某簽字確認(rèn)，證明書中載明雙方不再存在其他任何勞動(dòng)爭(zhēng)議與經(jīng)濟(jì)賠償，內(nèi)容形式均于法不悖。毛某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉簽署該證明書應(yīng)負(fù)的法律后果。此外，其并未提供證據(jù)證明系在受欺詐、脅迫情形下簽署《解除勞動(dòng)合同證明書》。故而《解除勞動(dòng)合同證明書》系雙方真實(shí)意思表示，理應(yīng)予以遵守?，F(xiàn)毛某某又上訴主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、應(yīng)休未休年休假工資、加班費(fèi)等，有悖誠(chéng)信，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。毛某某的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人毛某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌