上訴人（原審原告）：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，司機(jī)，住湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)石油天然氣股份有限公司湖北荊門銷售分公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)雨霖路房產(chǎn)交易大廈7樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142080075101821XP。負(fù)責(zé)人：戴貴波，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李勇，湖北新天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江漢區(qū)，系該公司員工。原審第三人：鐘祥市九里農(nóng)機(jī)石油儲(chǔ)存中心，住所地湖北省鐘祥市九里鄉(xiāng)民族路27號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142088173521208XC。法定代表人：沈鳳英，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：秦人山，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

毛某某上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，指令一審法院進(jìn)行實(shí)體審理，訴訟費(fèi)用由中石油荊門分公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。本案所涉金額僅僅是另一刑事案件中的被告人犯罪金額未列入部分，雖有牽連，但本案系當(dāng)事人要求刑事案件被告人所在單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并不是同一法律關(guān)系。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第二條第三款之規(guī)定，對(duì)本案所涉金額，刑事案件的被告人所在單位已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，因本案當(dāng)事人提起民事訴訟而未列入刑事偵查范圍?，F(xiàn)本案民事責(zé)任主體是被告人所在單位，與刑事案件的責(zé)任主體是被告人個(gè)人，并不相競(jìng)合。中石油荊門分公司辯稱，一、潘丹鵬涉嫌職務(wù)犯罪，已被湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院的刑事判決認(rèn)定。本案所涉資金不在刑事判決職務(wù)犯罪所涉資金范圍內(nèi)。本案是否為職務(wù)行為必須經(jīng)過(guò)刑事訴訟程序后才能定論。二、毛某某與中石油荊門分公司之間不存在買賣合同關(guān)系，本案所涉資金系潘丹鵬與毛某某之間的個(gè)人借款。因此，一審法院裁定正確，毛某某的起訴應(yīng)予駁回。九里石油存儲(chǔ)中心述稱，該中心與本案爭(zhēng)議的120萬(wàn)元沒(méi)有任何法律上的關(guān)系。毛某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、解除毛某某與中石油荊門分公司的購(gòu)買柴油合同；2、中石油荊門分公司支付拖欠毛某某的柴油款120萬(wàn)元及利息7萬(wàn)元（從2016年1月18日起至全部付清之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、訴訟費(fèi)用由中石油荊門分公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月12日至2015年11月4日期間，毛某某因購(gòu)成品油分10次分別向九里石油儲(chǔ)存中心的法定代表人沈鳳英轉(zhuǎn)款386萬(wàn)元，九里石油儲(chǔ)存中心向案外人潘丹鵬（原中石油荊門分公司鐘祥片區(qū)的客戶經(jīng)理）購(gòu)油后轉(zhuǎn)賣給毛某某并由毛某某或其委托人直接在中石油襄陽(yáng)油庫(kù)提貨。2015年12月8日，毛某某分三次直接給潘丹鵬轉(zhuǎn)款120萬(wàn)元購(gòu)油，但潘丹鵬未給毛某某供貨。截止2015年12月13日，毛某某共收到油品757噸。2015年12月14日，潘丹鵬、毛某某與沈鳳英三人通過(guò)算賬，毛某某共向九里石油儲(chǔ)存中心購(gòu)油850噸，毛某某實(shí)際提取757噸，尚欠93噸柴油價(jià)值432450元（此款九里石油儲(chǔ)存中心已于2015年12月25日退還給毛某某）。同時(shí)，潘丹鵬向毛某某出具欠條，載明欠毛某某人民幣120萬(wàn)元整。后潘丹鵬償還了10000元。另查明，2015年2月至12月期間，潘丹鵬為籌集資金從事網(wǎng)上炒白銀、原油期貨，利用代表公司從事成品油批發(fā)業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，以低價(jià)為客戶開(kāi)油為誘餌，個(gè)人收取客戶貨款。2017年1月19日，潘丹鵬因挪用資金罪，被一審法院判決有期徒刑四年六個(gè)月，并繼續(xù)追繳所造成的損失3199377.5元。對(duì)于本案所涉的120萬(wàn)元，中石油荊門分公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)向毛某某調(diào)查，毛某某以已提起民事訴訟為由未予配合，因此本案所涉的120萬(wàn)元不在刑事判決中認(rèn)定的潘丹鵬挪用資金之列。一審法院認(rèn)為，潘丹鵬作為原中石油荊門分公司鐘祥片區(qū)的客戶經(jīng)理，其在2015年2月至12月期間，為籌集資金從事網(wǎng)上炒白銀、原油期貨，利用代表公司從事成品油批發(fā)業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，以低價(jià)為客戶開(kāi)油為誘餌，個(gè)人收取客戶貨款。2017年1月19日，潘丹鵬因挪用資金罪，已被一審法院判決有期徒刑四年六個(gè)月。毛某某主張的120萬(wàn)元雖中石油荊門分公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但因毛某某未配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，導(dǎo)致毛某某所訴的120萬(wàn)元未進(jìn)入刑事偵查。而結(jié)合本案，潘丹鵬收取毛某某120萬(wàn)元的行為與刑事判決書中所認(rèn)定潘丹鵬收取受害人資金的行為相似，潘丹鵬在本案中涉嫌挪用資金犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。故本案應(yīng)先移送刑事偵查，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事問(wèn)題的認(rèn)定結(jié)果再依法處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定：駁回毛某某的起訴，將本案有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。案件受理費(fèi)16230元，予以退還。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
上訴人毛某某因與被上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司湖北荊門銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱為中石油荊門分公司）、原審第三人鐘祥市九里農(nóng)機(jī)石油儲(chǔ)存中心（九里石油儲(chǔ)存中心）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初245號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人毛某某的委托訴訟代理人胡鵬，被上訴人中石油荊門分公司的委托訴訟代理人李勇、馬學(xué)軍，九里石油儲(chǔ)存中心的法定代表人沈鳳英及委托訴訟代理人秦人山到庭參加了詢問(wèn)。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為,本案是否應(yīng)按照“先刑后民”原則處理。涉及民刑交叉案件的處理，在判斷民刑程序選擇問(wèn)題上，若案件涉及同一事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先刑后民；若案件涉及不同事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不涉及犯罪事實(shí)的民事糾紛繼續(xù)審理。對(duì)“同一事實(shí)”的認(rèn)定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實(shí)，而應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。如果民事案件中涉及的事實(shí)，對(duì)刑事案件的審理、善后處理等有影響，也當(dāng)屬同一事實(shí)。前述采用“同一事實(shí)”作為民刑程序選擇的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在最高人民法院作出的關(guān)于民刑交叉問(wèn)題的相關(guān)司法解釋及規(guī)范性文件中體現(xiàn)和延續(xù)，1998年4月29日施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第十條、第十一條規(guī)定，2014年3月25日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定，2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第六條規(guī)定，在民刑交叉案件的程序選擇上均采用了“同一事實(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，毛某某起訴所依據(jù)的主要事實(shí)與潘丹鵬涉嫌挪用資金刑事案件涉及同一事實(shí)，當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議。就潘丹鵬收取毛某某案涉120萬(wàn)元款項(xiàng)，中石油荊門分公司曾作為潘丹鵬涉嫌刑事犯罪的部分事實(shí)予以報(bào)案，公安機(jī)關(guān)亦曾向毛某某調(diào)查，但毛某某不予配合，導(dǎo)致該部分事實(shí)未在湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院審理的（2016）鄂0802刑初229號(hào)刑事案件中予以處理。而刑事案件的處理結(jié)果必然影響中石油荊門分公司是否承擔(dān)本案民事責(zé)任的判決結(jié)果，故無(wú)論基于何種理由，本案應(yīng)按照“先刑后民”原則處理。因湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802刑初229號(hào)刑事判決并未涉及案涉款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定，為充分保障當(dāng)事人的權(quán)益，一審法院將該部分犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，并無(wú)不妥。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)之規(guī)定，駁回起訴，于法有據(jù)。另外，毛某某上訴主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第二條第三款之規(guī)定，應(yīng)由一審法院繼續(xù)審理。經(jīng)查，最高人民法院從未頒布實(shí)施過(guò)名為《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》的司法解釋或規(guī)范性文件，該主張無(wú)可依據(jù)的法律規(guī)范，故毛某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。綜上，毛某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。