原告：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
原告：毛國權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
三原告委托訴訟代理人：王寶華，女，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
被告：毛天虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肅寧縣，
被告：劉占明，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肅寧縣。
二被告委托訴訟代理人：李廣增，男，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

原告毛某某、楊某某、毛國權(quán)與被告毛天虎、劉占明賠償糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王寶華、二被告及委托訴訟代理人李廣增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告毛某某、楊某某、毛國權(quán)向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失共計207962.53元。事實與理由：三原告共同在肅寧縣城關(guān)鎮(zhèn)滑牛軍莊村開辦了冀興冷庫，該冷庫中存放水果的鐵架子需要切割，于是在2015年9月份，三原告將該工作交由被告毛天虎完成。2015年9月21日早午8點5分，被告毛天虎和被告劉占明二人在用電焊切割鐵管時引燃雜物導(dǎo)致冀興冷庫300平米整體燒毀，三原告的直接財產(chǎn)損失高達三十多萬元。事故發(fā)生后，三原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，但二被告均已以無錢為由不予賠付，原告無奈訴至法院。
被告毛天虎、劉占明辯稱：1、二被告對冷庫的火災(zāi)事故不承擔(dān)任何責(zé)任，因為被告是被原告叫去幫工的，是在原告的指示，領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下工作的，工作環(huán)境也還原告提供的，對任何風(fēng)險原告都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、冷庫火災(zāi)的起火原因不明，起火后，冷庫曾向消防部門報案稱是電線短路，消防部門也是按電線短路記載的，目前還沒有證據(jù)證明是被告的工作引起火災(zāi)，所以被告對冷庫的火災(zāi)不承擔(dān)任何責(zé)任。
原告圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、肅寧縣公安消防大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書、證明原告的冷庫起火原因為電焊機切割鐵管引燃雜物所致。2、原告申請法院委托滄州鑒真價格事務(wù)所作出的價格評估報告書一份，證明冷庫損失為202563元；3、鑒定費發(fā)票一張，證明原告花費鑒定費5050元；4、交通費發(fā)票35張，證明因為申請專家鑒定原告花費交通費350元；5、三原告與毛天虎等人的錄音光盤一張，錄音整理資料一份，證明三原告將冷庫中的鐵架子切割工程承包給被告毛天虎后，被告毛天虎和劉占明在使用電焊切割鐵管時發(fā)生火災(zāi)。
二被告質(zhì)證稱：對交通費發(fā)票，不能證實是原告在鑒定過程中發(fā)生的，而且這些票據(jù)的票號是連在一起的，不具有真實性。對公安消防部門的認(rèn)定書真實性認(rèn)可，但是該認(rèn)定書不排除火災(zāi)是電焊切割所致，不是肯定的，只是可能。對評估報告書和發(fā)票沒有意見。對錄音的真實性沒有意見，但是在錄音中毛某某承認(rèn)是雇傭毛天虎二人干活的，并不是原告所說的承包關(guān)系，是雇傭關(guān)系。劉占明是給毛天虎幫工的。二被告平時干一些零活電焊，沒有資質(zhì)，沒有資質(zhì)的問題當(dāng)時被告向原告說明了，在原告的央求下才不得已接下這個活。這種鐵架子切割是用電焊還是氣焊我不知道，原告讓用什么就用什么。原告一開始想把活包給毛天虎，毛天虎沒有同意，后來協(xié)商的是干一天活給一天的錢。毛天虎提出每人干一天活給150元錢，原告嫌多沒有同意，讓被告先干著活，原告沒有要求被告幾個人干活，在干活之前毛天虎就問過原告冷庫里有沒有易燃物，原告說沒有，干活的時候起火了，但不知道起火的原因。
劉占明質(zhì)證稱：毛天虎說有個冷庫的活，一天給我120元錢。
原告主張，當(dāng)時原告冷庫中有切割鐵架子的活，知道被告毛天虎能夠干類似的活，于是在原告楊某某的提議下三原告將該活交由毛天虎，一切都是和毛天虎商定的，當(dāng)時原告楊某某找到毛天虎問他能不能干切割鐵架子的活，毛天虎答應(yīng)能干。雙方估計需要三天完成，商定活完成以后由原告支付被告900元。對于毛天虎有沒有電焊本資質(zhì)的問題，原告曾問過毛天虎，毛天虎回答說有，在錄音中的12、13、16頁中原告多次提到被告毛天虎說自己有電焊本和資質(zhì)證，被告毛天虎并沒有反駁。根據(jù)消防法第21條的規(guī)定，進行電焊、氣焊操作人員必須持證上崗。在被告承攬原告的工程以后，應(yīng)首先對周圍環(huán)境進行觀察，對原告交付的切割鐵架子的工程是需要電焊還是氣焊切割根據(jù)自己的專業(yè)知識進行判斷，對此原告并沒有對被告進行任何的指示，所以因操作不當(dāng)給原告造成的損失應(yīng)全部由被告承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對原告提交肅寧縣公安消防大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書、價格評估報告書、通話錄音，原、被告對真實性無異議，對以上證據(jù)的真實性本院確認(rèn)并在卷佐證；對原告提交的交通費票據(jù)，系原告因評估冷庫的損失而支出的合理費用，對該交通費票據(jù)的合法性、真實性與本案關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
原告毛某某、楊某某、毛國權(quán)三人合伙開辦冀興冷庫，2015年9月份，被告毛天虎、劉占明在用電焊為原告冷庫進行鐵架子切割工作時，發(fā)生火災(zāi)，肅寧縣公安消防大隊出具肅公消火認(rèn)字（2015）第0012號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因為：“起火點位于冀興冷庫南側(cè)的電焊工切割鐵管的下方，起火原因可以排除放火、雷擊、電線短路引發(fā)火災(zāi)的可能性，不排除電焊機切割鐵管引燃雜物所致”，經(jīng)滄州鑒真價格事務(wù)所對原告冷庫進行損失評定，該冷庫損失為202562.53元，原告因鑒定支出鑒定費5050元，支出交通費350元。
另查明，在為原告進行冷庫鐵架子切割工作中，被告毛天虎、劉占明均認(rèn)可被告劉占明系為毛天虎雇傭。

本院認(rèn)為，被告毛天虎、劉占明在為原告進行冷庫鐵架子切割工作時，造成冷庫起火，本案的爭議焦點為二被告與原告系雇傭關(guān)系還是加工承攬合同關(guān)系，對原告的損失如何承擔(dān)，對此本院認(rèn)為，被告毛天虎由于在平日承接一些電焊零活，因此原告將其冷庫中鐵架子切割的工作交由被告毛天虎完成，被告毛天虎所提供的電汽焊工作是一種技術(shù)性勞務(wù)，以自己的設(shè)備、技術(shù)及自己雇請的勞力完成工作，切割鐵架子所用的電焊機被告雖辯稱系原告向其所借，沒有證據(jù)證實，且被告毛天虎所稱的原告并未要求被告幾人干活，可以佐證原告與被告之間不存在組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，被告毛天虎在工作中具有獨立性，因此本院認(rèn)定原告與被告毛天虎之間為加工承攬合同關(guān)系；被告毛天虎與劉占明之間為雇傭關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”；“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。原告未對被告毛天虎是否具有電焊資質(zhì)進行考察，對其選任失誤應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任比例本院認(rèn)為以35%為宜；被告劉占明作為毛天虎雇傭人員，由于其從事電焊工作的特殊性，在工作中沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，具有重大過失，應(yīng)與被告毛天虎對原告損失的65%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零二條第二款、第一百一十七條第2款、《中華人民共和同侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告毛天虎賠償原告損失135175.6元，被告劉占明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述判決事項十日內(nèi)履行清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4419元，由原告承擔(dān)1547元、被告毛天虎承擔(dān)2872元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 李景漢
審判員 李京華
人民陪審員 李崇崇

書記員： 閆艷芳