原告：毛某1(曾用名毛某某)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告：楊某某(曾用名楊某某)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告：毛2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告：毛某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：毛2(系原告毛某3父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號。
　　四原告共同委托訴訟代理人：張勇，上海申翼律師事務所律師。
　　四原告共同委托訴訟代理人：顧燕平，上海申翼律師事務所律師。
　　被告：毛某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：蔡沁珂，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：繆迪，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　原告毛某1、楊某某、毛2、毛某3訴被告毛某4、沈某某共有物分割糾紛一案，本院于2019年5月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告毛2及四原告共同委托代理人顧燕萍、二被告共同委托代理人蔡沁珂、繆迪均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告毛某1、楊某某、毛2、毛某3向本院提出訴訟請求：請求依法分割上海市楊浦區(qū)海州路XXX弄XXX號(以下簡稱系爭房屋)動遷款，判決被告毛某4向四原告支付六分之四的錢款，即2,921,426.28元。事實和理由：原告毛某1與楊某某系夫妻，原告毛2系二人之子，毛某3系毛2之子。兩被告系母子。原告毛2與被告毛某4系堂兄弟。系爭房屋是使用權房。2019年1月，動拆遷單位對系爭房屋作出補償方案，《楊浦區(qū)126街坊補償方案告知單》顯示系爭房屋在冊人員6人(四原告和兩被告)、居住困難保障人數0人；在冊人員所享有的拆遷補償共計4,355,639.47元。被告毛某4做為系爭房屋的租賃人選擇貨幣補償，并于2019年2月23日與拆遷單位簽署了拆遷協(xié)議。嗣后，四原告要求分配補償款，但被告毛某4不僅拒絕出示拆遷協(xié)議，更在2019年2月23日雙方協(xié)商時打傷原告毛2，后報警處理。兩被告享受過福利分房。
　　被告毛某4、沈某某辯稱，不同意原告的訴請。四原告僅是戶籍在系爭房屋，實際不居住在內，不應屬于安置對象。原告毛某1、楊某某僅是在系爭房屋辦理暫住證，類型是投靠就讀，說明是幫助性質，其在河南洛陽有住處；至于毛2，毛2夫妻他處有房，離婚時間在2019年1月，離婚協(xié)議中財產分割不合理，故認為只是形式上離婚。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原告毛某1與楊某某系夫妻，原告毛2是二人之子，毛某3是毛2之子。被告沈某某與毛某4是母子。六人戶籍均在系爭房屋內。
　　2019年3月2日，乙方毛某4與甲方上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(房屋征收實施單位上海市楊浦第三房屋征收服務事務所有限公司)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定，乙方的房屋坐落于海州路XXX弄XXX號，屬于征收決定征收范圍，房屋類型舊里，房屋性質公房，用途居??；公房租賃憑證記載居住面積22.5平方米，換算建筑面積34.65平方米，認定建筑面積底層后客34.65平方米；根據相關規(guī)定及基地征收補償安置方案，被征收房屋價值補償款為評估價格、價格補貼及套型面積補貼的總和，計2,545,329.47元，其中評估價格為1,662,437.70元、價格補貼為497,494.31元、套型面積補貼為717,885元；裝修補償款13,860元、按期簽約獎473,250元、按期搬遷獎50,000元、均衡實物安置補貼693,000元、均衡實物安置補貼加獎277,200元、搬家補助費1,000元、家用設施移裝補貼2,000元、不予認定建筑面積的材料費補貼50,000元、集體簽約獎150,000元、放棄產權調換一次性補貼100,000元；乙方不符合居住困難戶的條件；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產權調換房屋后，應當負責安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址30日內，甲方應向乙方支付共計4,355,640元。協(xié)議還對其他內容作了約定。上述協(xié)議乙方落款處由被告毛某4簽字。
　　系爭房屋原由毛某1之母包某某承租。征收時，系爭房屋征收時的在冊人口有原、被告六人。其中，被告毛某4為戶主；被告沈某某戶籍于1984年12月1日從商業(yè)一村XXX號XXX室遷入，1998年10月16日遷出至濰坊路XXX弄XXX號XXX室，2003年5月31日從濰坊路XXX弄XXX號XXX室遷入；原告毛2戶籍于2000年12月5日從楊樹浦路XXX弄XXX號遷入；原告毛某1戶籍于2008年6月13日從河南省洛陽市澗西區(qū)北零一號街坊4棟3門403遷入；原告楊某某戶籍于2014年1月28日從河南省洛陽市澗西區(qū)零二號街坊23棟2門401號遷入；原告毛某3戶籍于2015年12月15日報出生。
　　另查明，1、原告向本院提交2019年4月16日海州路居委會《居住情況說明》，內容為“茲有我社區(qū)居民毛某1、楊某某、毛2曾于1999年至2003年居住在隆昌路XXX弄XXX號(海州路XXX弄XXX號)，該節(jié)事實經由隆昌路XXX弄XXX號(海州路XXX弄XXX號)后間及隆昌路XXX弄XXX號(海州路XXX弄XXX號)統(tǒng)間居民證實。”被告向本院提交2019年4月23日手書材料，內容為“海州路XXX弄XXX號是公有租賃房，承租人毛某4，在冊人數6人。毛某4與其父母長期居住。毛2是2000年由楊樹浦路姑姑家遷入此戶，落戶至今從沒居住過，其子毛某32015年底報出生在此戶。毛某12008年、楊某某2014年先后分別從河南洛陽遷入此戶，這期間也沒在此戶生活居住過?！痹谠摃鴮憙热菹路?，居委蓋章并有佘某某書寫“2003年做塊長，海州路XXX弄XXX號毛某4、沈某某、毛某某(死亡)長期居住此地。并有多位證明人簽名”。為此，本院向海州居委會了解情況，居委主任佘某某答復，毛某1的證明，是在動遷剛開始、居民矛盾不大時來開具，當時他們稱居住證的辦理地址為系爭房屋，所以要出具居住證明，有居民表示九十年代毛2一家確實住過，毛2當時在讀書，聽說毛某1夫妻也在上海打工，所以居委出具了證明；毛某4的證明，是沈某某之女來反映情況，也要求居委出具證明，居委主任僅就其本人從2003年做塊長起沒見過毛某1一家，只有沈某某、毛某4居住的情況簽字證明，對居民自己寫的內容沒有作證。
　　2、原告毛2曾于2012年9月28日與案外人張某結婚，原告毛某3是二人之子。張某戶籍于2012年11月16日從楊泰二村XXX號XXX室遷入系爭房屋。2019年1月3日，毛2與張某協(xié)議離婚，《自愿離婚協(xié)議書》載明：1、雙方婚后生育一子，姓名毛某3，出生年月日2015年12月8日，離婚后歸男方撫養(yǎng)，女方每月貼生活費人民幣叁佰元整，含教育費、醫(yī)藥費，至18周歲止；2、雙方財產協(xié)調解決，無糾紛；3、雙方婚后無共同債務、債權。2019年1月4日，張某戶籍從系爭房屋遷出至楊泰二村XXX號XXX室。上海市楊泰二村XXX號XXX室房屋74.54平方米，產權人為張某，產權核準日期為2009年3月27日。
　　3、1983年4月29日，沈某某之夫毛某某經單位開具住房調配通知單，以系爭房屋居住人口“1老6中”，分配原因“毛某某全家三代七人同住一間比較困難，經研究擬同意增配一間給毛某某三人居住，關于毛原住房留給子女住?！痹雠浞课轂樯虡I(yè)一村XXX號XXX室。房管所意見“同意單位增配，遷出毛某某、沈某某、毛某某三人”。1990年12月7日，沈某某之夫毛某某經單位開具住房調配通知單，以“毛某某同志的住房比較困難，兒子要結婚無房”為由，將其租賃的商業(yè)一村XXX號XXX室14.5平方米房屋套配為濰坊路XXX弄XXX號XXX室二室一廳(24平方米+廳)房屋，新配房人員為毛某某、沈某某、毛某4。1995年毛某某將濰坊路房屋購買售后產權。被告自述，后于2002年過戶至毛某4與其前妻曹某共同共有，2012年5月16日該房以136萬元售出，所得錢款由毛某4與曹某各分一半，因兩人離婚，女兒由曹某撫養(yǎng)，毛某4將部分屬于其本人的賣房款給曹某作為女兒的撫養(yǎng)費。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。被拆遷房屋的同住人是指在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，拆遷許可證核發(fā)之日時在該房屋處已實際居住一年以上，且本市無其他住房或雖有其他住房但居住困難的人。系爭房屋系公房，承租人為毛某4。毛某4與動遷部門簽訂房屋征收補償協(xié)議，明確系爭房屋被征收，并應在獲得征收補償款后，對共同居住人進行安置和分配。原告毛某3未成年，雖在系爭房屋報出生，仍應由監(jiān)護人對其承擔監(jiān)護義務，承租人或其他同住人對此僅屬于幫助性質。被告抗辯原告在河南有房，戶籍是空掛系爭房屋，但根據查明，原告毛某某隨母自幼居住，后因歷史原因遷出戶籍，年老后回滬遂戶籍遷入，原告楊某某隨夫回滬居住落戶，且原告毛某某一家三口曾居住在此，故被告之抗辯本院難以采信。原告主張被告曾享受福利分房，但縱觀分配原因、分房情況及實際居住情況，即使兩被告因其親屬毛某某的原因分房，亦不足以完全解決實際居住困難?，F本院結合房屋來源、系爭房屋居住及他處房屋情況、和各方當事人實際需要等，酌情確定原告應得系爭房屋的貨幣補償款2,400,000元。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告毛某4應于本判決生效之日起十日內支付原告毛某1、楊某某、毛2、毛某3上海市楊浦區(qū)海州路XXX弄XXX號房屋征收補償款2,400,000元。
　　如果未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為15，086元，由原告毛某1、楊某某、毛2、毛某3負擔2,086元，被告毛某4負擔13,000元。保全費5000元，由被告毛某4負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：朱??萍

書記員：方倩竹