原告：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省高郵市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈玲，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：申鳳龍，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰?，注冊地上海市崇明區(qū)，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：倪敏明，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈逸瑋，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告毛某某與被告上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰緞趧雍贤m紛一案，本院于2018年4月18日立案后，因被告上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰緦ν徊脹Q不服亦提起訴訟，本院將被告上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰镜脑V請在本案中合并審理。本院依法適用簡易程序，于2019年6月10日公開開庭進行了審理，原告毛某某及其委托訴訟代理人沈玲及申鳳龍、被告上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰镜奈性V訟代理人賈逸瑋到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致，同意延長適用簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告毛某某訴稱：要求被告支付違法解除勞動合同賠償金231,840元。事實與理由：原告于2011年4月1日入職晉高商務(wù)咨詢(上海)有限公司(以下簡稱晉高公司)，雙方簽訂期限自當(dāng)日起至2014年3月31日的勞動合同。2013年5月2日，晉高公司安排原告與駿高人力資源服務(wù)(上海)有限公司(以下簡稱駿高公司)簽訂期限自當(dāng)日起至2016年5月1日的勞動合同，該份勞動合同到期后，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2017年10月1日，晉高公司與駿高公司安排原告與被告簽訂期限自當(dāng)日起至2020年9月30日的勞動合同。以上三家公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，辦公地址一致，原告上班地點一致。2019年1月7日，被告無任何正當(dāng)理由單方違法解除勞動合同。
　　被告上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰巨q稱，不同意原告的訴請。晉高公司與駿高公司無股權(quán)關(guān)系，晉高公司系2017年11月入股被告，占股比例23%，潘家杰于2018年才成為被告7名董事之一，且三家公司主營業(yè)務(wù)無任何相似之處，故原告將違法解除勞動合同賠償金的工作年限合并計算無法律依據(jù)；原告嚴(yán)重違反員工手冊的規(guī)定，不服從公司安排，被告系合法解除勞動合同。
　　被告上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰驹V稱：要求無需支付違法解除勞動合同賠償金43,470元。事實與理由：原告于2017年10月1日入職被告處，擔(dān)任人事經(jīng)理，工作地點為上海。原告嚴(yán)重違反員工手冊，不服從公司安排，被告曾對原告不服從工作安排的行為處以口頭嚴(yán)重警告，后于2019年1月7日書面解除雙方勞動合同。
　　原告毛某某辯稱，不同意被告的訴訟請求。被告無證據(jù)證明原告存在不服從工作安排的行為，且根據(jù)員工手冊的規(guī)定，不服從公司工作安排，第一次為嚴(yán)重警告，第二次才是解除勞動合同，被告亦無證據(jù)證明對原告進行過警告；被告與晉高公司、駿高公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，晉高公司是被告股東，晉高公司和駿高公司的實際控制人均為潘家杰，而潘家杰在被告處擔(dān)任董事及運營總監(jiān)，原告入職晉高公司后，由潘家杰安排原告與駿高公司及被告簽訂了勞動合同；2011年4月至2018年1月期間原告一直在北京西路XXX號2305/2306室工作，原告因非本人原因從原單位被安排到新單位工作，故違法解除勞動合同賠償金的工作年限應(yīng)合并計算。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　原告于2017年10月1日入職被告處，雙方簽訂期限自當(dāng)日起至2020年9月30日的勞動合同，合同約定原告從事人事經(jīng)理工作，該份勞動合同抬頭寫明甲方即被告的地址為上海市靜安區(qū)北京西路XXX號2306室。該份勞動合同第六章勞動紀(jì)律第十二條約定：“……乙方(即原告)在公司工作期間犯有以下錯誤或存在以下情形的，甲方(即被告)可依據(jù)公司的處理意見立即與乙方解除勞動合同并不支付任何補償。由于乙方行為給公司造成經(jīng)濟損失的，公司有權(quán)要求乙方賠償：(6)拒絕公司的正常工作安排，擾亂公司正常工作秩序或在辦公時間做與工作無關(guān)的事情，經(jīng)教育后仍無悔改的……”
　　2019年1月7日，被告出具《勞動合同解除通知函》，其上載明：“毛某某先生/女士，您于2017年10月1日與上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰竞灦?訂)勞動合同，合同期限為至2020年9月30日。由于您違反勞動合同第六條中第(6)規(guī)定：員工不服從公司正常工作。現(xiàn)公司提出與您解除勞動合同，薪酬結(jié)算至2019年1月7日……”原告解除勞動合同前12個月的平均工資為14,490元。
　　晉高公司系被告股東，持股比例為23.11%，認(rèn)繳時間為2017年11月30日；潘家杰于2018年1月25日變更為被告董事，其亦是駿高公司監(jiān)事、晉高公司法定代表人及執(zhí)行董事。
　　2019年1月29日，被告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金173,880元。該仲裁委于2019年4月3日作出靜勞人仲(2019)辦字第266號裁決：被告支付原告違法解除勞動合同賠償金43,470元。原告與被告均不服裁決，在法定期限內(nèi)先后向本院提起訴訟。
　　審理中，原告還提供了如下證據(jù)：1.原告與駿高公司簽訂的兩份勞動合同，證明該兩份勞動合同中均約定原告崗位為財務(wù)人事經(jīng)理，其中2013年5月2日簽訂的勞動合同中標(biāo)注了駿高公司與晉高公司系同一公司。被告對真實性不認(rèn)可；2.個人所得稅完稅證明、公積金匯繳憑證，證明晉高公司為原告繳納了2011年4月至2013年4月的個稅，2013年5月起個稅由駿高公司繳納，且兩家公司的辦公地址均為北京西路XXX號2305室。被告對真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；3.2011年5月原告收到的掛號信，證明原告聯(lián)系地址為北京西路XXX號2305室。被告對真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；4.晉高公司、駿高公司與被告的企業(yè)信用信息公示報告，其上記載，2017年度報告中三家公司的企業(yè)通信地址均為上海市靜安區(qū)陜西北路XXX號1203室，駿高公司與被告2014年至2016年度報告中的企業(yè)通信地址均為上海市靜安區(qū)北京西路XXX號2306室，晉高公司2014年至2016年度報告中的企業(yè)通信地址為上海市靜安區(qū)北京西路XXX號2305室，晉高公司系被告股東，潘家杰系被告董事及駿高公司監(jiān)事，企業(yè)聯(lián)系電話均為6288開頭的同一個區(qū)域號碼，證明三家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。被告對真實性認(rèn)可，但稱公司年報系公司自行填寫，工商登記不做審核，不排除登記錯誤的情況，認(rèn)可潘家杰系被告董事，晉高公司系被告股東,被告2015年起的辦公地址為北京西路XXX號2306室，目前的辦公地址為陜西北路XXX號1203室；5.原告在晉高公司及駿高公司的名片，證明原告同時擔(dān)任兩家公司的財務(wù)人事經(jīng)理，名片上地址為北京西路XXX號2305/2306室，電話為XXXXXXXX號。被告對真實性不認(rèn)可；6.駿高公司房屋租賃合同2份，一份租賃日期2016年8月1日至2017年7月31日，地址是北京西路XXX號2305室，該合同的補充條款第14條約定2305室與2306室是合并辦公的，連接墻拆除。另一份租賃日期為2015年7月1日至2017年6月30日，地址是北京西路XXX號2306室，該合同的補充條款第十四條約定內(nèi)容同上，證明駿高公司實際經(jīng)營地址為北京西路XXX號2305/2306室。被告對真實性不認(rèn)可。7.被告保險合同，保險期限為2016年1月1日至2016年12月31日，證明被告地址為北京西路XXX號2306室。被告對真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；8.2018年3月2日，被告出具的關(guān)于墊付物業(yè)管理費押金的情況說明、駿高公司出具的關(guān)于押金單丟失的情況說明、原告發(fā)送給倪敏明和潘家杰的郵件，證明被告與駿高公司均在北京西路XXX號2306室辦公。被告對真實性無法確認(rèn)；9.八封電子郵件截圖，證明原告系受關(guān)聯(lián)企業(yè)安排輪流與晉高、駿高及被告簽訂勞動合同，負(fù)責(zé)三家公司的人事、財務(wù)工作，工作崗位一直未變動。被告對真實性無法確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
　　被告還提供了如下證據(jù)：1.人力資源經(jīng)理崗位說明書，證明原告的工作職責(zé)。原告對真實性認(rèn)可；2.員工手冊及培訓(xùn)記錄，證明解除理由及依據(jù)，其中第8頁第3項偽造履歷或通過其他不正當(dāng)手段被錄用，第4項未經(jīng)公司許可，在其他單位工作(含兼職)，且拒不改正者，第5項未經(jīng)公司同意而向第三方泄露公司商業(yè)秘密、業(yè)務(wù)計劃以及其他信息，可予以辭退；第20頁第36項偽造和涂改憑證、隱瞞工作過失或提供錯誤信息和情況，第一次辭退；第20頁第45項規(guī)定無正當(dāng)理由，不接受直屬上司的領(lǐng)導(dǎo)或不服工作分配、崗位調(diào)動及任務(wù)，第一次嚴(yán)重警告，第二次辭退；第19頁第26項私下議論工資等公司保密的事項、散布有害于他人或公司利益的行為，第27項唆使和引誘其他成員違背公司規(guī)章制度，挑唆部門主管和員工間的關(guān)系，可予以辭退。原告對真實性認(rèn)可，但認(rèn)為與事實不符，被告書面記載的解除理由為原告違反勞動合同第六條第(6)項。3.百度云截屏，證明原告違規(guī)將公司資料上傳至網(wǎng)盤，違反公司保密規(guī)定。原告對真實性認(rèn)可，但稱被告無證據(jù)證明上述內(nèi)容遭到泄密；4.微信及郵件截圖，證明原告未按照崗位說明書相應(yīng)的工作內(nèi)容進行預(yù)報等工作考核以及量化考核，在被告多次提醒后，原告仍然未按時完成相應(yīng)工作。原告對真實性認(rèn)可，對證明內(nèi)容不認(rèn)可。5.落款日期為2017年10月8日的無固定期限勞動合同，證明原告未經(jīng)被告同意私自蓋章。原告對真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，雙方曾簽訂過無固定期限勞動合同，后被告反悔要求簽訂固定期限勞動合同。
　　原告在庭審后提交公證書及光盤，對庭審時提交的電子郵件進行了公證，被告對形式真實性予以認(rèn)可,對合法性及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
　　被告在庭審后提交了如下證據(jù)：1.房屋租賃協(xié)議，證明2015年8月，駿高公司將北京西路XXX號2306室轉(zhuǎn)租給被告。2.上海銀行業(yè)務(wù)回單，證明2015年至2016年期間被告向駿高公司交付租金的情況。原告未對上述材料發(fā)表書面質(zhì)證意見。
　　審理中因各方堅持各自訴辯意見，調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點之一為被告是否系違法解除勞動合同。根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告就原告存在私蓋公章、泄露商業(yè)秘密、散布不利于公司的言論等行為未提供充分證據(jù)予以證明，且上述解除理由與其出具的書面解除通知函中記載的解除理由不符，故本院對該主張不予采信。被告出具的書面解除勞動合同通知函中記載的解除理由為原告違反了勞動合同第六條第(6)項中員工不服從公司正常工作安排的規(guī)定，但根據(jù)被告處員工手冊的規(guī)定，不服從公司正常工作安排的，第一次為嚴(yán)重警告，第二次才可予以辭退，但被告就原告不服從正常工作安排的行為及被告對原告作出嚴(yán)重警告處分的事實均未提交任何證據(jù)予以證明，該主張亦未獲原告認(rèn)可，故被告已構(gòu)成違法解除勞動合同。
　　關(guān)于爭議焦點之二，原告在被告、駿高公司、晉高公司處的工齡是否應(yīng)連續(xù)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條的規(guī)定：勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作：(一)勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位……(四)用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同……。”本案中，原告提供的2011年掛號信、公積金匯繳憑證、個人完稅證明單，能證明原告自2011年起的工作地點即為北京西路XXX號2305室，且電子郵件表明自2014年起被告法定代表人倪敏明就向原告安排發(fā)放工資、招聘員工等工作，故原告的工作地點及工作崗位存在連續(xù)性。另外，晉高公司系被告股東，潘家杰為被告董事、駿高公司監(jiān)事、晉高公司法定代表人及執(zhí)行董事。對此，被告抗辯稱晉高公司入股被告時間為2017年10月18日，潘家杰成為被告董事時間為2018年1月25日，均晚于原告入職被告處時間2017年10月1日，但本院認(rèn)為，公司入股或變更董事存在一定的協(xié)商期，僅以工商登記時間作為反駁意見理由不足，故本院對被告意見不予采納。潘家杰在以上三家公司均任職，且晉高公司與被告股權(quán)存在交叉，三家公司的企業(yè)通訊地址、聯(lián)系電話、郵箱等存在多處重合，故原告提出的其是受關(guān)聯(lián)企業(yè)安排輪流與晉高公司、駿高公司及被告簽訂勞動合同，先后負(fù)責(zé)三家公司的人事、財務(wù)工作，工作崗位一直未變動的主張合理有據(jù)，被告亦未提交證據(jù)證明前述公司已向原告支付過解除勞動合同賠償金或補償金，對被告要求無需向原告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持。對原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)本院核算，被告應(yīng)向原告支付違法解除勞動合同賠償金231,840元(計算方式：14,490元×8個月×2倍)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、四十七條、八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰緫?yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)向原告毛某某支付違法解除勞動合同賠償金231,840元；
　　二、被告上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰疽鬅o需向原告毛某某支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海陽佑環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：劉曉婕