毛學(xué)軍
陳蓉（湖北誠弘律師事務(wù)所）
代某某

原告毛學(xué)軍。
委托代理人陳蓉，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告代某某。
原告毛學(xué)軍與被告代某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由審判員向麗麗適用簡易程序于2015年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛學(xué)軍及其委托代理人陳蓉到庭參加訴訟，被告代某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。不能提供合法有效證據(jù)的，將承擔(dān)不利的法律后果。原告毛學(xué)軍與被告代某某簽訂《勞務(wù)承包合同》并組織人員進(jìn)行廠房建設(shè)，其主張代某某欠勞務(wù)費(fèi)未付，毛學(xué)軍應(yīng)當(dāng)就代某某欠勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，毛學(xué)軍提供袁國柱的書證載明“10月份毛學(xué)軍為代某某做鋼構(gòu)大工壹拾叁個(gè)半工、小工叁個(gè)。10月以前的工賬復(fù)印件已交代某某”，因袁國柱的身份無法核實(shí)、且該書證不是毛學(xué)軍與合同相對(duì)方代某某之間的結(jié)算證明，故對(duì)該份證據(jù)的效力本院不予認(rèn)定。除此以外，毛學(xué)軍未提供其他合法有效證據(jù)證明代某某所欠勞務(wù)費(fèi)金額，其主張的炊事員工資4500元、墊付的材料款、水電費(fèi)、房租費(fèi)等4775元，亦均未提供證據(jù)，故原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求理由不能成立，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告毛學(xué)軍的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)566元（已減半），由原告毛學(xué)軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。不能提供合法有效證據(jù)的，將承擔(dān)不利的法律后果。原告毛學(xué)軍與被告代某某簽訂《勞務(wù)承包合同》并組織人員進(jìn)行廠房建設(shè)，其主張代某某欠勞務(wù)費(fèi)未付，毛學(xué)軍應(yīng)當(dāng)就代某某欠勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，毛學(xué)軍提供袁國柱的書證載明“10月份毛學(xué)軍為代某某做鋼構(gòu)大工壹拾叁個(gè)半工、小工叁個(gè)。10月以前的工賬復(fù)印件已交代某某”，因袁國柱的身份無法核實(shí)、且該書證不是毛學(xué)軍與合同相對(duì)方代某某之間的結(jié)算證明，故對(duì)該份證據(jù)的效力本院不予認(rèn)定。除此以外，毛學(xué)軍未提供其他合法有效證據(jù)證明代某某所欠勞務(wù)費(fèi)金額，其主張的炊事員工資4500元、墊付的材料款、水電費(fèi)、房租費(fèi)等4775元，亦均未提供證據(jù)，故原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求理由不能成立，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告毛學(xué)軍的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)566元（已減半），由原告毛學(xué)軍負(fù)擔(dān)。

審判長：向麗麗

書記員：舒邦春