原告：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：武勇，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市地下空間設(shè)計(jì)研究總院有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈國(guó)紅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：施菊花，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告毛某某為與被告上海市地下空間設(shè)計(jì)研究總院有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)地空設(shè)研總院)勞動(dòng)合同糾紛一案，于2018年6月21日向本院提起訴訟;本院委托上海徐匯工會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作室進(jìn)行訴前調(diào)解，因故致訴前調(diào)解未成。后本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告毛某某及委托訴訟代理人武勇、被告地空設(shè)研總院委托訴訟代理人施菊花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　毛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令地空設(shè)研總院向其支付：1.違法解除勞動(dòng)合同賠償金419,400元；2.2017年年終獎(jiǎng)13,789元；3.2017年5天未休年休假折算工資6,220元。事實(shí)和理由：其自2002年6月6日入職地空設(shè)研總院，雙方簽有多份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同為自2012年7月21日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2016年3月起，其被委派至地空設(shè)研總院下屬公司即上海市民防地基勘察院有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)地勘院)工作，2017年5月初地空設(shè)研總院人事處負(fù)責(zé)人與其面談，向其提出解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但未明確告知具體解除時(shí)間，僅讓其盡快完成地勘院的工作交接；此后，其將該情況告知了直屬領(lǐng)導(dǎo)，直屬領(lǐng)導(dǎo)與地空設(shè)研總院相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了溝通，被告知總院有總院的打算，因此其即要求地空設(shè)研總院出具書(shū)面通知；幾個(gè)工作日之后，不知何人將《解聘通知》放在其辦公桌上，該《解聘通知》上加蓋了地空設(shè)研總院公章，而其在這之后未再與地空設(shè)研總院進(jìn)行溝通，直至2017年6月30日其要求辦理退工手續(xù)時(shí)，卻被告知并無(wú)解雇之事實(shí)。由于退工手續(xù)久拖不決，其于2017年7月5日與人事處同事進(jìn)行溝通，得知地空設(shè)研總院有拖延辦理退工手續(xù)之故意，為妥善辦理新單位入職手續(xù)，其不得已書(shū)寫(xiě)了自愿離職申請(qǐng)，地空設(shè)研總院方為其辦理了退工手續(xù)。其認(rèn)為地空設(shè)研總院為了逃避法律責(zé)任，以拖延辦理退工手續(xù)為要挾，迫使其違背自身意愿簽署離職申請(qǐng)等文件，構(gòu)成了違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向其支付賠償金。其在地空設(shè)研總院工作至2017年6月30日，全勤無(wú)休假，該司應(yīng)按工作時(shí)間折算2017年度年終獎(jiǎng)及2017年5天應(yīng)休未休年休假折算工資。
　　地空設(shè)研總院辯稱(chēng)，不接受毛某某的全部訴訟請(qǐng)求。理由是：毛某某入職其處的時(shí)間是2002年7月21日，并非2002年6月6日。其從未向毛某某送達(dá)過(guò)書(shū)面解聘通知，毛某某提交的《解聘通知》上所蓋印章并非其處使用的公章。事實(shí)上，毛某某系個(gè)人原因于2017年7月6日向其提出離職申請(qǐng)，導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同提前解除，因此其無(wú)支付賠償金的義務(wù)。此外，毛某某在2017年上半年已請(qǐng)休了年休假，其在職期間存有嚴(yán)重缺勤之事實(shí)，故毛某某不僅足額且超額享受了年休假，不存在尚有法定年休假未休的事實(shí)。2017年8月7日，雙方就毛某某離職后的工資等費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，并形成了書(shū)面的《員工離職工資等費(fèi)用結(jié)算單》，毛某某在該單據(jù)上簽字，確認(rèn)所有工資薪酬均已結(jié)清，與其無(wú)任何勞動(dòng)及工資福利爭(zhēng)議，因此毛某某無(wú)權(quán)主張年終獎(jiǎng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2002年7月21日，毛某某入職地空設(shè)研總院，雙方簽訂了有效期自即日起至2007年7月20日的書(shū)面聘用合同，此后雙方簽有多份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同為自2012年7月21日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2002年7月22日，地空設(shè)研總院為毛某某辦理了工作證。
　　落款日期為2017年6月28日、加蓋了地勘院公章的《經(jīng)營(yíng)部相關(guān)工作交接情況說(shuō)明》中載明：“毛某某同志，自2016年3月起由總院(上海市地下空間設(shè)計(jì)研究總院有限公司)總工辦調(diào)任我院市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理部進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)工作，工作期間表現(xiàn)良好，無(wú)不良記錄。根據(jù)總院要求，在我院工作期間，毛某某通知的勞動(dòng)關(guān)系仍留存總院，但毛某某同志所有用人成本由民防地勘院獨(dú)立承擔(dān)，并按總院要求按時(shí)進(jìn)行結(jié)算。接上級(jí)部門(mén)通知，對(duì)毛某某同志在我司2016年3月-2017年6月期間的工作情況進(jìn)行梳理，并妥善交接?，F(xiàn)離職交接手續(xù)已完成，無(wú)后續(xù)遺留問(wèn)題，特此情況說(shuō)明！”
　　落款日期為2017年6月30日、加蓋了地勘院公章的書(shū)面材料載明：“總院綜合辦：地勘院按照總院要求，對(duì)毛某某在地勘院工作期間經(jīng)手的經(jīng)營(yíng)條線、項(xiàng)目進(jìn)行了梳理，對(duì)離職后續(xù)工作交接均已妥善安排，目前離職交接的手續(xù)流轉(zhuǎn)工作已完成。對(duì)工資績(jī)效計(jì)算至六月底，七月工資績(jī)效計(jì)劃中不再對(duì)其安排。其離職前一年的用人成本清單詳見(jiàn)附件。特此向總院綜合辦報(bào)送，共后續(xù)工作流轉(zhuǎn)。謝謝！”
　　落款日期為2017年7月6日、有毛某某簽字的《離職申請(qǐng)》，載明：“因個(gè)人原因，特申請(qǐng)離職，望予批準(zhǔn)”。
　　有毛某某簽字的《上海市地下空間設(shè)計(jì)研究總院有限公司員工離職工資等費(fèi)用結(jié)算單》，載明：“我單位上海市地下空間設(shè)計(jì)研究總院有限公司員工毛某某……現(xiàn)由本人提出解除勞動(dòng)合同要求，經(jīng)雙方協(xié)商一致?，F(xiàn)于2017年8月5日解除。該員工已與我單位工作交接完畢，各類(lèi)工具、書(shū)及證件等均已交還我單位……本人聲明：本人確認(rèn)與貴公司所有工資薪酬都已結(jié)清，勞動(dòng)關(guān)系解除/終止，與公司無(wú)任何勞動(dòng)及工資福利爭(zhēng)議。”
　　2018年5月8日，毛某某因解除勞動(dòng)合同事宜與地空設(shè)研總院發(fā)生爭(zhēng)議向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；仲裁庭審理中，毛某某主張于2016年6月6日至地空設(shè)研總院工作等，地空設(shè)研總院對(duì)此表示無(wú)異議。2018年6月14日，仲裁委作出對(duì)毛某某全部申訴請(qǐng)求不予支持的裁決。毛某某不服該仲裁裁決，訴至本院。
　　訴訟中，毛某某提供了下列等證據(jù)：
　　1.落款日期為2017年5月、加蓋了地空設(shè)研總院公章的《解聘通知》，載明：“員工毛某某，經(jīng)院部討論，公司決定解除與你的勞動(dòng)關(guān)系。被通知人應(yīng)妥善交接手頭工作，并與2017年6月30日前至總院綜合辦辦理解聘、離職手續(xù)”，用以證明地空設(shè)研總院以書(shū)面形式與其提前解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。地空設(shè)研總院主張未曾向毛某某送達(dá)過(guò)該證據(jù)，該證據(jù)所加蓋的公章并非其處使用的公章，其處亦無(wú)存在兩枚公章的事實(shí)。
　　2.《科研計(jì)劃項(xiàng)目合同》、《科研計(jì)劃項(xiàng)目年度執(zhí)行情況執(zhí)行》，主張這兩份證據(jù)上所加蓋的公章與《解聘通知》上所加蓋的公章一致。地空設(shè)研總院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，也認(rèn)可該證據(jù)所加蓋的公章的真實(shí)性，主張?jiān)摴屡c《解聘通知》上所加蓋的公章不一致。毛某某還于庭審中陳述，其懷疑《解聘通知》上所加蓋的是地空設(shè)研總院持有的備用章，而該備用章可能已被銷(xiāo)毀。
　　3.證人曹1的書(shū)面證詞和當(dāng)庭陳述，用以證明地空設(shè)研總院存有兩枚公章的事實(shí)，進(jìn)一步證明《解聘通知》上的加蓋的地空設(shè)研總院公章是真實(shí)的，同時(shí)也證明地空設(shè)研總院與其提前解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。地空設(shè)研總院認(rèn)為證人關(guān)于毛某某離職原因的陳述系個(gè)人判斷，而證人無(wú)法確認(rèn)所謂其處存有兩枚公章的具體情況，因此對(duì)證人證詞不予認(rèn)可。
　　4.其與地勘院同事沈某某、彭某某、嚴(yán)某某及地空研設(shè)院同事趙某某、秦某某的對(duì)話(huà)錄音，用以證明地空設(shè)研總院與其提前解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，同時(shí)也證明地空設(shè)研總院在其辦理了工作交接手續(xù)后，為逃避法律責(zé)任，以不辦理退工手續(xù)為要挾，迫使其簽署了離職申請(qǐng)、費(fèi)用結(jié)算單。地空設(shè)研總院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為毛某某在將錄音整理成文字時(shí)，內(nèi)容上有節(jié)選，而且陳述者的語(yǔ)氣不同反映的內(nèi)容也不同，同時(shí)認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明其從未向毛某某出具過(guò)《解聘通知》，亦未辭退毛某某。
　　上述事實(shí),有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、仲裁裁決書(shū)及各自提供的證據(jù)在卷資證。庭審中，由于雙方對(duì)《解聘通知》所加蓋的公章真實(shí)性持有異議，本院向《解聘通知》的提供者即毛某某進(jìn)行了釋明，告知毛某某可依法申請(qǐng)對(duì)《解聘通知》所加蓋的公章進(jìn)行鑒定，而毛某某認(rèn)為其懷疑《解聘通知》所加蓋的是地空設(shè)研總院使用的備用章，因此將地空設(shè)研總院在工商部門(mén)登記備案的公章與《解聘通知》上所加蓋的公章進(jìn)行比對(duì)、鑒定沒(méi)有意義；此外，毛某某將《科研計(jì)劃項(xiàng)目合同》、《科研計(jì)劃項(xiàng)目年度執(zhí)行情況表》作為證據(jù)向本院補(bǔ)充提交時(shí)，在《補(bǔ)充證據(jù)目錄》中寫(xiě)明其證明事項(xiàng)是：“被告在報(bào)送上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)的科研項(xiàng)目上的蓋章與本案《解聘通知》上的章是完全一致的”，然而其于庭審中又稱(chēng)《科研計(jì)劃項(xiàng)目合同》、《科研計(jì)劃項(xiàng)目年度執(zhí)行情況表》所加蓋的公章是地空設(shè)研總院使用的兩枚公章中的一枚，可能是第一枚公章，也可能是第二枚公章，可能與《解聘通知》中的公章一致，因此本院亦就此向毛某某進(jìn)行釋明，即作為主張者負(fù)有舉證義務(wù)，且可以依法申請(qǐng)公章鑒定，不然將承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，毛某某對(duì)此表示“如果鑒定，應(yīng)該鑒定《解聘通知》上公章與被告處使用的2枚公章中的任何一枚存在一致性”，因此“如果被告不提供兩枚公章，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)”，即只有地空設(shè)研總院將兩枚公章一并提交法院，鑒定才有意義；審理中，地空設(shè)研總院堅(jiān)持認(rèn)為其處只有一枚公章，不存在持有兩枚公章的事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案存有以下主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其一是《解聘通知》所加蓋的公章是否是地空設(shè)研總院持有的公章？其二是毛某某離職的原因，究竟是地空設(shè)研總院向毛某某做出了提前解除勞動(dòng)合同所致，還是毛某某辭職所致？其三是毛某某所主張的年終獎(jiǎng)和未休年休假折算工資，是否有事實(shí)依據(jù)？對(duì)此，本院做如下分析認(rèn)定：
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議。法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)，因此在地空設(shè)研總院否認(rèn)《解聘通知》所加蓋的公章系其處所持有的公章的情況下，毛某某對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。由于公章的真假通常應(yīng)由專(zhuān)業(yè)人員來(lái)判斷，因此本院在審理中向毛某某進(jìn)行了釋明，建議其申請(qǐng)公章鑒定，但其主張鑒定應(yīng)以地空設(shè)研總院將所持有的兩枚公章一并向法院提交為前提。本院認(rèn)為，毛某某設(shè)置的此項(xiàng)前提，意味著地空設(shè)研總院處有兩枚公章已是被確認(rèn)的事實(shí)，如果這節(jié)事實(shí)不能被確認(rèn)，那么其提出的前提也是能不成立的。毛某某為證明地空設(shè)研總院持有兩枚公章申請(qǐng)證人曹1出庭作證，盡管曹1于庭審中陳述：“(在職期間)接觸過(guò)公章，綜合辦公室有一枚公章，經(jīng)營(yíng)室也有一枚公章，具體由誰(shuí)保管不清楚”，當(dāng)本院詢(xún)問(wèn)其“比對(duì)過(guò)(兩枚公章)嗎”時(shí)，其回答：“沒(méi)有比對(duì)過(guò)。我申請(qǐng)用章的話(huà)，是向綜合辦公室申請(qǐng)，沒(méi)有向經(jīng)營(yíng)室申請(qǐng)過(guò)，至于蓋的章是哪里來(lái)的章不清楚。正式章是辦公室保管，經(jīng)營(yíng)室也有一枚，理論上是備用章。之前我有個(gè)急的項(xiàng)目要用章，辦公室章不再，所以讓經(jīng)營(yíng)室蓋了一個(gè)章，但是我只看到一枚公章，這個(gè)章是否和辦公室保管的一致，我沒(méi)有仔細(xì)看”，當(dāng)本院詢(xún)問(wèn)其：“你有證據(jù)證明綜合辦公室有一枚公章，經(jīng)營(yíng)室也有一枚公章嗎”時(shí)，其回答：“沒(méi)有”，當(dāng)?shù)乜赵O(shè)研總院詢(xún)問(wèn)其：“你陳述的因項(xiàng)目敲章辦公室章不在，到經(jīng)營(yíng)室蓋章，這個(gè)事情發(fā)生的情況”時(shí)，其回答：“提交給甲方的材料，具體的材料記不清楚，時(shí)間大致發(fā)生在2015年或2016年，不會(huì)太早”，還表示“具體項(xiàng)目我記不清，同時(shí)經(jīng)手項(xiàng)目有好多，甲方是誰(shuí)也記不清”。由此可以看出，證人曹1在陳述地空設(shè)研總院存有兩枚公章時(shí)，并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)其陳述予以佐證，而毛某某也沒(méi)有提供其它證據(jù)與證人證詞相印證，因此僅憑證人證詞不能證明地空設(shè)研總院持有兩枚公章的事實(shí)，那么毛某某所述公章鑒定的前提即不能成立，其應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。此外，毛某某對(duì)《科研計(jì)劃項(xiàng)目合同》、《科研計(jì)劃項(xiàng)目年度執(zhí)行情況表》所加蓋的公章與《解聘通知》所加蓋的公章是否一致所做陳述不統(tǒng)一，在《補(bǔ)充證據(jù)目錄》中陳述“完全一致”，庭審時(shí)陳述“可能一致”，而本院對(duì)三份材料中所加蓋的公章印跡從非專(zhuān)業(yè)的角度進(jìn)行了比對(duì)，《解聘通知》上公章的印跡與《科研計(jì)劃項(xiàng)目合同》、《科研計(jì)劃項(xiàng)目年度執(zhí)行情況表》公章印跡有明顯不一致之特征，并于庭審中告知了毛某某，強(qiáng)調(diào)了毛某某可依法申請(qǐng)公章鑒定，以便從專(zhuān)業(yè)的角度鑒定后得出科學(xué)的結(jié)論，然而毛某某仍堅(jiān)持其所謂的前提。結(jié)合毛某某提供的錄音資料，本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定《解聘通知》的出具者系地空設(shè)研總院，因此對(duì)毛某某主張地空設(shè)研總院向其出具了《解聘通知》的事實(shí)不予認(rèn)定。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議。從毛某某提供的錄音資料所載內(nèi)容來(lái)看，關(guān)于地空設(shè)研總院辭退毛某某的陳述基本上都是毛某某所述，錄音中與毛某某相對(duì)的人員只是表示“對(duì)，對(duì)”或者“嗯，嗯”，并沒(méi)有直接做出相應(yīng)的陳述，而證人曹1也只是從個(gè)人判斷的角度認(rèn)為毛某某不會(huì)主動(dòng)離職，而是地空設(shè)研總院辭退毛某某的，因此沒(méi)有直接證據(jù)證明地空設(shè)研總院辭退了毛某某的事實(shí)。庭審中，毛某某本人陳述2017年5月2日地空設(shè)研總院人事處負(fù)責(zé)人趙某某告訴其總院將要和其解除勞動(dòng)合同，但哪一天解除時(shí)間沒(méi)有明確，讓其盡管在地勘院進(jìn)行交接，而勞動(dòng)合同的解除并非一句“將要解除”即可確定的，何時(shí)因何故解除也是重要的細(xì)節(jié)，何況毛某某也無(wú)證據(jù)證明其所述事實(shí)可以成立。盡管《經(jīng)營(yíng)部相關(guān)工作交接情況說(shuō)明》以及地勘院于2017年6月30日是出具的書(shū)面材料中有“按照總院要求”、“接上級(jí)部門(mén)通知”的內(nèi)容，也不能因此即得出地空設(shè)研總院在此之前已將毛某某辭退的事實(shí)。本案的關(guān)鍵是毛某某于2017年7月6日書(shū)寫(xiě)了《離職申請(qǐng)》，確認(rèn)其因個(gè)人原因離職，而其提供的證據(jù)不足以證明《離職申請(qǐng)》系其被迫書(shū)寫(xiě)。綜上，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同提前解除的原因系毛某某因個(gè)人原因辭職所致，其主張賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議。既然毛某某因個(gè)人原因向地空設(shè)研總院提出了辭職，導(dǎo)致雙方簽訂的勞動(dòng)合同提前解除，那么毛某某即無(wú)權(quán)向地空設(shè)研總院主張按比例支付年終獎(jiǎng)，即便尚有法定帶薪年休假未休完，也無(wú)權(quán)主張折現(xiàn)支付。
　　此外，雙方關(guān)于入職起始日的爭(zhēng)議。盡管在仲裁委審理中，地空設(shè)研總院對(duì)毛某某主張于2002年6月6日入職的陳述未表示異議，但是在本院審理中其提供了相應(yīng)的證據(jù)，用以證明毛某某入職時(shí)間是2002年7月21日，而且其主張?jiān)陂_(kāi)具給毛某某的退工證明中也記載了入職日期為該日，毛某某對(duì)此未表示過(guò)異議，為此本院要求毛某某提供相關(guān)退工證明，但毛某某未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交。綜上，本院認(rèn)為將毛某某的入職起始日認(rèn)定為2002年7月21日與現(xiàn)有證據(jù)更相符，因此采納地空設(shè)研總院的主張。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定，判決如下：
　　駁回毛某某提出的所有訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：史??清

書(shū)記員：盛新然