原告：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴自強，上海市申僑律師事務所律師。
　　被告：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告毛某某與被告俞某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文之前簡稱平安公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月9日公開開庭進行了審理。原告毛某某及其委托訴訟代理人戴自強，被告俞某，被告平安公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告毛某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費人民幣8,492.80元(已扣伙食費)、住院伙食補助費60元(20元/天×3天)、輔助器具費143.10元、誤工費9,680元(2,420元/月×4個月)、營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天)、護理費6,430元(340元+70元/天×87天)、鑒定費2,220元、交通費300元、停車費152元、衣物損失費200元、車輛損失費300元、律師費3,000元、精神損害撫慰金3,000元。以上損失由被告平安公司在交強險及商業(yè)險范圍內先行理賠，超出部分或者不屬于保險理賠范圍的由被告俞某承擔賠償責任；2、本案訴訟費依法由被告方承擔。事實和理由：2018年8月20日18時30分許，原告騎電動自行車行駛至上海市浦東新區(qū)周家嘴路新建路口，與被告俞某駕駛的牌號為滬AHXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。經交警部門認定，被告俞某承擔全部責任。為維護自身合法權益，原告訴至法院。審理中，原告表示對被告方墊付的費用無異議，并同意在本案中一并處理。
　　被告俞某辯稱，其對事故經過、責任認定無異議。對鑒定結論，其同意被告平安公司的意見。肇事車輛投保情況同被告平安公司所述。停車費，同意由其賠償。律師費，同意承擔1,500元。另外，被告俞某墊付2,000元，請求在本案中一并處理。
　　被告平安公司辯稱，其對事故經過、責任認定無異議。對鑒定結論，有異議，但不申請重新鑒定。肇事車輛在被告平安公司投保由交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，愿意在保險責任內承擔合理范圍內的保險義務。醫(yī)療費，金額無異議。要求扣除非醫(yī)保費用。住院伙食補助費，無異議。輔助器具費，沒有醫(yī)囑，故不予認可。誤工費，沒有提供誤工材料，故不予認可。護理費，認可40元/天，認可護理期為30天。營養(yǎng)費，認可30元/天，認可營養(yǎng)期為30天。鑒定費，屬于保險理賠范圍，但對鑒定結論有異議，故不同意承擔。交通費，原告提供的證據無關聯性，不予認可。停車費，不屬于保險理賠范圍。衣物損失費，沒有依據，認可100元。車輛損失費，沒有定損，不予認可。律師費，不屬于保險理賠范圍。精神損害撫慰金，沒有構成傷殘，不予認可。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2018年8月20日18時33分，被告俞某駕駛牌號為滬AHXXXX車輛由西向南行駛至上海市浦東新區(qū)周家嘴路新建路口西約1米，適遇原告騎電動自行車由西向東行駛至此。因被告俞某違反讓行規(guī)定，導致兩車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，結論為被告俞某承擔全部責任。事發(fā)后，原告立即被送往上海市第一人民醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費8,492.80元(已扣伙食費)、住院期間護理費340元。
　　另查明，本案肇事車輛即牌號為滬AHXXXX車輛在被告平安公司投保機動車交通事故責任強制保險(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責任保險(賠償限額1,000,000元)，并投保不計免賠率險。
　　2018年10月6日，泰安市諾泰電子科技有限公司出具發(fā)票，載明購買方名稱為個人，貨物名稱為諾泰護腰，金額為143.10元。
　　2019年1月10日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結論為：毛某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)75日、護理90日。原告為此花費鑒定費1,100元。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。同時投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　關于賠償責任，本案交通事故經交警部門認定，確定被告俞某均承擔全部責任。本案肇事車輛在被告平安公司處投保交強險及商業(yè)險100萬元，并投保不計免賠率險。事故發(fā)生在保險有效期內。因此，對于原告主張的各項損失應由被告平安公司在機動車交通事故責任強制保險范圍及限額內先行賠付；其余損失由被告平安公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任；未列入商業(yè)險保險范圍內的損失，應由被告俞某承擔賠償責任。
　　關于鑒定結論，兩被告雖抗辯稱其對鑒定結論有異議，但未提供證據予以佐證，故本院對該異議不予采納。
　　關于原告的各項損失，現被告平安公司對原告主張的住院伙食補助費60元無異議，被告俞某對停車費152元無異議，并無不當，本院予以確認。對于雙方爭議的賠償項目，本院作如下認定：1、醫(yī)療費。被告平安公司對原告主張的醫(yī)療費金額即8,492.80元無異議，本院予以確認。被告平安公司抗辯稱應扣除非醫(yī)保部分的費用，但未提供依據，故本院不予采納。因此，本院對原告主張的醫(yī)療費8,492.80元依法予以支持。2、營養(yǎng)費。本院酌定為30元/天，計算75天，合計2,250元。3、護理費。對于住院期間的3天所產生的護理費340元，有原告提供的陪護費發(fā)票予以佐證，故本院予以支持。對于住院期間以外的87天護理費，本院酌定為40元/天，合計3,480元。以上兩段期間的護理費合計3,820元。4、誤工費。原告主張以上海市最低工資標準即2,420元/月計算其誤工費，屬合理，本院予以確認。結合司法鑒定結論確定的休息期4個月，本院依法確定其誤工費為9,680元。5、精神損害撫慰金。原告的傷勢未構成傷殘，故本院對該主張不予支持。6、輔助器具費。原告提供的輔助器具費發(fā)票顯示購買方為個人，故無法確定該損失與原告本次受傷存在關聯，本院對此不予支持。7、交通費。本院酌定為200元。8、衣物損失費。本院酌定為200元。9、車輛損失費。原告的該項損失未經定損，且未提供維修費發(fā)票等證據予以佐證，故本院對該項損失不予支持。10、鑒定費。該損失系原告主張權利救濟支出的必要費用，且有票據為憑，故本院依法予以支持，但根據鑒定費發(fā)票，該損失金額應為1,100元。被告平安公司表示該損失屬于保險理賠范圍，但因其對鑒定結論有異議，故其不同意承擔。鑒于被告平安公司未提供依據證明該異議可成立，本院對該抗辯意見不予采納。11、律師費。該項損失系原告主張權利救濟支出的費用。原告主張的3,000元屬合理，本院予以支持。
　　根據上述賠償責任，原告的損失中，停車費152元、律師費3,000元，合計3,152元，應由被告俞某承擔賠償責任。其余損失合計25,802.80元，應由被告平安公司在保險理賠范圍內賠償。
　　另外，原告與被告俞某對被告俞某墊付的2,000元予以確認，為避免訟累，本院予以一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在保險理賠范圍內賠償原告毛某某25,802.80元；
　　二、被告俞某應于本判決生效之日起十日內賠償原告毛某某3,152元；
　　三、原告毛某某應于本判決生效之日起十日內返還被告俞某墊付款2,000元；
　　四、駁回原告毛某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費724元，減半收取計362元，由原告毛某某負擔100元，被告俞某負擔262元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥