原告：毛某某。
委托訴訟代理人:陳辰，江蘇善融律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李躍英，江蘇善融律師事務(wù)所律師。
被告：陸某某。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姑蘇中心支公司，住所地江蘇省蘇州市干將西路218號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳嘉宏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許卓敏，女，該公司員工。

原告毛某某訴被告陸某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姑蘇中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太保姑蘇支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告毛某某的委托訴訟代理人李躍英、被告陸某某、被告太保姑蘇支公司的委托訴訟代理人許卓敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告毛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)138239.85元。2.被告太保姑蘇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），不足部分由太保姑蘇支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由被告陸某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。3.本案訴訟費(fèi)由上述被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月13日10時(shí)許，被告陸某某駕駛蘇Ｅ×××××車輛，沿匯隆街跨南路由西向東行駛時(shí)與由南向北行駛的原告毛某某相撞，致原告受傷，雙方車輛損壞。交警部門認(rèn)定陸某某承擔(dān)全部責(zé)任。涉案車輛的登記所有人為陸某某，該車在太保姑蘇支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。
被告陸某某辯稱，沒(méi)有意見(jiàn)，請(qǐng)求法院依法判決。
被告太保姑蘇支公司辯稱，涉案車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付1萬(wàn)元，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
經(jīng)審理查明，2017年2月13日10時(shí)46分許，被告陸某某駕駛蘇Ｅ×××××小型客車，沿匯隆街跨南路由西向東行駛時(shí)與由南向北行駛的原告毛某某所騎電動(dòng)自行車相撞，致車輛損壞，原告受傷。后交警部門認(rèn)定陸某某負(fù)全責(zé)。
事故后原告于2017年2月13日至2017年2月27日期間至蘇州九龍醫(yī)院入院治療，共住院14天，支出醫(yī)療費(fèi)28681.51元，另支出住院期間的護(hù)理費(fèi)2464元。
2017年3月22日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所受委托出具司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為被鑒定人毛某某因車禍致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，其誤工期為二個(gè)月，護(hù)理期為一人護(hù)理二個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為二個(gè)月。
另查明，蘇Ｅ×××××車輛登記車主為陸某某，其就該車向太保姑蘇支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)含不計(jì)免賠等，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)保險(xiǎn)公司定損為900元。事故后太保姑蘇支公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。
以上事實(shí)，由原告提交的駕駛證、車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、出院記錄、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書、定損單等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審中的陳述予以證實(shí)。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失構(gòu)成，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)及原告提供的發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書等資料，本院就原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50×60）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50×14）、精神損害撫慰金5000元、財(cái)產(chǎn)損失900元、鑒定費(fèi)2520元予以認(rèn)定；根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)7064元[100×（60-14）+2464]。其他訴請(qǐng)構(gòu)成當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張28681.51元，被告太保姑蘇支公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，主張扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用并未舉證證實(shí)本院不予采信，原告主張的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療票據(jù)及病歷佐證，本院就原告主張金額予以認(rèn)定。

2.誤工費(fèi)。原告主張按4225.17元/月計(jì)算為8450.34元，并提交蘇州工業(yè)園區(qū)萬(wàn)客隆超市出具的誤工證明，載明原告于2017年2月5日被該單位雇傭，從事保潔工作，2017年2月13日因發(fā)生交通事故受傷住院，休養(yǎng)期間因無(wú)法提供勞務(wù)，沒(méi)有發(fā)放勞務(wù)報(bào)酬。被告太保姑蘇支公司質(zhì)證認(rèn)為，原告已過(guò)退休年齡，其收入證明的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告提交的該份證據(jù)材料沒(méi)有制作人簽名及單位負(fù)責(zé)人簽名，證據(jù)形式不符合法定條件，原告應(yīng)提供勞動(dòng)合同、社保記錄、納稅證明、工資發(fā)放記錄、工資卡銀行流水、考勤記錄等證據(jù)材料。原告述稱，其從事保潔勤雜工作，工資約定按出勤考核及加班情況而定，同一工種平均工資約3000元，上一份工作系在餐飲店做勤雜工，月收入約3000元。本院認(rèn)為，原告雖已逾退休年齡，但仍從事一定勞動(dòng)強(qiáng)度的工作符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣，原告未舉證證實(shí)傷前平均收入及傷后實(shí)際減少情況，本院酌情參照2016年度蘇州市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)1820元/月計(jì)算誤工費(fèi)損失為3640元。
3.殘疾賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為80304元，并提交蘇州工業(yè)園區(qū)水墨社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明，載明原告自2016年1月起至2017年1月一直居住在該轄區(qū)城鎮(zhèn)范圍，具體居住地址為蘇州工業(yè)園區(qū)水墨社區(qū)9幢1301室。被告太保姑蘇支公司質(zhì)證認(rèn)為，原告系農(nóng)村戶籍，其提交的城市居住證明只有居委會(huì)蓋章，沒(méi)有居住證或公安部門證明，居委會(huì)不是證明該事項(xiàng)的適格主體，證明該事項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，且無(wú)法核實(shí)原告是否在城鎮(zhèn)滿一年，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性合法性均不予認(rèn)可。原告述稱，其從2015年下半年從戶籍地來(lái)蘇州，一直在餐飲業(yè)和超市做勤雜工，其子在張涇一村買房，現(xiàn)隨子女定居蘇州。本院認(rèn)為，居委會(huì)作為社區(qū)管理服務(wù)單位，其出具的居住證明具有較高證明力，原告事故前長(zhǎng)期于城鎮(zhèn)范圍內(nèi)居住生活本院予以認(rèn)定，故本院就原告主張殘疾賠償金80304元予以確認(rèn)。
以上損失合計(jì)132209.51元，其中納入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目的為32381.51元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），納入死亡傷殘賠償項(xiàng)目的為96408元（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)）、納入財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目的為900元；鑒定費(fèi)2520元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。太保姑蘇支公司作為承保單位已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告1萬(wàn)元，還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別賠償原告96408元、900元，合計(jì)97308元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的24901.51元，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定由承保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。交警認(rèn)定陸某某負(fù)事故全部責(zé)任，涉案車輛在太保姑蘇支公司投保了100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，太保姑蘇支公司亦未就上述超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的金額在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)存在免責(zé)事由并明確告知投保人提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，故太保姑蘇支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)直接賠償原告24901.51元。綜上，太保姑蘇支公司還應(yīng)賠償原告合計(jì)122209.51元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姑蘇中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告毛某某賠償款122209.51元。
（款項(xiàng)付至：戶名毛某某，賬號(hào)62×××72，開(kāi)戶行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州跨塘支行）
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1091元，減半收取546元，由被告陸某某負(fù)擔(dān)，此款項(xiàng)已由原告預(yù)交，本院不再退回，被告陸某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：××76。代

代理審判員 李精華

書記員： 尚慶明