畢某某
畢帶弟
齊智學（河北磅礴律師事務所）
王某某
岳大勇（河北泉源律師事務所）
畢國軍
崔幼君（河北興冀律師事務所）

上訴人（原審原告）畢某某。
委托代理人畢帶弟。
委托代理人齊智學，河北磅礴律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人岳大勇，河北泉源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）畢國軍。
委托代理人崔幼君，河北興冀律師事務所律師。
上訴人畢某某與被上訴人王某某、畢國軍物權保護糾紛一案，河北省淶源縣人民法院于2014年10月21日作出（2014）淶民初字第121號民事判決。
宣判后，王某某不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，并于2015年3月20日作出（2015）保民一終字第176號民事裁定，以原判認定基本事實不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審。
2015年9月11日，河北省淶源縣人民法院作出（2015）淶民初字第512號民事判決，畢某某不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行審理。
上訴人畢某某委托代理人畢帶弟及齊智學、被上訴人王某某及其委托代理人岳大勇、被上訴人畢國軍委托代理人崔幼君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，1999年1月1日原告畢某某以家庭承包的形式與淶源縣南關村委會簽訂了10.5畝的《土地承包合同》，承包期限自1999年1月1日至2029年1月1日止。
承包合同所含的涉案地塊坐落于“西沙灣”為1.9畝在淶源縣石油公司建加油站時征用了0.3畝，余1.6畝。
2005年3月15日，被告畢國軍與被告王某某簽訂協(xié)議，將坐落于“西沙灣”的土地估算2.6畝以轉讓房屋及院落的名義作價40000元流轉于王某某，并約定總面積不少于2.6畝。
協(xié)議簽訂并履行完畢后，次年春天王某某在訴爭土地南側建磚房兩間及院墻，并將剩余土地耕種。
本院認為，被上訴人畢國軍與王某某簽訂房屋及院落轉讓協(xié)議時，并無房屋及院落，實際轉讓的是1.6畝土地。
對此雙方當事人均予認可。
上訴人畢某某家庭戶1999年共承包10.5畝土地，其家庭共有5人，人均2.1畝。
被上訴人畢國軍作為家庭成員應當擁有一定份額的土地承包經(jīng)營權，其轉讓1.6畝土地未超出其應承包的土地份額。
2013年8月27日在畢帶弟、畢雪麗所訴物權保護糾紛庭審中，被上訴人畢國軍答辯稱“當時出讓的是土地，后王某某在該地建房時通知了我，當時我說即轉讓給你由你占有使用。
”（2013）淶民初字第341號民事裁定認定二被上訴人簽訂的協(xié)議，雖以轉讓房屋的名義交易，但實際上轉讓的土地。
該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。
故一審判決認定二被上訴人所簽協(xié)議實質是土地承包經(jīng)營權轉讓與事實相符。
上訴人畢某某代理人畢帶弟主張二被上訴人所簽協(xié)議時間為2009年，不是協(xié)議上所載明的2005年3月15日，2010年前一直由其耕種涉案土地，被上訴人畢國軍不享有訴爭承包地處分權，但未能提交相關證據(jù)，故一審法院為維護土地流轉的相對穩(wěn)定性及本案的客觀事實，判決駁回上訴人畢某某的訴訟請求，實體處理并無不當。
被上訴人王某某享有訴爭土地二輪承包期內的承包經(jīng)營權，其承包經(jīng)營權流轉期限不得超過二輪承包期的剩余期限。
綜上，上訴人畢某某的上訴理由不成立，原審判決并無不當。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人畢某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人畢國軍與王某某簽訂房屋及院落轉讓協(xié)議時，并無房屋及院落，實際轉讓的是1.6畝土地。
對此雙方當事人均予認可。
上訴人畢某某家庭戶1999年共承包10.5畝土地，其家庭共有5人，人均2.1畝。
被上訴人畢國軍作為家庭成員應當擁有一定份額的土地承包經(jīng)營權，其轉讓1.6畝土地未超出其應承包的土地份額。
2013年8月27日在畢帶弟、畢雪麗所訴物權保護糾紛庭審中，被上訴人畢國軍答辯稱“當時出讓的是土地，后王某某在該地建房時通知了我，當時我說即轉讓給你由你占有使用。
”（2013）淶民初字第341號民事裁定認定二被上訴人簽訂的協(xié)議，雖以轉讓房屋的名義交易，但實際上轉讓的土地。
該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。
故一審判決認定二被上訴人所簽協(xié)議實質是土地承包經(jīng)營權轉讓與事實相符。
上訴人畢某某代理人畢帶弟主張二被上訴人所簽協(xié)議時間為2009年，不是協(xié)議上所載明的2005年3月15日，2010年前一直由其耕種涉案土地，被上訴人畢國軍不享有訴爭承包地處分權，但未能提交相關證據(jù)，故一審法院為維護土地流轉的相對穩(wěn)定性及本案的客觀事實，判決駁回上訴人畢某某的訴訟請求，實體處理并無不當。
被上訴人王某某享有訴爭土地二輪承包期內的承包經(jīng)營權，其承包經(jīng)營權流轉期限不得超過二輪承包期的剩余期限。
綜上，上訴人畢某某的上訴理由不成立，原審判決并無不當。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人畢某某負擔。

審判長：趙嵐

書記員：孫韻