原告畢某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人田英，黑龍江金馬律師事務所律師。
被告哈爾濱文化產權交易所股份有限公司，住所地哈爾濱經開區(qū)南崗集中區(qū)長江路368號2607室。
法定代表人王鋼，該公司董事長。
委托代理人李志全。

原告畢某與被告哈爾濱文化產權交易所股份有限公司（以下簡稱哈文化產權交易所公司）民間借貸糾紛一案，原告畢某于2015年11月2日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭審理此案。原告畢某及其委托代理人田英、被告哈文化產權交易所公司委托代理人李志全到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2013年5月31日，哈文化產權交易所公司向畢某出具借據，借據上載明：哈文交所借人民幣壹拾萬元整。
2015年8月28日，哈文化產權交易所公司向畢某償還借款50，000元。
根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：一、本案訴爭債權是否已過訴訟時效期間；二、哈文化產權交易所公司是否應履行償還借款50，000元的義務；三、逾期利息。
關于本案訴爭債權是否已過訴訟時效期間的問題。本院認為，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。本案訴爭債權系基于雙方借款合同關系而形成，屬合同之債，訴訟時效為二年。訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷；從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，雙方在借據中未約定還款期限，且哈文化產權交易所公司于2015年8月28日履行給付借款50，000元的義務，故本案訴爭債權未過訴訟時效期間，畢某依據借據主張債權，符合法律規(guī)定，應予支持。
關于哈文化產權交易所公司是否應履行償還借款50，000元義務的問題。本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中，哈文化產權交易所公司于2013年5月31日向畢某出具借據，確認借款100，000元的事實，哈文化產權交易所公司理應及時履行還款義務。關于哈文化產權交易所公司提出的本案訴爭借款中50，000元，畢某未向哈文化產權交易所公司交付的抗辯，因其舉示證據不足以證實其抗辯主張所依據的事實存在，故對其抗辯理由，本院不予采納。
關于逾期利息的問題。本院認為，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合法律規(guī)定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。現畢某要求哈文化產權交易所公司自2013年6月1日起按照年利率的6%給付利息，因借據中并未約定還款期限，該利息應自2015年11月2日（訴訟之日）起按年利率6%計算。

綜上所述，畢某的訴訟請求合理部分，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱文化產權交易所股份有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告畢某借款本金人民幣50，000元及利息（該利息自2015年11月2日起按年利率6%計算至本判決確定的自動履行期間內的實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，050元，由被告哈爾濱文化產權交易所股份有限公司負擔，此款于本判決生效后十日內給付原告畢某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　楊樹楓 審判員　　車　曉 審判員　　王　偉

書記員：韓冰