畢某
孫桂娥
涿鹿縣糧油總公司軒轅大廈
梅志洲（河北華祥律師事務(wù)所）

原告畢某。
委托代理人孫桂娥。
被告涿鹿縣糧油總公司軒轅大廈。住所地，涿鹿縣。
法定代表人牛世彪，公司總經(jīng)理。
委托代理人梅志洲，河北華祥律師事務(wù)所律師。
原告畢某訴被告涿鹿縣糧油總公司軒轅大廈勞動爭議糾紛一案，本院于2014年4月11日立案受理，由審判員郝悅民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告自1998年1月3日開始在被告公司上班，從事維修工作，雙方未簽訂書面勞動合同。在被告公司工作期間，被告未給原告繳納過各項社會保險。2011年11月原告離開被告單位。請求判令被告為原告繳納各類社會保險并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙休日、節(jié)假日勞動報酬共計172536元。訴訟中變更為204767元。
原告提交以下證據(jù)（1）涿鹿縣勞動爭議仲裁委員會（2014）第18號不予受理案件通知書一份，證實原告的申請由于超過仲裁時效而不被受理。（2）證人侯某、劉某、白某的證人證言各一份，均證實畢某在2011年11月離開被告公司后一直在向相關(guān)部門主張權(quán)利，其中最早的時間是在2012年8-10月間，是以口頭形式向涿鹿縣勞動爭議仲裁委員會咨詢情況。
被告口頭辨稱:原告的訴訟請求已超過訴訟時效，從實體上已無訴權(quán)，請法院依法駁回原告訴訟請求。
被告未提交書面證據(jù)。
本院調(diào)取畢某向涿鹿縣勞動監(jiān)察大隊主張權(quán)利的投訴申請書一份，證實原告畢某在2013年（具體時間不詳）向涿鹿縣勞動監(jiān)察大隊投訴被告未按規(guī)定對其繳納養(yǎng)老保險金及醫(yī)療保險金，并未向其支付節(jié)假日工資和加班費(fèi)。
原、被告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)如下:（1）原告提交涿鹿縣勞動爭議仲裁委員會（2014）第18號不予受理案件通知書一份，雙方均無異議，具有證據(jù)效力；（2）證人侯某、劉某、白某的證人證言各一份，證實原告畢某最早在2012年8-10月期間向相關(guān)勞動部門主張過權(quán)利。被告認(rèn)為三位證人均是原告曾經(jīng)的同事，相互間存在利害關(guān)系，且原告向相關(guān)部門主張權(quán)利并未有書面材料予以證實。被告的抗辯意見本院予以采納，上述證據(jù)不具有證據(jù)效力；（3）本院調(diào)取畢某在2013年向涿鹿縣勞動監(jiān)察大隊主張權(quán)利的投訴申請書一份，雙方均無異議，為有效證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和上述有效證據(jù)，本院查明以下事實，1998年1月原告到被告公司從事維修工作，每月工資450元，雙方未簽訂勞動合同。至2011年11月原告離開被告公司時，月工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)至1400元。原告工作期間，被告未給原告繳納各項社會保險。2013年原告向涿鹿縣勞動監(jiān)察大隊以書面形式投訴被告公司未給其繳納養(yǎng)老保險金及醫(yī)療保險金，并未支付其休息日、節(jié)假日加班工資，未被受理。原告又向涿鹿縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2014年3月28日，涿鹿縣勞動爭議仲裁委員會以超過仲裁時效為由出具涿勞仲審字第（2014）第18號不予受理案件通知書。
本院認(rèn)為:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告作為勞動者，在2011年11月5日離開被告公司時，應(yīng)當(dāng)對其合法權(quán)益是否受到侵害有明確認(rèn)識，其申請仲裁的時效期間應(yīng)至2012年1月5日止。庭審中，原告未能提供仲裁時效發(fā)生中斷、中止的有效證據(jù)，2013年原告向相關(guān)部門主張權(quán)利時已超過法定的申請仲裁時效期間，故原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告畢某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告作為勞動者，在2011年11月5日離開被告公司時，應(yīng)當(dāng)對其合法權(quán)益是否受到侵害有明確認(rèn)識，其申請仲裁的時效期間應(yīng)至2012年1月5日止。庭審中，原告未能提供仲裁時效發(fā)生中斷、中止的有效證據(jù)，2013年原告向相關(guān)部門主張權(quán)利時已超過法定的申請仲裁時效期間，故原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告畢某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：郝悅民

書記員：李珂