上訴人（原審被告）張某，學(xué)生。
委托代理人張久龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系張某之父。
被上訴人（原審原告）畢生芹，農(nóng)民。
委托代理人盧懷紡，河北昊海律師事務(wù)所律師。

上訴人張某與被上訴人畢生芹因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第707號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，畢生芹與張某是鄰居，張某家在自家老宅基地上翻建新房，因新房外擴(kuò)會遮擋畢生芹家房屋采光，雙方對于該問題一直協(xié)商未果。2013年5月13日，張某家施工翻建新房，畢生芹的兒媳母丹躺在挖掘機前面阻擋不讓施工，張某父親張久龍對其進(jìn)行拖拽，畢生芹的兒子鮑占東見狀從自己屋里出來拿著一根木棒朝張某父親張久龍打過去，張久龍隨即躲開，隨后張久龍將鮑占東摁倒在地，雙方發(fā)生糾紛，在雙方家人爭吵過程中張某用腳將上前拉架的畢生芹踹傷。事發(fā)當(dāng)日，畢生芹送至秦皇島市山海關(guān)醫(yī)院住院治療，2013年5月28日出院，共住院15天，經(jīng)醫(yī)院診斷為多處挫傷，多發(fā)軟組織挫傷，該院建議出院后活血化瘀藥物治療，心電圖、專家會診示心肌缺血予以補血藥物治療、建議內(nèi)科治療，病歷記載二級護(hù)理。畢生芹住院花費醫(yī)療費3407.54元，票據(jù)顯示交通費為300元。畢生芹住院期間由其子鮑占東護(hù)理，鮑占東為個體工商戶，經(jīng)營范圍為鋁塑門窗、鐵藝、玻璃加工。2013年7月7日，秦皇島市公安局山海關(guān)分局南窯河派出所對張某作出了行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國治安管理法》第四十三條第一款的規(guī)定，對張某罰款三百元。庭審中，畢生芹將訴訟請求數(shù)額變更為6933元，其中醫(yī)療費3407.54元、住院伙食補助費750元、護(hù)理費1725元、營養(yǎng)費750元、交通費300元。2013年8月15日，畢生芹因還需取得案件相關(guān)的證據(jù)申請中止審理，同日，本院裁定中止審理。2014年1月7日山海關(guān)區(qū)人民法院恢復(fù)案件審理。
原審法院審理認(rèn)為，畢生芹一家與張某一家發(fā)生糾紛，糾紛過程中畢生芹上前拉架被張某踹傷造成畢生芹受傷的事實清楚，張某有義務(wù)進(jìn)行賠償。畢生芹的損失確定如下：1、醫(yī)療費3407.54元；2、住院伙食補助費750元（50元／天×15天；）3、護(hù)理費按照2012年河北省批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28490元／年計算，即1170.82元（28490元／年÷365天×15天）；4、交通費300元。以上共計5628.36元。因畢生芹上前拉架被張某踹傷，且公安機關(guān)對張某進(jìn)行了行政處罰，認(rèn)定畢生芹與張某之間的糾紛，張某負(fù)全責(zé)，畢生芹的損失應(yīng)全部由張某承擔(dān)。故張某應(yīng)賠償畢生芹5628.36元。對于畢生芹主張營養(yǎng)費因無證據(jù)證明，不予支持，張某當(dāng)庭要求畢生芹賠償損失，因訴請?zhí)岢龅臅r間超過了舉證期，故在本案中不予審理，張某可另行主張其權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條之規(guī)定判決：一、被告張某于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告畢生芹5628.36元；二、駁回原告畢生芹的其他訴訟請求。案件受理費50元減半收取25元，由原告畢生芹負(fù)擔(dān)5元，被告張某負(fù)擔(dān)20元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到保護(hù)。本案中，張某將前去拉架的畢生芹踹傷的事實清楚，理應(yīng)對畢生芹造成的傷害承擔(dān)全部責(zé)任。張某上訴稱，畢生芹不是拉架而是參與打架，同時有過錯在先，但并沒有證據(jù)來加以證明。張某稱公安機關(guān)的處罰可以證明自己不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴理由，理據(jù)不足，不予支持。綜上，一審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 審判員　　李德權(quán) 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗