上訴人（原審被告，反訴原告）：畢淑芬，女。
委托代理人：劉瑞，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱某某，男。
被上訴人（原審原告，反訴被告）：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：蘇俊華，主任。
委托代理人：趙秀峰，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。
委托代理人：代世丹，男。
原審被告：朱某某，男。

上訴人畢淑芬為與被上訴人中國標(biāo)準(zhǔn)出版社秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所（以下簡稱秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所）、原審被告朱某某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第2884號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人畢淑芬的委托代理人劉瑞、朱某某；被上訴人秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所的委托代理人趙秀峰、代世丹及原審被告朱某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2008年7月17日，秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所（甲方）與畢淑芬（乙方）、朱某某（保證人）簽訂《承包經(jīng)營合同書》一份，約定甲、乙雙方就承包經(jīng)營“中國標(biāo)準(zhǔn)出版社國家標(biāo)準(zhǔn)秦某某培訓(xùn)中心”一事達(dá)成協(xié)議，約定承包期限為三年，自2008年5月28日至2011年5月27日止，并約定了其他事項(xiàng)。雙方在該合同履行期限結(jié)束后，未就繼續(xù)承包一事達(dá)成新的協(xié)議，但乙方繼續(xù)占用上述合同約定的培訓(xùn)中心至2011年12月31日。2012年1月16日，秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所（甲方）與畢淑芬（乙方）、朱某某（保證人）簽訂《承包經(jīng)營合同》一份，約定甲、乙雙方就承包經(jīng)營“中國標(biāo)準(zhǔn)出版社國家標(biāo)準(zhǔn)秦某某培訓(xùn)中心”一事雙方協(xié)商訂立協(xié)議共同遵守：一、承包經(jīng)營的范圍：客房、餐廳、會(huì)議室、車庫。二、承包期限：3年，自2012年1月1日至2014年12月31日止。三、承包金及交納方式：每年承包金為75萬元，于每年1月1日交納。四、甲方的權(quán)利和義務(wù)：1、監(jiān)督乙方在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行原營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍的經(jīng)營活動(dòng)，如果發(fā)現(xiàn)乙方有違法經(jīng)營行為有權(quán)制止或解除承包合同，承包金不退還；2、監(jiān)督乙方對(duì)外以甲方名義開展的民事活動(dòng)，損害甲方利益的行為由乙方承擔(dān)全部責(zé)任；3、甲方保障在規(guī)定期限內(nèi)提供承包范圍的設(shè)施，否則承擔(dān)給乙方造成的損失；4、保障乙方在法律及營業(yè)執(zhí)照范圍內(nèi)的合法經(jīng)營行為，不得干涉其自主經(jīng)營。五、乙方的權(quán)利和義務(wù)：1、乙方在承包期內(nèi)有權(quán)對(duì)相關(guān)設(shè)施進(jìn)行裝飾，但不得改變主體結(jié)構(gòu)，降低原有設(shè)施的價(jià)值，整體裝修方案需經(jīng)甲方同意后方能進(jìn)行。合同期滿全部設(shè)施都要完好無償歸還甲方所有，乙方在承包經(jīng)營期內(nèi)要妥善保管維護(hù)好甲方的設(shè)施及物品，在承包期內(nèi)對(duì)甲方的財(cái)產(chǎn)必須進(jìn)行保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)由乙方承擔(dān)。2、在合同期滿后，乙方在同等條件下有優(yōu)先繼續(xù)承包的權(quán)利；3、乙方須按時(shí)交納承包費(fèi)，如每延遲一日，甲方有權(quán)按延遲日收取承包費(fèi)的1%的滯納金；4、乙方承包期內(nèi)，營業(yè)執(zhí)照及法人代表都保持不變，乙方應(yīng)該本著誠實(shí)守信、公平合法的原則進(jìn)行經(jīng)營管理，依法納稅。乙方須負(fù)責(zé)全部的經(jīng)營費(fèi)用，乙方繼續(xù)負(fù)責(zé)甲方住宅樓供水、供電、供暖工作，其費(fèi)用由乙方按市政府有關(guān)文件規(guī)定收取。在承包經(jīng)營期間的全部債權(quán)、債務(wù)由乙方承擔(dān)；乙方在承包期內(nèi)發(fā)生重大責(zé)任事故及第三者人身傷害的，乙方負(fù)擔(dān)全部賠償責(zé)任；保障甲方合法權(quán)益，乙方提供保證人朱某某作為擔(dān)保人，如發(fā)生上述糾紛甲方可向乙方及保證人追究責(zé)任。六、違約責(zé)任：在合同履行期內(nèi)，任何一方單方違約，賠償對(duì)方當(dāng)年承包金的2%作為違約金。合同還對(duì)其他事項(xiàng)也進(jìn)行了約定。秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所加蓋公章并由法定代表人蘇俊華簽字，畢淑芬及朱某某也簽字確認(rèn)。合同簽訂后，畢淑芬于2012年1月17日、7月26日、11月6日分別向秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所支付承包金406000元、100000元、123330元，三次合計(jì)629330元。另畢淑芬于2011年底前向秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所支付款項(xiàng)為160000元。秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所主張畢淑芬在2012年交納的承包費(fèi)中有56000元系2011年雙方未簽訂承包合同中的實(shí)際承包費(fèi)用，畢淑芬及朱某某當(dāng)庭不予認(rèn)可，認(rèn)為交納的所有費(fèi)用均為2012年以后的承包費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，中國標(biāo)準(zhǔn)出版社秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所（甲方）與畢淑芬（乙方）、朱某某（保證人）簽訂的《承包經(jīng)營合同》系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。一、關(guān)于畢淑芬欠秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所交納承包金數(shù)額的問題，因雙方于2011年5月28日至2011年12月31日未簽訂書面合同，故按實(shí)際履行的情況，原審法院認(rèn)為畢淑芬于該時(shí)間段交納的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于此期間的實(shí)際承包費(fèi)用。秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所認(rèn)為畢淑芬于2012年簽訂合同后交納的費(fèi)用中有56000元系2011未簽合同期間的費(fèi)用，因畢淑芬予以否認(rèn)，秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所亦無其他證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該主張不予支持，畢淑芬在合同履行中實(shí)際交納的承包費(fèi)為629330元。故畢淑芬應(yīng)當(dāng)向秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所交納的承包金為2012年期間所欠的數(shù)額（750000-629330）＋2013年度的承包金（750000）元，上述共計(jì)為870670元。朱某某系保證人，在合同中未明確約定保證方式，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任方式承擔(dān)保證責(zé)任。二、秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所主張畢淑芬應(yīng)當(dāng)按合同約定按欠款數(shù)額以日千分之一計(jì)算至主張之日即2013年9月20日給付滯納金，畢淑芬遲延交納承包費(fèi)屬違約，但雙方在合同中約定的如每延遲一日，甲方有權(quán)按延遲日收取承包費(fèi)的1%的滯納金，畢淑芬當(dāng)庭提出該計(jì)算方法明顯過高，原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整，調(diào)整到按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。三、關(guān)于畢淑芬反訴要求撤銷雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》，理由為秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所拒不履行發(fā)包方應(yīng)盡的義務(wù)，造成自合同訂立至今根本無法正常經(jīng)營，致雙方承包合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，該理由不屬于《中華人民共和國合同法》第五十四條中關(guān)于撤銷合同的規(guī)定，故畢淑芬該反訴請(qǐng)求不予支持。四、關(guān)于畢淑芬反訴請(qǐng)求秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所賠償各項(xiàng)損失共計(jì)4526873元，其所提供的證據(jù)均不足以證實(shí)秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所在履行合同中存在違約行為及所造成的損失數(shù)額，故該反訴請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：（一）畢淑芬給付秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所承包費(fèi)870670元并支付相應(yīng)的利息（以750000元為基數(shù)，自2012年1月2日起至2012年l月16日止，以344000元為基數(shù)，自2012年1月17日起至2012年7月25日止，以244000元為基數(shù)，自2012年7月26日起至2012年11月5日止，以120670元為基數(shù)，自2012年11月6日起至2012年12月31日止，以870670元為基數(shù)，自2013年1月2日起至判決限定的履行之日止，以上利率均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算），于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；（二）朱某某對(duì)前款判決承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（三）駁回秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所其他訴訟請(qǐng)求；（四）駁回畢淑芬反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)16445元，由秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所承擔(dān)5379元，畢淑芬、朱某某連帶負(fù)擔(dān)11066元；反訴案件受理費(fèi)21508元，由畢淑芬負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人秦某某標(biāo)準(zhǔn)資料發(fā)行所與上訴人畢淑芬、原審被告朱某某簽訂的《承包經(jīng)營合同》合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。第一，關(guān)于上訴人應(yīng)交納承包金的數(shù)額問題。被上訴人與上訴人在簽訂本期承包合同之前就同一承包標(biāo)的還存在一份期限為2008年5月28日至2011年5月27日的承包合同，自該合同到期直至2011年12月31日雙方未簽訂書面協(xié)議，但上訴人一直繼續(xù)占用上述合同約定的培訓(xùn)中心。原判根據(jù)實(shí)際履行情況，認(rèn)定上訴人于2011年年底前向被上訴人交納的16萬元屬于未簽合同期間的承包費(fèi)用并無不當(dāng)。2012年及2013年度上訴人按照合同約定應(yīng)交納承包金1500000元，上訴人于2012年分三次共計(jì)交付承包金629330元，故上訴人現(xiàn)拖欠2012年及2013年度的承包金數(shù)額為870670元。朱某某系承包合同的保證人，合同中未明確約定保證方式，故其應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任方式承擔(dān)保證責(zé)任；第二，關(guān)于被上訴人是否履行了發(fā)包人應(yīng)盡的義務(wù)，是否導(dǎo)致上訴人無法正常經(jīng)營的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，鑒于本期承包合同是對(duì)以前承包合同的延續(xù)，上訴人認(rèn)為被上訴人移交的是一個(gè)不能維持正常營業(yè)用電的經(jīng)營場所和設(shè)施且自簽訂承包合同以來一直未向上訴人移交資質(zhì)證照、發(fā)票及公章的主張理據(jù)不足。上訴人重新裝修后以第三方字號(hào)對(duì)外經(jīng)營酒店住宿且超出營業(yè)執(zhí)照規(guī)定的范圍經(jīng)營洗浴中心，對(duì)此未得到被上訴人的認(rèn)可，故被上訴人收回證照、發(fā)票。至于2013年被上訴人營業(yè)執(zhí)照未通過年檢的原因，雙方各執(zhí)一詞，被上訴人認(rèn)為上訴人重新裝修后未按合同約定提交裝修方案、圖紙及資料，導(dǎo)致被上訴人不能向消防機(jī)關(guān)辦理備案、驗(yàn)收手續(xù)，而特行許可證的變更公安部門要求必須提交重新裝修的消防驗(yàn)收，由于不能提交，特行許可證的法定代表人與營業(yè)執(zhí)照的法定代表人不一致，導(dǎo)致營業(yè)執(zhí)照無法年審?，F(xiàn)上訴人稱由于被上訴人的原因?qū)е缕涓静荒苷＝?jīng)營，綜合雙方的訴稱，本院認(rèn)為被上訴人的證據(jù)具有優(yōu)勢(shì)，上訴人的主張理據(jù)不足，上訴人拒付承包金的請(qǐng)求和理由不能成立；第三，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償上訴人裝修損失、添置配套設(shè)施損失及經(jīng)營損失的問題。上訴人未提交充分證據(jù)證明由于被上訴人的原因給其造成了損失及損失數(shù)額的依據(jù)，故原判決對(duì)上訴人的反訴請(qǐng)求未予支持并無不當(dāng)。綜上，上訴人畢淑芬上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37953元，由上訴人畢淑芬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：王秀蘭