畢某超
石剛（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

原告畢某超，農(nóng)民。
委托代理人石剛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)迎賓路92號，組織機(jī)構(gòu)代碼××。
法定代表人吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
原告畢某超與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安保險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2014年6月9日、2015年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人石剛，被告委托代理人康松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實認(rèn)定如下:
2014年12月27日原告畢某超為其所有的冀C×××××號小型轎車在被告保險公司投保了車輛損失險，限額為108800元，并有不計免賠條款，保險期間為2014年12月28日至2015年12月27日。
2015年4月25日1時許，畢某超駕駛冀C×××××號小型轎車，沿昌黃快速路由西向東行駛至沿海高速橋西50米處路段時，因操作不當(dāng)撞到中間綠化隔離帶，致使車輛翻滾到對向車道內(nèi)，造成乘車人高雪受傷、車輛及綠化苗木損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認(rèn)定:畢某超負(fù)此次事故的全部責(zé)任，高雪無責(zé)任。
2015年6月17日昌黎縣人民法院委托昌黎縣價格認(rèn)證中心對冀C×××××號車輛損失情況價格鑒證，2015年7月21日昌黎縣價格認(rèn)證中心出具《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》及評估費發(fā)票各一份，認(rèn)定:冀C×××××號車因整車修復(fù)費用超過損失前車輛自身價值的80%，故推定全損，損失鑒定價格為114556元（殘值25000元）。為確定受損車輛的具體損失，原告花費拆解費9980元，花費評估費3491元。
為施救受損的冀C×××××號車，原告花費施救費1500元。
2015年6月1日原告起訴至法院，要求被告在保險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失104527元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認(rèn)為，原告畢某超與被告平安保險公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告車輛損失89556元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額，花費評估費3491元、施救費1500元、拆解費9980元，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險理賠款104527元（89556元＋3491元＋1500元＋9980元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯鑒定結(jié)論認(rèn)定車損數(shù)額過高，且無修車費發(fā)票佐證，因該鑒定結(jié)論系人民法院依法委托的具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)所出具，且該鑒定機(jī)構(gòu)系原被告雙方所選定，被告未提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在違法性；修車費發(fā)票不是確定車輛損失情況的唯一證據(jù)，故本院對被告的該抗辯不予支持。被告抗辯施救費數(shù)額過高應(yīng)按照施救里程認(rèn)定為500元，及拆解費和評估費不屬于保險責(zé)任，應(yīng)由原告方自行承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告畢某超保險理賠款人民幣104527元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2391元，減半收取1196元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告畢某超與被告平安保險公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告車輛損失89556元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額，花費評估費3491元、施救費1500元、拆解費9980元，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險理賠款104527元（89556元＋3491元＋1500元＋9980元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯鑒定結(jié)論認(rèn)定車損數(shù)額過高，且無修車費發(fā)票佐證，因該鑒定結(jié)論系人民法院依法委托的具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)所出具，且該鑒定機(jī)構(gòu)系原被告雙方所選定，被告未提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在違法性；修車費發(fā)票不是確定車輛損失情況的唯一證據(jù)，故本院對被告的該抗辯不予支持。被告抗辯施救費數(shù)額過高應(yīng)按照施救里程認(rèn)定為500元，及拆解費和評估費不屬于保險責(zé)任，應(yīng)由原告方自行承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告畢某超保險理賠款人民幣104527元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2391元，減半收取1196元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：何友山

書記員：張曉嫚