中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
康松（河北權智律師事務所）
畢某某
石剛（河北宏業(yè)律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
負責人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人:康松，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:畢某某，農(nóng)民。
委托代理人:石剛，河北宏業(yè)律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦中心支公司）為與被上訴人畢某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1436號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險秦中心支公司的委托代理人康松及被上訴人畢某某的委托代理人石剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人畢某某與上訴人平安財險秦中心支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞的事實清楚，證據(jù)充分。原審作為定案依據(jù)的車損鑒定結論系原審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構所做，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)。原判決結果已依據(jù)鑒定結論扣除車輛殘值。關于拆解費、評估費，是為確定保險標的損失程度所支付的必要費用，上訴人應予承擔。綜上，上訴人平安財險秦中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2391元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人畢某某與上訴人平安財險秦中心支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞的事實清楚，證據(jù)充分。原審作為定案依據(jù)的車損鑒定結論系原審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構所做，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)。原判決結果已依據(jù)鑒定結論扣除車輛殘值。關于拆解費、評估費，是為確定保險標的損失程度所支付的必要費用，上訴人應予承擔。綜上，上訴人平安財險秦中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2391元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學敏

書記員：李禹林