上訴人（原審原告）：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省五大連池市。委托訴訟代理人：張之敏，黑龍ＸＸ山律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省五大連池市。委托訴訟代理人：張之敏，黑龍ＸＸ山律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司五大連池支公司，住所五大連池市青山鎮(zhèn)北五公路勞動局辦公樓。代表人：曲錄杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王金剛，該公司職員。委托訴訟代理人：韓冷，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。原審原告：劉桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住五大連池市。

畢某某、畢某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持一審原告的訴訟請求。事實和理由：1.保險人未向被保險人送達保險條款。2.保險人沒有向投保人盡到提示和明確說明免責條款的義務(wù)。太平洋人壽五大連池支公司辯稱，太平洋人壽五大連池支公司在銷售保險產(chǎn)品的過程中不存在違法及違規(guī)的行為，保險合同依法成立并有效，合同條款的內(nèi)容對雙方當事人均具有約束效力。畢克義作為被保險人也是合同的投保人，合同生效后應(yīng)當按照合同的約定履行自己的權(quán)利和義務(wù)，發(fā)生事故時確實存在駕駛與準駕車型不符的行為，屬于國家所認定的不具有相應(yīng)駕駛資格的事實，也符合保險合同條款責任免除的約定。責任免除的內(nèi)容系無合法有效駕駛證駕駛，該內(nèi)容為法律所禁止性情形，僅需查明保險公司對畢克義是否依法進行了相應(yīng)的提示義務(wù)，而無需查明明確說明義務(wù)。太平洋人壽五大連池支公司不應(yīng)對畢某某、畢某某進行賠付保險金。綜上，請求二審法院駁回畢某某、畢某某的上訴請求。劉桂芝、畢某某、畢某某向一審法院起訴請求：太平洋人壽五大連池支公司給付保險金30萬元。一審法院認定事實：2017年1月11日，劉桂芝的兒子、畢某某、畢某某的父親畢克義與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司五大連池支公司簽訂了農(nóng)場職工小額貸款合同，向該銀行借款30萬元，貸款同時在太平洋人壽五大連池支公司代理網(wǎng)點中國郵政儲蓄銀行股份有限公司五大連池支公司與太平洋人壽五大連池支公司簽訂了安貸寶意外傷害保險合同并支付了保險費900元，保險種類為安貸寶意外傷害保險。保險合同約定，如發(fā)生意外傷害身故或殘疾保險事故，太平洋人壽五大連池支公司給付受益人保險金30萬元。2017年7月29日17時30分，被保險人畢克義駕駛農(nóng)用四輪車沿著五大連池市引龍河農(nóng)場尾山公路自東向西行駛至21公里下坡處發(fā)生交通事故，四輪車翻入公路南側(cè)溝內(nèi)，造成被保險人畢克義及其妻子孫憲梅死亡，被保險人畢克義在保險合同期限內(nèi)發(fā)生約定的保險事故。三原告理賠時遭拒。太平洋人壽五大連池支公司承認劉桂芝、畢某某、畢某某所主張的事實，但不同意支付保險金。2017年1月11日畢克義通過郵儲銀行購買的保險，投保人和被保險人都是畢克義，保險合同免責條款中明確列明被保險人因無合法有效駕駛證駕駛導致身故的，保險公司不承擔給付保險金義務(wù)。一審法院認為，畢克義所欠貸款已經(jīng)還清，按照合同約定，受益人自動變更為法定繼承人，即劉桂芝、畢某某、畢某某。安貸寶意外傷害保險投保單、客戶權(quán)益保障確認書暨保險合同回執(zhí)及視頻資料能證實畢克義收到了保險合同并理解保險合同內(nèi)容。畢克義違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛與準駕車型不符的車輛，屬于違反法律禁止性規(guī)定。保險公司對保險合同回執(zhí)中“責任免除條款”的字體進行了加粗，足以引起投保人注意，起到了提示作用。畢克義駕駛與準駕車型不符的車輛，屬于其與太平洋人壽五大連池支公司簽訂的保險合同中的免責事由，且保險公司盡到了提示義務(wù)，免責條款有效，太平洋人壽五大連池支公司不需要再承擔理賠責任。劉桂芝、畢某某、畢某某要求太平洋人壽五大連池支公司給付30萬元保險金的訴訟請求，不予支持。一審判決：駁回原告劉桂芝、畢某某、畢某某的訴訟請求。案件受理費2,900元，由原告劉桂芝、畢某某、畢某某負擔。二審中，畢某某、畢某某申請證人龔某、陳某、方某、席某出庭作證，旨在證明太平洋人壽五大連池支公司未向投保人履行免責條款的提示義務(wù)。證人龔某陳述，在郵政儲蓄銀行貸款，根據(jù)貸款額度的一定比例交保險，就是一個保險單和一份銀行的票據(jù)。郵儲銀行或者是保險公司沒有給過保險合同或保險條款。書面材料中沒有說無證駕駛不予理賠的記載。龔某和畢克義不是一天貸款，是一個銀行，是同一個品種的保險。保險的名稱不太清楚，就是貸款的時候必須交保險，在其他銀行也交保險。貸款都需要買保險，不都是太平洋保險公司的產(chǎn)品，每個銀行不一樣。龔某沒有親眼看到畢克義去貸款，但只要進行了貸款就一定得參保。龔某知道畢克義貸款了，具體的數(shù)額不清楚。證人陳某陳述，陳某和畢克義是一組一起在五大連池郵政儲蓄銀行貸款，分別貸款30萬元，之后畢克義出車禍了，沒有賠款。辦理貸款的時候有保險，給了陳某藍色的紙，沒有除外責任之類的記載。給畢克義的是跟陳某一樣的紙。陳某和畢克義同時貸款之后買保險，之后有人給了兩張單子，具體內(nèi)容記不清了。五大連池郵政儲蓄銀行在投保人購買保險產(chǎn)品的過程中進行了錄像。證人方某陳述，方某在郵政儲蓄銀行貸款，給的保單，沒看見合同，只有一個保單和一個在郵政儲蓄銀行貸款的票據(jù)（出示中國人民人壽保險股份有限公司，時間為2017年3月22日，收費日期為2017年3月21日的票據(jù)）。沒看見保單和票據(jù)上有除外責任內(nèi)容的記載。畢克義的手續(xù)和方某的都是一樣的。證人席某陳述，當初保險公司給其兩張單子，其他的什么也沒有。證人和馬某、蔣某三個人一組貸款，之后到五大連池郵政儲蓄銀行貸款，當時那天辦貸款之前把保險交上去之后貸款下來的。貸款讓交保險，去另外一個屋子交的保險。太平洋人壽五大連池支公司質(zhì)證認為，對四位證人證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證人要么無法提供自身所購買保險產(chǎn)品的保險合同，要么無法記清是否看到了畢克義的投保過程，或者對自身投保保險產(chǎn)品的過程記不清楚或者是證言內(nèi)容前后矛盾，還有部分證人提供了與其他保險公司簽署的保險合同部分內(nèi)容，與本案不具有任何關(guān)聯(lián)性。因此以上證人的證言不能夠真實的反映其要證明的問題，也不能夠作為人民法院裁判案件的相關(guān)依據(jù)，均不應(yīng)予以采信。本院認證認為，四位證人的證言與待證事實關(guān)聯(lián)性不足，效力不及太平洋人壽五大連池支公司提交的書證，本院不予采信。本院對一審法院判決認定的事實予以確認。另查明，（一）畢克義生前投保時在太平洋人壽五大連池支公司提供的《客戶權(quán)益保障確認書暨保險合同回執(zhí)》上簽名，該回執(zhí)記載其收到保險合同等材料。（二）太平洋人壽五大連池支公司一審提交的黑龍江省北安農(nóng)墾公安局交通警察大隊出具的黑墾北公交認字[2017]第099hfg7號《道路交通事故認定書》記載，畢克義無有效機動車駕駛證駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛是形成此起事故的原因；畢克義其行為違反了有關(guān)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛及第十九條第四款駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車之規(guī)定負全部責任。本院認為，案涉保險合同合法有效，該保險合同條款對本案雙方當事人有約束力。《客戶權(quán)益保障確認書暨保險合同回執(zhí)》能夠證明畢克義收到了保險合同。黑墾北公交認字[2017]第099hfg7號《道路交通事故認定書》已認定，畢克義無有效機動車駕駛證駕駛機動車，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車。根據(jù)國務(wù)院法制辦對《關(guān)于對〈中華人民共和國道路交通安全法〉及其實施條例有關(guān)法律條文的理解與適用問題的函》的答復(fù)，駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應(yīng)當屬于無證駕駛。無證駕駛系我國法律中的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。案涉保險合同的責任免除條款中對無合法有效駕駛證駕駛等情形的文字已作加黑處理，該提示應(yīng)該認定為太平洋人壽五大連池支公司作出了足以引起投保人畢克義注意的提示，相關(guān)免責條款生效。綜上所述，畢某某、畢某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
上訴人畢某某、畢某某因與被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司五大連池支公司（以下簡稱太平洋人壽五大連池支公司）、原審原告劉桂芝保險合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2018）黑1182民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查的方式審理了本案。上訴人畢某某以及上訴人畢某某、畢某某的委托訴訟代理人張之敏，被上訴人太平洋人壽五大連池支公司的委托訴訟代理人王金剛、韓冷接受了本院調(diào)查。原審原告劉桂芝經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,800元，由畢某某、畢某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍