上訴人（原審被告）李某某，住佳木斯市。
委托代理人李博，住佳木斯市。
委托代理人劉佳，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）畢某和，住佳木斯市。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原審第三人宋鵬，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)羈押于佳木斯市看守所。

上訴人李某某與被上訴人畢某和、原審第三人宋鵬案外人執(zhí)行異議之訴一案，前由佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院于2015年6月13日做出（2015）佳前民初字第9號民事判決。宣判后，被告李某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李某某委托代理人李博、劉佳與被上訴人畢某和及其委托代理人慕歌到庭參加訴訟，原審第三人宋鵬經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告畢某和訴稱：2014年1月20日，原告與第三人宋鵬簽訂車輛買賣協(xié)議，第三人宋鵬將黑DE3119號捷達(dá)牌出租汽車及經(jīng)營權(quán)以42萬元的價(jià)格賣給原告，價(jià)款原告于當(dāng)日全部付清。因當(dāng)時(shí)運(yùn)管部門暫不辦理過戶手續(xù)，故原告購買的出租車未辦理批準(zhǔn)及變更手續(xù)。因李某某訴宋鵬、趙宏及萬亞國民間借貸糾紛一案，被告李某某在訴訟中向本院提出保全申請，本院將黑DE3119號捷達(dá)牌出租汽車經(jīng)營權(quán)查封，被告李某某依據(jù)（2014）佳民商初字第66號調(diào)解書申請強(qiáng)制執(zhí)行，為此原告提出案外人執(zhí)行異議，被裁定駁回。原告認(rèn)為，雖原告與第三人之間的車輛所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移未辦理變更手續(xù)，但不影響其對該車輛所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)的享有，且該車輛已由原告運(yùn)營使用。該車輛不能作為第三人宋鵬的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。現(xiàn)原告訴至法院，請求判令停止對黑DE3119號捷達(dá)牌出租車所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)的執(zhí)行；確認(rèn)該出租車所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)歸原告所有；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告李某某辯稱：根據(jù)黑DE3119號捷達(dá)牌出租車經(jīng)營權(quán)登記檔案及車輛登記情況，該車的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)屬第三人宋鵬所有；出租汽車的經(jīng)營權(quán)依法屬行政許可事項(xiàng)，應(yīng)通過行政許可的方式取得，故該出租車經(jīng)營權(quán)歸原告所有無法律依據(jù)；佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院作出的執(zhí)行裁定有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的執(zhí)行異議之訴。
原審第三人宋鵬述稱：原告與第三人之間的車輛買賣協(xié)議真實(shí)，同意原告的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定，本院在審理李某某訴宋鵬、趙宏、萬亞國民間借貸糾紛一案中，李某某于2014年3月12日提出保全申請，本院依其申請裁定將宋鵬名下的黑DE3119號捷達(dá)牌出租汽車所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)予以查封。在李某某依據(jù)（2014）前民商初字第66號調(diào)解書申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，本案原告畢某和提出案外人執(zhí)行異議，本院作出（2014）佳前執(zhí)字第67號異1號執(zhí)行裁定書，駁回異議人畢某和的執(zhí)行異議。畢某和在法定期限內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴。
另查明：2014年1月20日，原告畢某和與第三人宋鵬簽訂買賣舊機(jī)動(dòng)車協(xié)議書，第三人將黑DE3119號捷達(dá)牌出租汽車所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)以420000元的價(jià)格賣給原告，原告于當(dāng)日付清全款。因控制我市出租車市場出現(xiàn)炒作出租車標(biāo)現(xiàn)象，佳木斯市城市公交客運(yùn)管理辦公室于2012年9月18日停止辦理出租車變更手續(xù)，2014年4月1日起可以重新辦理。黑DE3119號捷達(dá)牌出租汽車現(xiàn)由本案原告畢某和占有經(jīng)營。
原審法院認(rèn)為：本案原告與第三人在簽訂車輛買賣協(xié)議時(shí)，都具有轉(zhuǎn)讓車輛的同時(shí)轉(zhuǎn)讓出租車經(jīng)營權(quán)的意思表示，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格包括了車輛及經(jīng)營權(quán)價(jià)值。首先，關(guān)于本案標(biāo)的車輛的所有權(quán)問題，依法律規(guī)定，車輛作為動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)自交付時(shí)即發(fā)生效力，故本案標(biāo)的車輛的所有權(quán)應(yīng)屬原告畢某和所有。其次，關(guān)于本案標(biāo)的車輛的經(jīng)營權(quán)是否轉(zhuǎn)移的問題，一、出租車經(jīng)營權(quán)是政府對市場資源進(jìn)行配置，對符合城市交通的單位與個(gè)人賦予的運(yùn)營壟斷權(quán)，取得該經(jīng)營權(quán)的主體資格即可通過運(yùn)營獲取利益。該經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移形式應(yīng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)行政許可，該權(quán)利的取得形式上來自于公權(quán)，而權(quán)利的內(nèi)容屬于私權(quán)，是具有物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，受讓人能通過受讓的方式取得該權(quán)利。二、對于出租汽車經(jīng)營權(quán)不得私自轉(zhuǎn)移的相關(guān)法律規(guī)定，其目的是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要，并非針對行為內(nèi)容本身，其屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，而不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，因此，違反相關(guān)規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無效。故本案被告僅以出租車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)管制部門變更登記否定轉(zhuǎn)讓合同效力的主張不能成立。原告與第三人之間的車輛買賣協(xié)議繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會(huì)公共利益，故應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，判決：1、確認(rèn)原告畢某和與第三人宋鵬于2014年1月20日簽訂的關(guān)于買賣舊機(jī)動(dòng)車協(xié)議書有效；2、停止對黑DE3119號出租客運(yùn)汽車所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行；3、駁回原告畢某和的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由被告李某某承擔(dān)。
雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審一致，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人與原審第三人于法院查封之前簽訂買賣舊機(jī)動(dòng)車協(xié)議書并于當(dāng)日款項(xiàng)結(jié)清，該車輛已經(jīng)交付由被上訴人實(shí)際經(jīng)營，且該車在承保單位華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司佳木斯中心支公司處投保人、被保險(xiǎn)人都已經(jīng)由宋鵬變更為畢某和，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，涉案車輛作為動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)變動(dòng)，歸屬被上訴人所有。佳木斯市城市公交客運(yùn)管理辦公室向法院出具的情況說明亦證實(shí)了允許該車在運(yùn)政部門可以辦理經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)籍過戶?，F(xiàn)被上訴人對該車輛享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行行為依法應(yīng)當(dāng)停止。上訴人的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)且不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條規(guī)定，上訴請求不予支持。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)100元由上訴人李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書記員：何璇