原告:畢某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于北京市。
委托訴訟代理人：陳艷紅，河北涼城律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曹大海，河北頌和安達律師事務所律師。
被告：淶源縣蘭家莊羅某某鐵礦。
負責人：羅某某。
被告：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于淶源縣。
二被告的委托訴訟代理人：寧長春，河北淶正律師事務所律師。

原告畢某某、原告淶源縣君誠礦業(yè)有限公司(以下簡稱君誠礦業(yè)公司)與被告淶源縣蘭家莊羅某某鐵礦（以下簡稱羅某某鐵礦）、被告羅某某合同糾紛一案，本院于2015年12月30日作出（2015）淶民初字第360號民事判決，判后，原告畢某某、君誠礦業(yè)公司不服提起上訴，2016年5月20日保定市中級人民法院作出（2016）冀06民終1436號民事裁定，以原判認定基本事實不清，裁定撤銷本院（2015）淶民初字第360號判決，將該案發(fā)回本院重審。重審期間，原告君誠礦業(yè)公司于2016年7月25日向本院提出申請，要求撤回對淶源縣蘭家莊羅某某鐵礦、羅某某的訴訟請求，本院依法準許。并依法適用普通程序另行組成了合議庭，公開開庭進行了審理。原告畢某某及其委托訴訟代理人曹大海、陳艷紅，被告羅某某鐵礦、被告羅某某的委托訴訟代理人寧長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法解除原告畢某某與被告羅某某鐵礦于2013年5月23日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同；2、判令二被告連帶返還購買鐵礦款960萬元；3、本案訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中原告將第一項訴訟請求變更為：請求確認原告畢某某與被告羅某某鐵礦于2013年5月23日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同未生效。事實及理由：2013年5月23日，原告畢某某與被告羅某某鐵礦簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定“被告將其所有的采礦設備、設施及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告成立的新公司，價款為1360萬元。在新公司成立后三日內(nèi)被告持相關證照與新公司到國土局辦理采礦權(quán)及營業(yè)執(zhí)照變更過戶至原告新公司名下。協(xié)議簽字生效后，原告向被告支付定金800萬元，辦完交接及采礦權(quán)變更過戶手續(xù)后將剩余款項支付給被告?！眳f(xié)議簽訂后，原告于2013年6月3日向被告羅某某賬戶匯入160萬元，總計960萬元。原告的君誠礦業(yè)公司于2013年5月30日正式成立后，原告多次通知被告將采礦權(quán)變更過戶至君誠礦業(yè)公司名下，并于2013年8月6日向二被告郵寄書面通知，告知被告三日內(nèi)再不與原告新公司辦理采礦權(quán)過戶手續(xù)，將視為被告違約，但被告拒不辦理，致使原告蒙受巨大的經(jīng)濟損失，故提起訴訟。
原告認為原、被告雙方簽訂的合同是典型的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，采礦設備交付是附隨義務。因為采礦權(quán)和設備并沒有交付我們，我方認為并不影響合同性質(zhì)。本案是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，應當適用合同法及司法解釋的相關規(guī)定。
二被告辯稱：第一、原、被告于2013年5月23日簽訂的合同書，屬于一攬子轉(zhuǎn)讓合同并非典型的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該合同書真實、合法且于簽定之日生效，不存在已經(jīng)成立尚未生效的情形；第二、雙方約定的總價款1360萬元，為一攬子計價，不僅僅針對采礦權(quán)本身；第三、畢某某不僅實際控制了礦山而且還掌握著與羅某某鐵礦有關的所有證照手續(xù)及公章；第四、根據(jù)法律規(guī)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應該是簽約生效，而不是行政審批后生效。原告訴稱的合同成立但未生效的理據(jù)不足。原告訴稱的法律依據(jù)是《合同法》、《合同法》解釋（一）、以及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》，但均不能優(yōu)于物權(quán)法而適用。因為物權(quán)法相對而言屬于新法、屬于上位法、屬于基本法。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其主張，舉證如下：
1、原告的身份證復印件，證實原告的訴訟主體資格；2、原、被告于2013年5月23日簽訂的合同書，證實被告應在3日內(nèi)變更采礦權(quán)手續(xù)；3、銀行業(yè)務憑證一份及被告的收條兩張，證實原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告兩次交付了960萬元；4、郵寄的通知書，證實通知被告辦理采礦權(quán)變更手續(xù)；5、被告的企業(yè)登記表，證實被告當時的企業(yè)現(xiàn)狀為個人獨資企業(yè)，因被告的采礦許可證延續(xù)尚未辦理，對其采礦權(quán)的性質(zhì)已經(jīng)變更為鐵礦石銷售。
被告對原告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性合法性均無異議，對證明目的有異議。原告在一審中認可了礦山設備已經(jīng)交付，此次予以否認。雙方簽訂合同書屬于非典型的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，且被告已經(jīng)完成了交付。合同約定將采礦權(quán)過戶到乙方指定的第三方，而不存在轉(zhuǎn)移到第三方，本合同書中的甲乙雙方即原、被告不發(fā)生采礦權(quán)轉(zhuǎn)移，也就不涉及到行政部門審批，此合同書沒有約定采礦權(quán)的任何內(nèi)容，雙方是不可能辦理任何行政審批的。本案中甲乙雙方的行為無需審批；對證據(jù)3無異議，但收條證明雙方是履約，不是在違約；對證據(jù)4我們沒有收到采礦權(quán)變更通知，對此我們不清楚；對證據(jù)5的真實性沒有異議，但不能證實原告的訴訟主張，我們都已經(jīng)交付原告。

本院認為，關于原告畢某某與被告羅某某鐵礦于2013年5月23日簽訂的“合同書”是以成立時生效，還是經(jīng)國土資源部門批準轉(zhuǎn)讓后生效。從雙方所簽合同內(nèi)容看，“被告將采礦權(quán)及全部采礦設備、設施轉(zhuǎn)讓給原告成立的新公司（君誠礦業(yè)公司），價款共計1360萬元，本協(xié)議簽訂生效后，原告向被告支付定金800萬元，辦完交接手續(xù)和采礦權(quán)變更過戶手續(xù)后，將剩余款項支付給被告”。該合同轉(zhuǎn)讓的標的并非為單一的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是包含了礦山地表的使用權(quán)、礦山設施、設備等整體轉(zhuǎn)讓。故原、被告雙方簽訂的“合同書”為非典型采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。那么該整體轉(zhuǎn)讓合同項下采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何認定？原告主張，依據(jù)《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”?！短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條規(guī)定，“批準轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓合同自批準之日生效”。據(jù)此，原告認為，原、被告雙方簽訂的“合同書”屬成立未生效的合同。
本院認為，原、被告簽訂的合同約定，采礦權(quán)的受讓主體為君誠礦業(yè)公司而非原告。且自君誠礦業(yè)公司成立至今，除2013年8月12日羅某某鐵礦的公章交付其代存外，君誠礦業(yè)公司并未與羅某某鐵礦簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。因而淶源縣國土資源局對羅某某鐵礦采礦權(quán)延續(xù)、變更申請作出“因該礦延續(xù)、變更資料未準備齊全未向市國土局出具核查意見”。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦理法》第八條第（二）項規(guī)定，“申請轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)時應向?qū)徟芾頇C關提交轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同”。故該“轉(zhuǎn)讓合同”為原、被告所簽“合同書”外的要式合同，因此,只有形式要件完備的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，才能向?qū)徟芾頇C關提請轉(zhuǎn)讓，待審批機關作出準許轉(zhuǎn)讓的決定后，轉(zhuǎn)讓合同才自批準之日起生效。而本案訴爭的合同為非典型的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故無需批準生效。原、被告雙方所簽合同項下采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓不能的原因，一是轉(zhuǎn)讓人與受讓人間未簽訂轉(zhuǎn)讓合同而提請審批，致審批管理機關未予審核通過；二是期間因國家行政管理機關將訴爭礦山列入整合資源，致該礦山的采礦權(quán)延續(xù)、變更等手續(xù)形成了事實上的履行不能。但礦山資源整合并不導致采礦權(quán)的滅失，而是資源整合后由受讓主體直接獲取采礦權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時生效?！惫时景冈V爭議的合同應自成立時生效。因此，原告主張要求確認本案訴爭合同未生效的請求理據(jù)不足，本院不予支持。
關于合同項下采礦作業(yè)面、采礦設備、設施的交付情況。原庭審筆錄記載：“審：被告所講的設備是否已轉(zhuǎn)讓給你方？原告：卷揚機三臺、變壓器一臺、發(fā)電機組一套，但價格不清楚。審：設備和礦山都接手了嗎？原告：不清楚。審：被告在什么時間交付給你們的？原告：簽完合同就交接了”。再結(jié)合證人出庭證言及2013年6月20日原告向被告支付合同履行價款160萬元的行為，以及2013年8月12日羅某某將羅某某鐵礦的公章交付君城礦業(yè)公司代存的事實，足以說明被告依約對礦山采區(qū)及采礦設備、設施等進行了交付，并由原告實際控制至今。故原告主張礦山及采礦設備、設施尚未交付要求二被告連帶返還購買鐵礦款960萬元的請求理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，本院根據(jù)合法、自愿的原則主持了調(diào)解，但原、被告雙方未能達成調(diào)解意見，經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告畢某某與被告淶源縣蘭家莊羅某某鐵礦于2013年5月23日簽訂的合同已生效；
二、駁回原告畢某某要求被告淶源縣蘭家莊羅某某鐵礦與被告羅某某連帶返還購買鐵礦款960萬元的訴訟請求。
案件受理費79080元，由原告畢某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　楊東山 審判員　　勾麗娟 審判員　　冀振鑫

書記員：吳俊濤