上訴人（原審被告）：畢某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住淄博市周村區(qū)。
委托訴訟代理人：王元博，淄博周村勝峰法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）：畢某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住淄博市周村區(qū)。
委托訴訟代理人：朱訓(xùn)利，山東淄明律師事務(wù)所律師。
原審被告：畢某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住淄博市周村區(qū)。
原審被告：畢某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住淄博市張店區(qū)。
原審被告：畢某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住淄博市周村區(qū)。

上訴人畢某1因與被上訴人畢某2、原審被告畢某3、畢某4、畢某5繼承糾紛一案，不服淄博市周村區(qū)人民法院（2018）魯0306民初1251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人畢某1及委托訴訟代理人王元博，被上訴人畢某2及其委托訴訟代理人朱訓(xùn)利到庭參加訴訟，原審被告畢某3、畢某4、畢某5經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
畢某1上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：周村區(qū)人民法院在一審判決的坐落于周村區(qū)房產(chǎn)（東臨畢思連，西鄰畢思深，南鄰畢思永，北鄰街道）一處，系上訴人的合法財(cái)產(chǎn)，并非遺產(chǎn)，被上訴人不享有任何權(quán)益。一、本案是繼承糾紛。根據(jù)繼承法第3條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。涉案房產(chǎn)在1990年11月測(cè)繪的第444號(hào)居民宅基地宗地圖中載明是上訴人的房產(chǎn)，和上訴人與被上訴人的父親畢于貴、母親楊修蘭無(wú)關(guān)。一審判決將上述房產(chǎn)中的50%給被上訴人沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、被上訴人主張的繼承糾紛已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，其主張依法不受法律保護(hù)。根據(jù)繼承法第8條規(guī)定，繼承糾紛提起訴訟時(shí)限為2年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。上訴人與被上訴人的父親畢于貴、母親楊修蘭早已去世，自2010年被上訴人起訴已經(jīng)8年，已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定2年的訴訟時(shí)效，被上訴人的主張不受法律保護(hù)。一審法院將坐落于周村區(qū)房產(chǎn)（東臨畢思連，西鄰畢思深，南鄰畢思永，北鄰街道）一處認(rèn)定為遺產(chǎn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)第444號(hào)居民宅基地宗地圖沒(méi)有認(rèn)定，被上訴人也沒(méi)有提供上述房產(chǎn)系遺產(chǎn)的證據(jù)，且其主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人畢某2辯稱，一、涉案房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)的問(wèn)題。涉案老宅房產(chǎn)系父母畢于貴、楊修蘭遺留的財(cái)產(chǎn)，為畢于貴和楊修蘭夫婦共同所有，毋庸置疑。畢于貴于1960年去世，其去世后涉案房產(chǎn)由楊修蘭所有，2010年11月份楊修蘭去世后，涉案老宅房產(chǎn)當(dāng)然屬于楊修蘭的遺產(chǎn)。至于上訴人在一審提交的張秀英宗地圖上載明畢某1的名字有三點(diǎn)要說(shuō)清楚。1、該宗地圖是他人張秀英的宗地圖，并不是被上訴人畢某1的宗地圖，畢某1自始沒(méi)有該宗地的土地使用權(quán)證；2、在張秀英宗地圖上畢某1作為張秀英宅基的鄰居，并不當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定畢某1個(gè)人該宗地圖享有完全的使用權(quán)，畢某1只是楊修蘭等土地使用權(quán)人的代表，不能當(dāng)然的認(rèn)定該土地使用權(quán)為畢某1個(gè)人；3、土地使用證并非房產(chǎn)證，是土地使用權(quán)人的權(quán)利證書，上訴人也從未取得過(guò)該宗土地的土地使用證。上訴人以他人土地使用證認(rèn)定土地歸自己使用，進(jìn)而認(rèn)定涉案房產(chǎn)為自己所有，無(wú)事實(shí)依據(jù)，其訴求不能成立。二、訴訟時(shí)效問(wèn)題。答辯人的訴求沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。本案涉及的畢于貴、楊修蘭的遺產(chǎn)一直沒(méi)有分割，直至2017年3月29日答辯人與上訴人就繼承事宜進(jìn)行了確定，本案法院受理時(shí)間是2018年5月18日，并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。三、關(guān)于涉案張古村270號(hào)房產(chǎn)的問(wèn)題。該房產(chǎn)實(shí)為楊修蘭的遺產(chǎn)，并非畢某3所有。2001年楊修蘭組織對(duì)該房屋進(jìn)行了翻建，翻建過(guò)程中上訴人及其子畢某3參與了翻建，翻建后楊修蘭也一直居住。上訴人和畢某3參與翻建行為是子女對(duì)父母的贍養(yǎng)和應(yīng)盡的義務(wù)，翻建房屋不能當(dāng)然的該筆房屋的所有權(quán)，更不能將參與建設(shè)的參與人確定為所有權(quán)人，一審認(rèn)定270號(hào)房產(chǎn)系畢某1、畢某3所有，與事實(shí)不符。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴。
原審被告畢某3未作答辯
原審被告畢某5答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴，維持原審判決。坐落于周村區(qū)房產(chǎn)（東臨畢思連，西鄰畢思深，南鄰畢思永，北鄰街道）是畢于貴繼承的祖父的財(cái)產(chǎn)，直到1985年5月份，畢思學(xué)在部隊(duì)犧牲，國(guó)家照顧在村南又建一棟新房，全家人才搬出祖宅，遷入新房，所以此房是父母遺留的遺產(chǎn)。1990年的居民宅基地宗地圖是在母親健在毫不知情的情況下，上訴人私自將房產(chǎn)登記到自己名下。本案房屋在楊修蘭搬出后，一直由畢某2一家居住長(zhǎng)達(dá)10年之久，畢某2搬出后，此房屋一直空閑，無(wú)人打理。直到去年辦理房屋拆遷登記，才知道此房被上訴人侵占，多次協(xié)商未果，才提起上訴，所以此案未超過(guò)訴訟時(shí)效。
畢某4答辯稱，楊修蘭把舊房子給了畢某2，畢某2從結(jié)婚一直住到農(nóng)轉(zhuǎn)非，一審之前畢某2找到畢某1要回屬于她的那份房產(chǎn)，畢某2并沒(méi)有強(qiáng)迫他，是畢某1良心過(guò)不去而寫下了兩房子都給畢某2的字據(jù)。到一審時(shí)，畢某1找人做了偽證。畢某1不近人情，對(duì)楊修蘭不孝，他不該住新房，不應(yīng)該繼承楊修蘭的遺產(chǎn)。一審時(shí)我是禮讓不繼承楊修蘭的遺產(chǎn)，就憑畢某1的為人處世，這次開(kāi)庭我要繼承楊修蘭的遺產(chǎn)，請(qǐng)求法院作出公正判決。
畢某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令畢某2與畢某1于2017年3月29日書寫的字據(jù)有效，母親楊修蘭生前位于的兩套住房歸畢某2所有。2.本案訴訟費(fèi)由畢某1承擔(dān)。庭審中，畢某2變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為要求確認(rèn)其母親楊修蘭生前位于張古村的兩套房產(chǎn)歸畢某2所有。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：畢于貴與楊修蘭系夫妻關(guān)系，畢于貴于1960年農(nóng)歷8月15日去世，母親楊修蘭于2010年11月1日去世，其生前共生育三女兩子，分別是女兒畢某4、畢某5與畢某2，兒子畢某1、畢思學(xué)，其中，畢思學(xué)約在1980年5月在部隊(duì)服役時(shí)犧牲。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)，畢于貴與楊修蘭未立書面遺囑。畢于貴、楊修蘭生前在張古村有房產(chǎn)一處，與畢思連共用一處宅基地，該處房產(chǎn)東臨畢思連、西鄰畢思深、南鄰畢思永、北鄰街道，該房產(chǎn)未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，共有北屋一間、南屋一間，其中南屋現(xiàn)已坍塌。1983年左右，因畢思學(xué)在部隊(duì)犧牲，為畢思學(xué)家屬在張古村另蓋了五間房屋，其中部分建房款系畢某1將其在的三間房屋出售所得。2001年，畢某1、畢某3對(duì)該五間房屋進(jìn)行翻建，后由畢某3居住使用至今。該處房產(chǎn)東臨張嚴(yán)水、西鄰?fù)蹙藓?、北鄰畢思恩、南鄰街道，該房產(chǎn)未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。
一審法院認(rèn)為，本案立案案由為所有權(quán)確認(rèn)糾紛。但當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為楊修蘭的遺產(chǎn)范圍及該遺產(chǎn)的歸屬情況，故本案案由應(yīng)為繼承糾紛。
繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。配偶、子女、父母為第一順序繼承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母為第二順序繼承人。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本案中，畢于貴、楊修蘭均已死亡，其所有的位于一處為其遺產(chǎn)，因其父母、兒子畢思學(xué)均已死亡，且畢思學(xué)無(wú)配偶、子女，該遺產(chǎn)應(yīng)由畢于貴、楊修蘭的子女共同繼承，現(xiàn)繼承人畢某4、畢某5均明確表示放棄對(duì)楊修蘭遺產(chǎn)的繼承，則案涉房產(chǎn)由繼承人畢某2、畢某1均等繼承，每人占遺產(chǎn)份額的二分之一。畢某1辯稱，該處房產(chǎn)系其與畢思連共有，且已登記在其名下，均與事實(shí)不符，不予采信。畢某2要求分割位于張古村270號(hào)（東臨張嚴(yán)水、西鄰?fù)蹙藓?、北鄰畢思恩、南鄰街道）房產(chǎn)，但經(jīng)查明，該房產(chǎn)雖在1983年由畢某1與張古村村委共同出資建設(shè)，但在2001年已由畢某1、畢某3重新翻建，房屋系畢某1、畢某3所有，不屬于楊修蘭的遺產(chǎn)，故本案中對(duì)該房產(chǎn)不予分割。畢某2主張，楊修蘭生前有口頭遺囑，遺囑內(nèi)容為房產(chǎn)由畢某2繼承，但其未提交符合口頭遺囑形式要求的證據(jù)予以證實(shí)，不予采信；畢某2主張畢某1在2017年3月29日字據(jù)中簽字，已承諾將兩處房產(chǎn)歸畢某2所有，首先，如果畢某1的該承諾為贈(zèng)與，根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，案涉房產(chǎn)至今仍未轉(zhuǎn)移登記在畢某2名下，且畢某1在庭審中堅(jiān)持認(rèn)為其對(duì)涉案房產(chǎn)享有所有權(quán),其沒(méi)有贈(zèng)與的意思表示，也無(wú)權(quán)將房產(chǎn)贈(zèng)與畢某2。畢某1在訴訟中的該項(xiàng)主張，可以視為撤銷贈(zèng)與。其次，即使畢某1的該承諾可以構(gòu)成對(duì)遺產(chǎn)繼承的放棄，根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人可以反悔，要求繼承遺產(chǎn)。再次，該字據(jù)未明確兩處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人、四至等基礎(chǔ)信息，無(wú)法確定字據(jù)所涉的房產(chǎn)與本案所涉的房產(chǎn)是否一致。故對(duì)畢某2的該項(xiàng)主張，不予支持。畢某5經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯的權(quán)利，可據(jù)已查明的事實(shí)缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、坐落于周村區(qū)房產(chǎn)一處（北屋一間、南屋一間）由畢某2、畢某1繼承所有，各占50%份額；二、駁回畢某2的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9100元，由畢某2、畢某1各負(fù)擔(dān)4550元。
二審審理期間，當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)依法提交了新證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交證據(jù)一淄博市周村區(qū)民委員會(huì)證明信一份，擬證明涉案房屋系畢某1與畢思連兩家共有院落，在1990年11月份房屋確權(quán)時(shí)，北屋、南屋登記在畢某1名下。提交證據(jù)二畢研柱和畢研超證明一份，擬證明坐落在張古村284號(hào)、宗地圖為444號(hào)的院落，由畢某1與畢思連合伙使用，北屋及南屋空閑地登記在畢某1個(gè)人名下。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為張古村委4月11日出具的證明信超過(guò)了法律規(guī)定的舉證時(shí)限，其證明的內(nèi)容不屬實(shí)。1990年11月房屋確權(quán)并沒(méi)有將涉案房屋登記在上訴人畢某1個(gè)人名下，政府沒(méi)有為上訴人頒發(fā)相關(guān)該宗地的土地使用權(quán)證，因此對(duì)張古村委出具的該證明信，被上訴人不予認(rèn)可。畢研柱和畢研超證明超過(guò)了法律規(guī)定的舉證時(shí)限，不能作為有效證據(jù)使用，證明的內(nèi)容與事實(shí)不符，該兩證人稱宗地444號(hào)1990年11月確權(quán)在上訴人畢某1個(gè)人名下，無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)其證據(jù)被上訴人不予認(rèn)可。另外該兩證人證言需根據(jù)相關(guān)規(guī)定出庭經(jīng)雙方質(zhì)證后，法庭依法確認(rèn)其效力，因此其證明不能作為有效證據(jù)使用。本院經(jīng)審查對(duì)上訴人提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：上訴人提交的證據(jù)一為村委證明，該證明并不屬于二審中出現(xiàn)的新證據(jù)，且在上訴人未提供房屋權(quán)屬登記材料的情況下，僅靠村委證明不能證實(shí)上訴人主張的涉案房屋登記在上訴人名下，故，對(duì)村委證明本院不予采信。上訴人提供的證據(jù)二為證人證言，根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，在證人未出庭的情況下，無(wú)法對(duì)證人證言的真實(shí)性予以核實(shí)，該兩份證明不符合證據(jù)的法定形式，本院不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為坐落于一處（北屋一間、南屋一間）是否屬于楊修蘭的遺產(chǎn)以及被上訴人畢某2提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證實(shí)。上訴人畢某1雖主張是其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，但并未提交相應(yīng)的權(quán)屬證明予以證實(shí)。因農(nóng)村房屋不同于城鎮(zhèn)商品房屋，農(nóng)村房屋所有權(quán)或者宅基地使用權(quán)雖系登記在某個(gè)人或者戶主名下，但是實(shí)際所有權(quán)人或者使用權(quán)利人系以登記人所在的“戶”中所有人員共同享有，上訴人畢某1憑村委證明和他人名下的居民宅基地宗地圖無(wú)法證實(shí)上訴人主張案涉爭(zhēng)議房產(chǎn)系其個(gè)人所有的主張。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題，被上訴人畢某2提交的上訴人畢某12017年3月29日的字據(jù)可以證實(shí)被上訴人畢某2與上訴人畢某1因案涉房產(chǎn)繼承問(wèn)題協(xié)商過(guò)，原審被告畢某5、畢某4也證實(shí)各方當(dāng)事人一直在協(xié)商案涉房屋的繼承問(wèn)題，故上訴人畢某1主張被上訴人的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審法院判決正確，予以維持。原審被告畢某5、畢某4經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄本次訴訟中的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9100元，由上訴人畢某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 苗志紅
審判員 徐連宏
審判員 劉寧

書記員： 徐釗