畢桂榮
馬曉歡（黑龍江瀛滿律師事務(wù)所）
高慶雙（黑龍江瀛滿律師事務(wù)所）
王安坤
湯茹海
姜靜春（黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所）

原告畢桂榮，住址:黑龍江省肇東市。
委托代理人馬曉歡，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
委托代理人高慶雙，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
被告王安坤，住址:黑龍江省肇東市。
被告湯茹海，住址:哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
原告畢桂榮訴被告王安坤、湯茹海確認(rèn)房屋買賣合同無效一案（立案案由為債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛），本院于2015年12月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告畢桂榮及其委托代理人馬曉歡、高慶雙，被告湯茹海委托代理人姜靜春到庭參加訴訟，被告王安坤經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，被告湯茹海未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告畢桂榮訴稱，被告王安坤從2014年1月份起多次向其借款，借款總金額3，819，200.00元。
原告多次向被告王安坤催要，被告王安坤卻一再推脫，被告王安坤與原告約定用其名下房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào):肇房權(quán)證城區(qū)字第2012007606號(hào)，位于肇東市北十六街六委七組，建筑面積125.9平方米）拆遷后所得房屋補(bǔ)償款償還原告欠款。
但被告王安坤違背約定，在明知拆遷公告禁止拆遷范圍內(nèi)房產(chǎn)更名過戶的情況下，與被告湯茹海惡意串通，以38，000.00元的低價(jià)完成房屋買賣交易，并通過不正當(dāng)手段將該房屋過戶給被告湯茹海。
原告從被告王安坤處得知二被告的交易為虛假交易，因湯茹海的愛人是公務(wù)員，房產(chǎn)過戶至她名下可以由他出面辦理拆遷補(bǔ)償事宜，多得些補(bǔ)償款。
二被告惡意串通的行為損害了原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院:1.確認(rèn)被告王安坤與湯茹海簽訂的房屋（房產(chǎn)證號(hào):肇房權(quán)證城區(qū)字第2012007606號(hào)，位于肇東市北十六街六委七組，建筑面積125.9平方米）買賣合同無效；2.判令被告湯茹海將位于肇東市北十六街六委七組的房產(chǎn)更回到被告王安坤名下（原告在法定期間內(nèi)追加訴訟請(qǐng)求）；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告湯茹海辯稱，原告要求確認(rèn)買賣合同無效的訴訟請(qǐng)求不能成立，本案是債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，原告在訴狀中要求確認(rèn)合同無效的理由是二被告簽訂的買賣合同違反拆遷法等禁止性規(guī)定，損害原告利益，該理由并非債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定理由。
合同法第74條規(guī)定，債權(quán)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
據(jù)此規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定理由是二被告買賣明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，并且被告湯茹海明知二被告買賣合同損害了原告的利益，這兩個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)，原告的撤銷權(quán)訴訟才能得到法院的支持。
可原告在訴狀中已經(jīng)明確了二被告之間的價(jià)格為38，000.00元，房產(chǎn)證檔案記載的買賣價(jià)格為38，000.00元，這說明二被告之間的房屋買賣合同是有償轉(zhuǎn)讓，不能使用合同法第74條關(guān)于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)債權(quán)人請(qǐng)求撤銷的情形。
綜上，原告的起訴不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回原告的撤銷權(quán)之訴。
被告王安坤缺席，未作答辯。
原告畢桂榮為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):一、23張借條，證明其與被告王安坤之間有借款關(guān)系，有權(quán)提起訴訟；二、房屋征收補(bǔ)償方案公告，證明本案爭議房產(chǎn)系被劃定在征收補(bǔ)償范圍內(nèi)的房產(chǎn)，禁止惡意轉(zhuǎn)讓，三、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，證明二被告以低于正常價(jià)格數(shù)十倍的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)；四、被告王安坤發(fā)給原告的手機(jī)短信和微信、被告王安坤和原告及原告女兒的通話錄音，證明二被告惡意串通，通過找人花錢的非正常手段將房產(chǎn)更名過戶；五、證人孟某某的證言，證明被告王安坤從孟某某處以64萬的價(jià)格購得本案爭議房產(chǎn)，卻以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)；六、證人王某某出庭作證，證明本案爭議房產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，被告以低于正常價(jià)格數(shù)十倍的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)。
被告湯茹海為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):一、房屋買賣合同，證明2015年10月5日二被告達(dá)成房屋買賣協(xié)議，被告王安坤將其自有的125.9平方米的平房以人民幣100萬元的價(jià)格賣給被告湯茹海；二、完稅證明和統(tǒng)一發(fā)票記賬單，證明二被告達(dá)成房屋買賣合同后，在地方稅務(wù)局完成納稅義務(wù)；三、房屋產(chǎn)權(quán)證，證明二被告簽訂買賣合同并履行納稅義務(wù)后，在肇東市房地產(chǎn)管理處辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，房產(chǎn)處為湯茹海頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，湯茹海取得了涉案房屋的所有權(quán)。
被告王安坤未向法庭舉證。
本院圍繞當(dāng)事人爭議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:一、被告對(duì)原告的質(zhì)證意見:（一）對(duì)原告提交的借條與本案關(guān)聯(lián)性有異議，被告王安坤與原告的借款糾紛正在審理中，被告王安坤與原告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在被告王安坤與原告之間的借款糾紛判決生效后方能確定，所以原告提交的借條與本案無關(guān)聯(lián)性；（二）對(duì)原告提交的房屋征收補(bǔ)償方案公告的真實(shí)性有異議，補(bǔ)償公告應(yīng)以政府發(fā)文的形式確認(rèn)，而不是照片的形式。
且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，確定買賣合同無效的法定理由是合同雙方當(dāng)事人所簽訂的合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是效力性強(qiáng)制規(guī)定。
原告向法院提交的方案照片不是法律、行政法規(guī)關(guān)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，與原告的訴訟請(qǐng)求無關(guān)；（三）原告提交的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)明價(jià)款38，000.00元不是二被告買賣房屋的真實(shí)價(jià)款，真實(shí)價(jià)款是100萬元；（四）對(duì)原告提交的被告王安坤發(fā)給原告的手機(jī)短信和微信、被告王安坤和原告及原告女兒的通話錄音真實(shí)性有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，被告王安坤與原告之間的短信和通話與被告湯茹海無關(guān)；（五）原告提交的證人孟某某的證言屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，該證言不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。
原告對(duì)被告湯茹海的質(zhì)證意見:（一）對(duì)被告提交的房屋買賣合同的真實(shí)性及所要證明的內(nèi)容均有異議，該買賣合同不真實(shí)，可能是二被告為本次訴訟簽訂的假合同，必須通過其他證據(jù)相互佐證方能確定其真實(shí)性，而且100萬元的價(jià)格也比房屋真實(shí)價(jià)格低一半；（二）被告提交的完稅證明和統(tǒng)一發(fā)票記賬單是復(fù)印件，無法證明真實(shí)性。
所交的稅款是380.00元，是基于房產(chǎn)備案的38，000.00元交納的稅款，不能證明實(shí)際交易價(jià)格是100萬元；（三）被告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證是二被告串通，通過非法手段獲得，就應(yīng)自始無效，房屋所有權(quán)證也應(yīng)自始無效。
被告王安坤未發(fā)表質(zhì)證意見。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:一、對(duì)原告所舉證據(jù)的采信意見:原告提交的借條是原告與被告王安坤雙方自愿簽訂的，能夠證明雙方有借款關(guān)系，本院予以采信；原告雖未能以政府發(fā)文的形式提供房屋征收補(bǔ)償方案公告，但是該公告被張貼于顯而易見的地方，具有普遍約束力，以照片的形式出具也能證明本案爭議房產(chǎn)系被劃定在征收拆遷補(bǔ)償范圍內(nèi)的房產(chǎn)，本院予以采信；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同上標(biāo)明的價(jià)款是38，000.00元，能夠證明二被告以低于正常價(jià)格數(shù)十倍的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，原告能夠提供合同的原始載體，本院予以采信；被告王安坤發(fā)給原告的手機(jī)短信和微信、被告王安坤和原告及原告女兒的通話錄音，雖然被告王安坤未到庭參加訴訟，但原告提供證據(jù)的原始載體證明二被告惡意串通，通過找人花錢的非正常手段將房產(chǎn)更名過戶，本院予以采信；證人孟某某的證言，證明被告王安坤從孟某某處以64萬的價(jià)格購得本案爭議房產(chǎn)，本院予以采信；六、證人王某某出庭作證，證人王某某的房屋與涉案房產(chǎn)只隔一戶，證明本案爭議房產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，被告以低于正常價(jià)格數(shù)十倍的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，本院予以采信。
二、對(duì)被告所舉證據(jù)的采信意見:證據(jù)一買賣合同沒有其他證據(jù)與房屋買賣合同相互佐證，不能證明房屋買賣合同真實(shí)性，本院不予采
信；被告提交的完稅證明和統(tǒng)一發(fā)票記賬單，證實(shí)交易稅和房屋交易價(jià)格，本院予以采信；被告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證是二被告串通，侵害他人利益，顯失公平，本院不予采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:被告王安坤系原告外甥，從2014年1月至12月向原告共借款3，819，200.00元，原告多次向被告王安坤催要，被告未能償還，遂與原告約定用其名下房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào):肇房權(quán)證城區(qū)字第2012007606號(hào)，位于肇東市北十六街六委七組，建筑面積125.9平方米）拆遷后所得房屋補(bǔ)償款償還原告欠款。
但被告王安坤在明知拆遷公告范圍內(nèi)房產(chǎn)增值，確以低價(jià)將房產(chǎn)賣給他人不合常理。
況且賣房款也沒有償還原告。
本案爭議的焦點(diǎn)是:一、二被告之間的買賣合同是否合法，是否侵害國家、集體、他人的利益。
二、二被告之間的買賣合同是否有效。
本院認(rèn)為:被告王安坤與原告約定以本案爭議房產(chǎn)拆遷后所得房屋補(bǔ)償款償還原告欠款，但卻將該房產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告湯茹海，損失國家稅收利益，和債權(quán)人的利益，雖然二被告主張雙方購房款真實(shí)價(jià)格為100萬元，但也沒償還原告（債權(quán)人）債權(quán)。
原告畢桂榮作為被告王安坤的債權(quán)人至今未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，畢桂榮有請(qǐng)求確認(rèn)二被告人之間的房屋買賣合同無效的權(quán)利，其作為本案的訴訟當(dāng)事人（原告）符合法律規(guī)定的主體資格要件。
被告湯茹海未能向法庭提供如此大額的購房現(xiàn)金的來源和交付憑證，其向法庭提交的房屋買賣合同沒有其他相關(guān)證據(jù)證明其真實(shí)性，二被告之間也不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系和金錢往來，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告湯茹海已經(jīng)向被告王安坤實(shí)際交付購房款占有房屋，因此可以認(rèn)定，二被告之間有通過低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋阻止債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意思表示。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。
二被告惡意串通、虛構(gòu)房屋買賣合同逃避稅收，損害國家利益，原告要求確認(rèn)被告王安坤與湯茹海簽訂的房屋買賣合同無效及要求被告湯茹海將房產(chǎn)更回到被告王安坤名下的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王安坤與被告湯茹海簽訂的房屋（房產(chǎn)證號(hào):肇房權(quán)證城區(qū)字第2012007606號(hào)，位于肇東市北十六街六委七組，建筑面積125.9平方米）買賣合同無效。
二、二被告自判決送達(dá)之日起30日內(nèi)將位于肇東市北十六街六委七組的房產(chǎn)更回到被告王安坤名下；
案件受理費(fèi)100.00元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)。
向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告王安坤與原告約定以本案爭議房產(chǎn)拆遷后所得房屋補(bǔ)償款償還原告欠款，但卻將該房產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告湯茹海，損失國家稅收利益，和債權(quán)人的利益，雖然二被告主張雙方購房款真實(shí)價(jià)格為100萬元，但也沒償還原告（債權(quán)人）債權(quán)。
原告畢桂榮作為被告王安坤的債權(quán)人至今未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，畢桂榮有請(qǐng)求確認(rèn)二被告人之間的房屋買賣合同無效的權(quán)利，其作為本案的訴訟當(dāng)事人（原告）符合法律規(guī)定的主體資格要件。
被告湯茹海未能向法庭提供如此大額的購房現(xiàn)金的來源和交付憑證，其向法庭提交的房屋買賣合同沒有其他相關(guān)證據(jù)證明其真實(shí)性，二被告之間也不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系和金錢往來，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告湯茹海已經(jīng)向被告王安坤實(shí)際交付購房款占有房屋，因此可以認(rèn)定，二被告之間有通過低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋阻止債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的意思表示。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。
二被告惡意串通、虛構(gòu)房屋買賣合同逃避稅收，損害國家利益，原告要求確認(rèn)被告王安坤與湯茹海簽訂的房屋買賣合同無效及要求被告湯茹海將房產(chǎn)更回到被告王安坤名下的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王安坤與被告湯茹海簽訂的房屋（房產(chǎn)證號(hào):肇房權(quán)證城區(qū)字第2012007606號(hào)，位于肇東市北十六街六委七組，建筑面積125.9平方米）買賣合同無效。
二、二被告自判決送達(dá)之日起30日內(nèi)將位于肇東市北十六街六委七組的房產(chǎn)更回到被告王安坤名下；
案件受理費(fèi)100.00元由被告承擔(dān)。

審判長：王建軍
審判員：連家興
審判員：柳云杉

書記員：王一兵