原告：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：耿宏鳴，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：孫旭華，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：張2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：張3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：張某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閔行第一房屋征收事務(wù)所有限公司，住所地上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號一幢一層M1004室。
　　法定代表人：朱莉珉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　原告畢某某、毛某某與被告張某1、張2、張3、張某4、張某5、第三人上海市閔行第一房屋征收事務(wù)所有限公司(以下簡稱“閔一公司”)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2017年8月4日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，后組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告畢某某、毛某某及其委托訴訟代理人耿宏鳴、孫旭華、被告張某1、張某4、張某5、張2及被告張某1、張2、張3、張某4、張某5委托訴訟代理人刁驊、第三人閔一公司委托訴訟代理人陸宇佼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告畢某某、毛某某訴稱，兩原告系母女關(guān)系，毛某某與被繼承人張福根系再婚夫妻關(guān)系，被告張某1、張某4、張某5系張福根與楊鶴仙所育之子女。被告張2與張某1系夫妻關(guān)系，并生育被告張3。楊鶴仙于1994年8月18日報死亡，張福根于2017年6月8日去世。上海市華漕鎮(zhèn)紅星村唐家厙10號系張福根與楊鶴仙及張某1、張某4、張某5共同申請的農(nóng)村宅基地房，后1991年宅基地登記在張某1、楊鶴仙、張2、張3名下。2007年上述宅基地動遷，并取得天山西路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室三套動遷安置房。張福根作為原始立基人及楊鶴仙繼承人，理應(yīng)享有動遷所得利益，現(xiàn)張福根去世前曾立有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，將其所有財產(chǎn)贈與原告畢某某，原告已履行了扶養(yǎng)義務(wù)，理應(yīng)取得張福根遺產(chǎn)，故為保護原告合法權(quán)益，起訴至法院請求判令：依法分割上海市華漕鎮(zhèn)紅星村唐家厙10號宅基地房屋動遷安置利益，取得上海市天山西路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)。
　　被告張某1、張2、張3、張某4、張某5辯稱，不同意原告訴訟請求，動遷協(xié)議中的這個房屋是買來的，不是建造的，買的時候楊鶴仙沒有出資，動遷的時候楊鶴仙也已經(jīng)去世了。對于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，認為是無效的，是原告為了不履行公證的扶養(yǎng)協(xié)議，與被繼承人張福根串通形成的，故張福根遺產(chǎn)應(yīng)當按原來公證的扶養(yǎng)協(xié)議由張某1、張某4繼承。楊鶴仙、張福根遺產(chǎn)，張某1、張某5、張某4均要求繼承。
　　第三人閔一公司辯稱，在動遷過程中，該戶的安置補償中，安置面積的確定是按照老房子面積確定的，老房子面積大于可申請批建面積，所以不考慮人口因素。該戶的安置對象為張2、張3、張某1三人，安置對象可以享受動遷利益，張福根戶口不在原宅基地，故不作為安置對象，但安置對象的確定并不是第三人作出的，第三人是根據(jù)村里確定的人口核定表確定安置對象的。
　　經(jīng)審理查明，原告畢某某系原告毛某某之女，毛某某與被繼承人張福根系再婚夫妻關(guān)系，兩人于1996年12月31日登記結(jié)婚。被告張某1、張某4、張某5系張福根與楊鶴仙所育之子女。被告張2與張某1系夫妻關(guān)系，并生育被告張3。楊鶴仙于1994年8月報死亡，張福根于2017年6月8日去世。楊鶴仙父母早于楊鶴仙過世。
　　2007年5月18日，原上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紅星村唐家厙10號宅基地房屋動遷，張某1(乙方)與上海機場(集團)有限公司(甲方)、實施單位上海閔行閔一房屋拆遷有限公司簽訂《集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方住房經(jīng)評估，其房屋建安重置單價結(jié)合成新為530.34元/平方米(建筑面積)，每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價1,480元，價格補貼502.59元/建筑面積，甲方應(yīng)支付乙方貨幣補償款757,547.88元(530.34+1480+502.59)*(249.81+51.65)=757,547.88元。棚舍和其它附屬物補償款265,675元,甲方另應(yīng)支付乙方搬家補助費6,029.20元、設(shè)備遷移費4,580元、基本獎勵費8,000元、速遷獎勵費100,000元、交房補貼費100,000元、搬場車補貼1,000元、安置期房過渡費86,820.48元、主體超面積重置價13,672.22元、違章建筑等補貼30,810元。甲方提供現(xiàn)位于愛博家園二期B30號1101室房屋(建筑面積81.73平方米)、愛博家園二期B31號602室房屋(建筑面積123.11平方米)、愛博家園二期B36號404室房屋(建筑面積60.26平方米)；協(xié)議載明同住人為張2、張3；協(xié)議另對其他事項作了約定。上述宅基地拆遷過程中經(jīng)核定的人員為張2、張3、張某1。
　　另查明，原上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紅星村唐家厙10號宅基地房屋的宅基地使用權(quán)審核表(1991年)中載明人口情況為楊鶴仙、張某1、張2、張3，宅基地總面積為300平方米，住房占地為111平方米，副房28平方米、場地161平方米，立基日期為1980年9月，立基人口6人。另楊鶴仙戶1979年的用地申請表中載明總?cè)丝跒?人，夫妻2人，小人3人，因小人長大，大兒子20歲，小兒子17歲，女兒15歲，現(xiàn)有居住房屋小，同意在非耕地加建100平米。訴訟中，被告提供房屋買賣協(xié)議的公證書一份，載明張某1向唐家厙2號的原所有人曹友其購買唐家厙2號樓房二上二下四間，平房一間、灶間一間、副業(yè)房一間的產(chǎn)權(quán)，并約定張某1買入上述房屋后，若有按每戶村民住房面積標準，超過規(guī)定的，愿意按鄉(xiāng)政府規(guī)定執(zhí)行。
　　又查明，1997年4月3日，原告毛某某、畢某某、被繼承人張福根及被告張某1、張某4簽訂協(xié)議書1份，載明毛某某與張福根系再婚夫妻，為老年人安度晚年，經(jīng)協(xié)商一致簽訂協(xié)議如下：一、張福根、毛某某夫婦居住在上海市閔行區(qū)諸翟鎮(zhèn)朱家涇村北調(diào)字圩二號樓房東起第二間上層房間，底層房屋由張福根、毛某某、畢某某等三人共同使用。二、張福根、毛某某夫婦今后身體虛弱，不能自理期間，毛某某由畢某某負責照顧，贍養(yǎng)并承擔所有必需費用；張福根由張某4、張建根(國)兩人負責照顧、贍養(yǎng)，并承擔所有必需費用。三、張福根、毛某某夫婦百年之后，其后事料理，分別由各自子女即張某4、張某1與畢某某負責辦理，并承擔費用。四、張福根、毛某某夫婦百年之后，其各自的房產(chǎn)份額，分別由各自子女即張某4、張某1與畢某某繼承，其他人不得干涉。……上述協(xié)議經(jīng)上海市閔行公證處公證。
　　2017年4月18日，被繼承人張福根與原告畢某某在上海歐瑞騰律師事務(wù)所胡燦律師、高健律師見證下簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議1份，載明張福根現(xiàn)身患絕癥，但張某4、張某1、張某5從未履行過贍養(yǎng)義務(wù)，張福根自1996年以來一直由畢某某照顧自己的日常生活，張福根現(xiàn)神志清醒，特與畢某某簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，并約定如下：1、張福根自愿將其所有的全部財產(chǎn)遺贈給畢某某(包括但不限于房屋、存款、對楊鶴仙遺產(chǎn)的繼承份額、華漕鎮(zhèn)紅星村唐家厙1號宅基地及華漕鎮(zhèn)紅星村唐家厙9號宅基地中屬于遺贈人的動遷份額)，畢某某在張福根去世后即受領(lǐng)該財產(chǎn)；2、畢某某保證繼續(xù)悉心照顧張福根的衣食住行，包括生活上的照顧、經(jīng)濟上的幫助、精神上的慰藉，讓老人安度晚年，并在張福根去世后負責送終安葬；3、張福根保證生前不轉(zhuǎn)移、處置上述財產(chǎn)，且積極通過訴訟確定以上財產(chǎn)份額。4、任何一方出現(xiàn)違反本協(xié)議約定的行為，另一方均有權(quán)解除本協(xié)議。……上述協(xié)議尾部有張福根、畢某某及見證人胡燦、高健簽字。另上述協(xié)議簽訂過程包括律師對張福根的詢問等制作并留有視頻攝像，上述律師事務(wù)所亦出具見證書1份，稱該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議系張福根、畢某某的真實意思表示。
　　2017年8月15日，上海市閔行區(qū)新虹街道愛博四村居民委員會人民調(diào)解委員會出具證明1份載明，2017年3月，張福根、畢某某等至其處要求通知張某1、張某4調(diào)解張福根患病期間的照顧，張某1、張某4明確表示同意承擔張福根的照顧費用，畢某某拒絕告知張福根的實際居住地，2017年3月未形成書面協(xié)議。2017年6月9日，張福根去世后，雙方再至居委會調(diào)解，張某1、張某4提出負責辦理張福根的喪事并承擔所有費用，張福根的所有喪葬費和存款歸毛某某，畢某某不同意張某1、張某4辦理喪事，要談之前對張福根的費用，但沒有提具體金額，由于雙方對辦理喪事不能達成一致，當天不歡而散。
　　2017年11月21日，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)朱家涇村民委員會出具證明1份，載明其轄區(qū)內(nèi)居民張福根，其與毛某某為夫妻關(guān)系，與畢某某為繼父女關(guān)系。1996年-2005年張福根一直與畢某某、毛某某共同居住，由二人共同照顧，因張福根常年患病，其看病就醫(yī)、病后護理也一直由畢某某、毛某某負責。同日，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)金豐城第一居民委員會出具證明1份，載明2005年-2017年6月期間張福根亦一直與畢某某、毛某某共同居住，由二人共同照顧，因張福根常年患病，其看病就醫(yī)、病后護理也一直由畢某某、毛某某負責。
　　還查明，2004年，畢某某、丁榮康、畢鳳妹、畢鳳秀、張福根、孫潔與毛某某曾就要求確認原朱家涇村調(diào)字圩生產(chǎn)隊房屋拆遷所得之本市華漕鎮(zhèn)保樂路168弄11棟35號101室、302室房屋由原告畢某某、丁榮康、畢鳳妹及毛某某共有起訴至本院。經(jīng)法院審理后查明張福根系原房屋動遷安置對象，但法院認為作為安置對象系動遷部門考慮該房屋的實際居住情況及戶籍因素，解決被安置人的居住問題，其被列入安置對象不影響原私有房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，其對于現(xiàn)有2套房屋不具有產(chǎn)權(quán)份額。
　　以上事實，由原告提供的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、常住歷史人口信息、結(jié)婚證、戶籍摘錄、用房申請表、宅基地使用權(quán)申報表、安置協(xié)議、不動產(chǎn)登記薄、居委證明、村委證明、病史資料、病歷、遺贈視頻等、被告張某1、張2、張3、張某4、張某5提供的常住人口摘抄、調(diào)解委員會證明、墓穴證明、(2004)閔民一(民)初字第992號民事判決書、公證書等及第三人閔一公司提供的人口及有證建筑面積核定表等證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，被繼承人張福根于2017年4月18日在上海歐瑞騰律師事務(wù)所胡燦、高健兩名律師的見證下，與原告畢某某簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議符合相關(guān)法律規(guī)定，通過律師見證過程所制作之視頻也可以清晰反映該協(xié)議系被繼承人張福根在意識清醒的狀態(tài)下所作之真實意思表示，故上述協(xié)議合法有效，現(xiàn)原告畢某某在被繼承人張福根生前履行了扶養(yǎng)義務(wù)，張福根所留之遺產(chǎn)亦應(yīng)歸畢某某所有。對于被告主張的該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議系畢某某與張福根串通，并違反了1997年4月3日公證協(xié)議書故無效之抗辯意見，本院認為原1997年4月兩原告及張福根、張某4、張某1所簽訂之協(xié)議書雖經(jīng)公證，但其性質(zhì)上屬于家庭內(nèi)部協(xié)議，形式上對于財產(chǎn)描述也只是籠統(tǒng)稱為各自房產(chǎn)份額，且并不符合公證遺囑的嚴格形式要求，更為重要的是該協(xié)議對于生后財產(chǎn)的繼承約定是建立在張福根身體虛弱時應(yīng)由張某4、張某1負責照顧、贍養(yǎng)等其他條款履行的前提下，現(xiàn)張福根直至亡故時均由畢某某照顧、贍養(yǎng)，原公證協(xié)議的第二、第三條并未實際履行，張福根亦在清醒時明確作出了生后其所有的財產(chǎn)全部遺贈給畢某某(包括但不限于房屋、存款、對楊鶴仙遺產(chǎn)的繼承份額、華漕鎮(zhèn)紅星村唐家厙1號宅基地及華漕鎮(zhèn)紅星村唐家厙9號宅基地中屬于遺贈人的動遷份額)之意思表示，故被告現(xiàn)要求按1997年之公證協(xié)議履行，本院難以支持。另需指出的是，對于被繼承人所有之財產(chǎn)，被繼承人生前具有完全的處分權(quán)，在有充分證據(jù)表明其真實意思表示的情況下，應(yīng)當尊重其真實意思表示，不存在被告所主張的被繼承人與原告惡意串通處分自己所有財產(chǎn)的說法。至于被告主張因原告阻攔拒不告知其被繼承人實際居住地址致其無法照顧、贍養(yǎng)等意見，被告所申請之多名證人亦證實被繼承人生前曾多次至被告張某4、張某1住處看望兒子，被告亦完全可以通過被繼承人自己了解其住所或商量贍養(yǎng)等事宜，故對于被告上述意見，本院亦難采信。
　　對于被繼承人張福根在本案中的財產(chǎn)份額，本院認為，農(nóng)村宅基地房屋的權(quán)屬，一般應(yīng)以宅基地審批材料確定的家庭成員為準。就本案而言，原上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紅星村唐家厙10號宅基地房屋的宅基地使用權(quán)審核表(1991年)中載明人口情況為楊鶴仙、張某1、張2、張3，故該房屋被拆遷后，拆遷補償款中與房屋本身相關(guān)聯(lián)的貨幣補償款等補貼亦應(yīng)屬于對原宅基地使用權(quán)審核表中載明人口的補償，對于其他各項獎勵、補助費、過渡費、速遷獎勵等補償費用則應(yīng)屬于對系爭房屋同住人之補償。至于被告根據(jù)其提供的唐家厙2號的買賣協(xié)議公證書而提出唐家厙10號的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為張某1之抗辯意見，本院不予采信。因上述系爭房屋拆遷時，原房屋所有權(quán)人楊鶴仙已經(jīng)過世，已經(jīng)過世的人員不能作為拆遷的安置對象，其所有的原宅基地亦應(yīng)歸同戶其他人員共有，已過世人員在安置所得之房屋內(nèi)亦無產(chǎn)權(quán)份額，但對于原房屋的補償款應(yīng)屬于其遺產(chǎn)，因楊鶴仙與張福根原系夫妻關(guān)系，夫妻財產(chǎn)亦未分割，故楊鶴仙名下所有原房屋之補償款，其中50%屬于張福根所有，另50%由張福根、張某1、張某4、張某5平均繼承。綜上，拆遷安置協(xié)議中，對于基本獎勵費、速遷獎勵費等與安置人口有關(guān)的補償費用，不應(yīng)作為楊鶴仙遺產(chǎn)，但原房屋建安重置價等(不包括土地使用權(quán)價)與房屋相關(guān)之補償款，楊鶴仙享有一定之財產(chǎn)權(quán)，本院根據(jù)申請時批建平方、申請人員人數(shù)并考慮到楊鶴仙去世時間等情況，酌情確定其名下補償款為90,000元，由張某1、張某4、張某5各繼承11,250元，屬于張福根的遺產(chǎn)為56,250元，由原告畢某某繼承。因上述遺產(chǎn)已由張某1戶取得，故應(yīng)由被告張某1、張2、張3向張某4、張某5、畢某某支付上述補償款。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某1、張2、張3于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告畢某某人民幣56,250元；
　　二、被告張某1、張2、張3于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某4、張某5人民幣各11,250元；
　　三、駁回原告畢某某、毛某某要求取得上海市天山西路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)之訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費23,600元，由原告畢某某、毛某某負擔22,340元，被告張某1、張2、張3負擔1,200元，被告張某4負擔30元，被告張某5負擔30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：薛??靚

書記員：陳??龍