畢某某
徐硯清（湖北子龍律師事務(wù)所）
中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司石首支公司
中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司
秦浩亮

原告畢某某。
委托代理人徐硯清，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司石首支公司。
負責(zé)人王琳。
被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司。
負責(zé)人周志祥，系該中心支公司經(jīng)理。
委托代理人秦浩亮，系該公司工作人員。
原告畢某某與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司石首支公司、中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由審判員陳麗獨任審判，于2014年2月18日公開開庭進行了審理。原告畢某某及其委托代理人徐硯清、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人秦浩亮均到庭參加了訴訟。被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司石首支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與第二被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司簽訂的《人身保險合同》、《自動續(xù)保特約》是雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點是:第二被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司是否應(yīng)向原告畢某某支付保險金。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，王小華是第二被告的業(yè)務(wù)員，在銷售保險的過程中代表著第二被告，其行為應(yīng)當(dāng)視為第二被告的職務(wù)行為，相關(guān)的法律后果應(yīng)當(dāng)由第二被告承擔(dān)。王小華在銷售保險的過程中既未向楊克鋒告知職業(yè)分類，楊克鋒在2013年2月24日續(xù)保時，王小華也未告知楊克鋒變更職業(yè)或工種時應(yīng)于10日內(nèi)以書面形式通知被告，更未向其告知若楊克鋒所變更的職業(yè)或者工種在拒保范圍內(nèi)，第二被告不負給付保險金的責(zé)任。因此，不論被保險人楊克鋒有沒有如實告知其職業(yè)情況，《人身保險合同》中的第6.3條對原告都不產(chǎn)生效力，第二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。
綜上，被保險人楊克鋒于保險期間發(fā)生意外傷害，且當(dāng)場以意外傷害為直接原因身故，根據(jù)保險合同約定，第二被告理應(yīng)給付身故保險金100000元，故本院對原告要求第二被告給付保險賠償款100000元的訴訟請求予以支持。因本案的涉案保險合同系投保人楊克鋒與第二被告簽訂，與第一被告無關(guān)，故原告要求第一被告共同給付保險賠償款100000元的訴訟請求與法無據(jù)，本院不予支持。第一被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告畢某某保險金100000元；
二、駁回原告畢某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元（原告已預(yù)交），減半收取1150元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:260201040006032。收費單位編號1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤訴處理。

本院認為，原告與第二被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司簽訂的《人身保險合同》、《自動續(xù)保特約》是雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點是:第二被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司是否應(yīng)向原告畢某某支付保險金。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，王小華是第二被告的業(yè)務(wù)員，在銷售保險的過程中代表著第二被告，其行為應(yīng)當(dāng)視為第二被告的職務(wù)行為，相關(guān)的法律后果應(yīng)當(dāng)由第二被告承擔(dān)。王小華在銷售保險的過程中既未向楊克鋒告知職業(yè)分類，楊克鋒在2013年2月24日續(xù)保時，王小華也未告知楊克鋒變更職業(yè)或工種時應(yīng)于10日內(nèi)以書面形式通知被告，更未向其告知若楊克鋒所變更的職業(yè)或者工種在拒保范圍內(nèi)，第二被告不負給付保險金的責(zé)任。因此，不論被保險人楊克鋒有沒有如實告知其職業(yè)情況，《人身保險合同》中的第6.3條對原告都不產(chǎn)生效力，第二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。
綜上，被保險人楊克鋒于保險期間發(fā)生意外傷害，且當(dāng)場以意外傷害為直接原因身故，根據(jù)保險合同約定，第二被告理應(yīng)給付身故保險金100000元，故本院對原告要求第二被告給付保險賠償款100000元的訴訟請求予以支持。因本案的涉案保險合同系投保人楊克鋒與第二被告簽訂，與第一被告無關(guān)，故原告要求第一被告共同給付保險賠償款100000元的訴訟請求與法無據(jù)，本院不予支持。第一被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告畢某某保險金100000元；
二、駁回原告畢某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元（原告已預(yù)交），減半收取1150元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)。

審判長：陳麗

書記員：李倩