畢某某
薛長柱（黑龍江承成律師事務(wù)所）
崔某某
馮志剛（黑龍江峰揚(yáng)律師事務(wù)所）
慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司
張忠誠

上訴人（原審原告）:畢某某，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人:薛長柱，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:崔某某，住肇東市。
委托訴訟代理人:馮志剛，黑龍江峰揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人:宋清輝，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:張忠誠，住肇東市。
上訴人畢某某因與被上訴人崔某某、慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人畢某某委托訴訟代理人薛長柱、被上訴人崔某某委托訴訟代理人馮志剛、被上訴人慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司委托訴訟代理人張忠誠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
畢某某上訴請求，請求變更一審判決第一項(xiàng)，改判由被上訴人慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司賠償上訴人各項(xiàng)費(fèi)用279041.60元，一、二審案件受理費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審判決上訴人崔某某為責(zé)任承擔(dān)主體錯(cuò)誤。
依據(jù)慶東公司出具的授權(quán)委托書，二被上訴人之間是委托代理關(guān)系，依據(jù)《民法通則》第63條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由慶東公司承擔(dān)責(zé)任。
一審判決僅依據(jù)二被上訴人陳述，認(rèn)定二被上訴人是掛職靠關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)不清。
即使是掛靠關(guān)系，依據(jù)道路交通事故解釋第3條規(guī)定，二被上訴人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、一審法院不支持上訴人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害賠償金，屬于法律適用錯(cuò)誤。
因畢某某事發(fā)時(shí)69周歲，應(yīng)給付11年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
因該起交通事故，畢某某精神上受到創(chuàng)傷，因此應(yīng)當(dāng)給付精神損害賠償金。
3、被上訴人應(yīng)賠償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。
交通事故認(rèn)定書記載，死者所騎摩托車全部毀損，摩托車具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，一審法院未支持該項(xiàng)損失沒有法律依據(jù)。
4、應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
死者生前一直在城鎮(zhèn)打工，在城鎮(zhèn)生活，其收入來源于城鎮(zhèn)，所以應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
5、被上訴人應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任，判決承擔(dān)30%責(zé)任過低。
崔某某辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
事實(shí)和理由:1、崔某某在本起事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
2、責(zé)任應(yīng)由崔某某承擔(dān)。
3、原判責(zé)任承擔(dān)比例適當(dāng)。
慶東公司辯稱，請求維持原判。
事實(shí)和理由:1、一審判決確定責(zé)任承擔(dān)比例適當(dāng)。
2、認(rèn)定事實(shí)清楚。
畢某某向一審法院起訴請求:請求二被告給付賠償款279041.60元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告共生育劉君友、劉彩霞、劉君忠三名子女。
2015年7月5日3時(shí)許，劉君友駕駛黑A31825兩輪摩托車由南向北行駛至301國道591公里加200米處，撞到放置在路邊的管道上，造成劉君友當(dāng)場死亡，摩托車損毀的交通事故。
被告崔某某與被告慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司系掛靠關(guān)系，但崔某某并未向慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司繳納管理費(fèi)。
崔某某是肇東市區(qū)管網(wǎng)改造工程的實(shí)際施工人。
事故發(fā)生后，肇東市公安局交警大隊(duì)（2015）第15044號事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉君友負(fù)事故的主要責(zé)任，崔某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
劉君友生前系農(nóng)村戶口，死亡賠償金應(yīng)為209,060.00元（10,453.00元／年×20年），喪葬費(fèi)為22,018.00元（44,036／年÷2）。
本案經(jīng)肇東市公安局交警大隊(duì)調(diào)解未果，原告訴至法院。
一審法院認(rèn)為，原告之子劉君友因交通事故死亡，被告對原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告崔某某與被告慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司雖是掛靠關(guān)系，但被告崔某某并未向慶東油田建筑安裝集團(tuán)股份有限公司繳納管理費(fèi)，而且被告崔某某明確表示自愿承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任，因此，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。
死者劉君友在此起交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)自負(fù)70％責(zé)任；被告崔某某在此起交通事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30％責(zé)任，因劉君友生前系農(nóng)村戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?規(guī)定，判決:一、被告崔某某賠償原告之子劉君友死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)69,323.00元。
此款于判決生效后十日內(nèi)給付原告畢某某。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5,486.00元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)1,533.00元，由原告畢某某負(fù)但3,953.00元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
在一審法院審理時(shí)，已經(jīng)查明死者母親畢某某69周歲，有三名子女，但原審法院沒有支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔(dān)責(zé)任主體是否錯(cuò)誤問題。
在本案中，崔某某同意承擔(dān)責(zé)任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機(jī)動(dòng)車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。
第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失問題。
在原審法院審理時(shí)，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價(jià)格問題，上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。
第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。
在一、二審法院審理此案時(shí)，畢某某并沒有提供證據(jù)證實(shí)死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。
第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯(cuò)誤問題。
因死者劉君友在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。
上訴人所提以上四點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持。
第五、關(guān)于一審判決被上訴人承擔(dān)30%責(zé)任是否過低問題。
在本案中，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定死者劉君友負(fù)事故主要責(zé)任，但根據(jù)本案事實(shí)及過錯(cuò)責(zé)任，確定崔某某承擔(dān)40%責(zé)任適當(dāng)。
第六、關(guān)于一審法院未支持上訴人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否存在錯(cuò)誤問題。
因在一審法院審理時(shí)，崔某某對上訴人畢某某年齡為69周歲、生育三名子女問題沒有異議，因此，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院未支持上訴人畢某某該項(xiàng)訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為:7830元/年×11年×40%÷3人=11484.00元。
上訴人所提應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)40%責(zé)任及應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求有理，應(yīng)當(dāng)予以支持
綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
但責(zé)任比例劃分及未支持上訴人畢某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號民事判決第一項(xiàng)；
三、被上訴人崔某某賠償上訴人畢某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為103915.20元[（死亡賠償金為10,453.00元/年×20年×40%，喪葬費(fèi)為44,036／年÷2×40%，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為7830元/年×11年×40%÷3人）]。
一、二審案件受理費(fèi)9913.00元，由崔某某負(fù)擔(dān)3692.00元，由畢某某負(fù)擔(dān)6221.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔(dān)責(zé)任主體是否錯(cuò)誤問題。
在本案中，崔某某同意承擔(dān)責(zé)任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機(jī)動(dòng)車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。
第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失問題。
在原審法院審理時(shí)，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價(jià)格問題，上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。
第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。
在一、二審法院審理此案時(shí)，畢某某并沒有提供證據(jù)證實(shí)死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。
第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯(cuò)誤問題。
因死者劉君友在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。
上訴人所提以上四點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持。
第五、關(guān)于一審判決被上訴人承擔(dān)30%責(zé)任是否過低問題。
在本案中，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定死者劉君友負(fù)事故主要責(zé)任，但根據(jù)本案事實(shí)及過錯(cuò)責(zé)任，確定崔某某承擔(dān)40%責(zé)任適當(dāng)。
第六、關(guān)于一審法院未支持上訴人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否存在錯(cuò)誤問題。
因在一審法院審理時(shí)，崔某某對上訴人畢某某年齡為69周歲、生育三名子女問題沒有異議，因此，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院未支持上訴人畢某某該項(xiàng)訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為:7830元/年×11年×40%÷3人=11484.00元。
上訴人所提應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)40%責(zé)任及應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求有理，應(yīng)當(dāng)予以支持
綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
但責(zé)任比例劃分及未支持上訴人畢某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號民事判決第一項(xiàng)；
三、被上訴人崔某某賠償上訴人畢某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為103915.20元[（死亡賠償金為10,453.00元/年×20年×40%，喪葬費(fèi)為44,036／年÷2×40%，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為7830元/年×11年×40%÷3人）]。
一、二審案件受理費(fèi)9913.00元，由崔某某負(fù)擔(dān)3692.00元，由畢某某負(fù)擔(dān)6221.00元。

審判長：趙明
審判員：楊曉涵
審判員：張子熙

書記員：康亞娟