畢某某
王某某
吳景蘭（河北李香民律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司灤南支公司
杜勇代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
董平代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:畢某某。
原告:王某某。
二
原告
委托代理人:吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽保險股份有限公司灤南支公司。
負責(zé)人:夏景坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:杜勇。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:董平。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告畢某某、王某某與被告中國人壽保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告畢某某、王某某的委托代理人吳景蘭、被告中國人壽保險股份有限公司灤南支公司委托代理人杜勇、董平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告畢某某為其兒子畢金印在被告處投保了國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）、國壽康寧定期重大疾病保險、國壽學(xué)生兒童定期壽險（A款）、國壽附加學(xué)生兒童住院費用補償醫(yī)療保險（A款）等險種，原告畢某某交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認定雙方之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。被保險人畢金印在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故（因病死亡）的事實清楚，二原告作為畢金印的第一順序繼承人，有權(quán)要求被告按保險合同約定給付保險金。依據(jù)國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）條款的約定，被告應(yīng)按該險種保險金額的300%給付二原告身故保險金30000元。依據(jù)國壽康寧定期重大疾病保險條款的約定，被告應(yīng)按該險種保險金額給付二原告身故保險金50000元。被告關(guān)于原告畢某某在投保時未如實告知投保前被保險人畢金印患有疾病的事實，其不承擔(dān)保險責(zé)任的辯解，因保險事故發(fā)生時，本案中國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）、國壽康寧定期重大疾病保險兩險種的保險合同成立已超過兩年，根據(jù)被告《個人保險基本條款》的約定及相關(guān)法律規(guī)定，被告不得再解除保險合同，應(yīng)當對保險事故承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，故該辯解理據(jù)不足，本院不予支持。對于國壽學(xué)生兒童定期壽險（A款）、國壽附加學(xué)生兒童住院費用補償醫(yī)療保險（A款），依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容，被告雖提交了證人曹某的書面證言，主張其在原告方投保時進行了相關(guān)的詢問，而原告未如實告知，但該證人系被告方業(yè)務(wù)員，與被告存在利害關(guān)系，且原告對其證明內(nèi)容的真實性不予認可，該證人也未出庭接受質(zhì)詢，故對該份證據(jù)本院不予采信，對被告該主張本院不予支持，被告應(yīng)按該兩個險種保險條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。依據(jù)國壽學(xué)生兒童定期壽險（A款）條款的約定，被告應(yīng)按該險種保險金額給付二原告身故保險金17500元。依據(jù)國壽附加學(xué)生兒童住院費用補償醫(yī)療保險（A款）條款的約定，被告應(yīng)按畢金印住院醫(yī)療費4551.34元的70%給付二原告保險金，即3185.94元，但該住院醫(yī)療費用已由醫(yī)保統(tǒng)籌支付3053.4元，個人自付金額僅為1497.94元，因該險種具有費用補償性，被告不應(yīng)重復(fù)給付，被告給付二原告保險金的數(shù)額應(yīng)以住院費用中個人自付金額1497.94元為準。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十三條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司灤南支公司給付原告畢某某、王某某保險金98997.94元（判決生效即履行）；
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費2320元減半收取1160元，由被告中國人壽保險股份有限公司灤南支公司負擔(dān)1141元，由原告畢某某、王某某負擔(dān)19元。此款已由二原告預(yù)交，由被告負擔(dān)部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告畢某某為其兒子畢金印在被告處投保了國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）、國壽康寧定期重大疾病保險、國壽學(xué)生兒童定期壽險（A款）、國壽附加學(xué)生兒童住院費用補償醫(yī)療保險（A款）等險種，原告畢某某交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認定雙方之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。被保險人畢金印在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故（因病死亡）的事實清楚，二原告作為畢金印的第一順序繼承人，有權(quán)要求被告按保險合同約定給付保險金。依據(jù)國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）條款的約定，被告應(yīng)按該險種保險金額的300%給付二原告身故保險金30000元。依據(jù)國壽康寧定期重大疾病保險條款的約定，被告應(yīng)按該險種保險金額給付二原告身故保險金50000元。被告關(guān)于原告畢某某在投保時未如實告知投保前被保險人畢金印患有疾病的事實，其不承擔(dān)保險責(zé)任的辯解，因保險事故發(fā)生時，本案中國壽瑞鑫兩全保險（分紅型）、國壽康寧定期重大疾病保險兩險種的保險合同成立已超過兩年，根據(jù)被告《個人保險基本條款》的約定及相關(guān)法律規(guī)定，被告不得再解除保險合同，應(yīng)當對保險事故承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，故該辯解理據(jù)不足，本院不予支持。對于國壽學(xué)生兒童定期壽險（A款）、國壽附加學(xué)生兒童住院費用補償醫(yī)療保險（A款），依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容，被告雖提交了證人曹某的書面證言，主張其在原告方投保時進行了相關(guān)的詢問，而原告未如實告知，但該證人系被告方業(yè)務(wù)員，與被告存在利害關(guān)系，且原告對其證明內(nèi)容的真實性不予認可，該證人也未出庭接受質(zhì)詢，故對該份證據(jù)本院不予采信，對被告該主張本院不予支持，被告應(yīng)按該兩個險種保險條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。依據(jù)國壽學(xué)生兒童定期壽險（A款）條款的約定，被告應(yīng)按該險種保險金額給付二原告身故保險金17500元。依據(jù)國壽附加學(xué)生兒童住院費用補償醫(yī)療保險（A款）條款的約定，被告應(yīng)按畢金印住院醫(yī)療費4551.34元的70%給付二原告保險金，即3185.94元，但該住院醫(yī)療費用已由醫(yī)保統(tǒng)籌支付3053.4元，個人自付金額僅為1497.94元，因該險種具有費用補償性，被告不應(yīng)重復(fù)給付，被告給付二原告保險金的數(shù)額應(yīng)以住院費用中個人自付金額1497.94元為準。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十三條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險股份有限公司灤南支公司給付原告畢某某、王某某保險金98997.94元（判決生效即履行）；
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費2320元減半收取1160元，由被告中國人壽保險股份有限公司灤南支公司負擔(dān)1141元，由原告畢某某、王某某負擔(dān)19元。此款已由二原告預(yù)交，由被告負擔(dān)部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟

書記員：張國強