畢某松
蔡躍輝（黑龍江鑫維律師事務(wù)所）
北安市東北亞商廈有限責(zé)任公司
徐建偉（黑龍江廣昊律師事務(wù)所）

原告畢某松，男。
委托代理人蔡躍輝，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。
被告北安市東北亞商廈有限責(zé)任公司（以下簡稱東北亞商廈），住所地黑龍江省北安市。
法定代表人王民雙，該公司董事長。
委托代理人徐建偉，黑龍江廣昊律師事務(wù)所律師。
原告畢某松訴被告東北亞商廈租賃合同糾紛一案，本院于2016年6月12日立案。
畢某松訴稱，2012年4月10日，原告與被告簽訂了租賃合同，原告租賃被告東北亞購物廣場二期的五樓530平方米房屋用于經(jīng)營電玩城，租賃三年，年租金370,000.00元。
原告對租賃的房屋進(jìn)行了裝修，購買了電玩設(shè)備。
但在開業(yè)前原告持該租賃合同、個體工商戶名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書到工商部門辦理開業(yè)登記，但是工商部門以原告是租賃的房屋不能辦理營業(yè)執(zhí)照為由不給原告辦理營業(yè)執(zhí)照。
因被告在與原告簽訂房屋租賃合同時使用的是東北亞購物廣場有限責(zé)任公司的名義，但該公司并不存在，沒有在工商部門登記過，且雙方簽訂租賃合同及辦理營業(yè)執(zhí)照時，該房屋沒有竣工驗收手續(xù)也沒有消防手續(xù)，所以工商部門不能為原告辦理營業(yè)執(zhí)照，另外在雙方簽訂租賃協(xié)議時，被告的經(jīng)營范圍是一期的面積范圍，不包括原告租賃的二期新建的部分，被告無權(quán)經(jīng)營二期的建筑，被告將不能經(jīng)營的房屋租賃給原告，導(dǎo)致原告不能辦理營業(yè)執(zhí)照無法經(jīng)營下去，原告經(jīng)營的電玩城在2014年2月10日停止經(jīng)營。
雙方簽訂的租賃合同第十四條約定，本案由原告所在地法院管轄。
故原告訴至法院要求被告賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失共計700,000.00元。
東北亞商廈在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，2012年4月10日，原告與被告簽訂了《東北亞購物廣場租賃合同》，原告租賃被告的場地經(jīng)營電玩城，后原告因自身原因停業(yè)，被告認(rèn)為雙方簽訂的合同屬房屋租賃合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定，房屋租賃合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，故本案系房屋租賃合同糾紛屬于專屬管轄，只能由租賃房屋所在地人民法院即北安市人民法院管轄。
雖然雙方在簽訂合同時約定由原告所在地人民法院管轄，但約定的管轄地點(diǎn)違背法定的專屬管轄規(guī)定，該管轄約定無效。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定，房屋租賃合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，即由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。
本案系房屋租賃合同糾紛，不動產(chǎn)所在地為黑龍江省北安市，故本案應(yīng)由黑龍江省北安市人民法院管轄。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，裁定如下:
被告北安市東北亞商廈有限責(zé)任公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送黑龍江省北安市人民法院處理。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定，房屋租賃合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，即由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。
本案系房屋租賃合同糾紛，不動產(chǎn)所在地為黑龍江省北安市，故本案應(yīng)由黑龍江省北安市人民法院管轄。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，裁定如下:
被告北安市東北亞商廈有限責(zé)任公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送黑龍江省北安市人民法院處理。

審判長：辛麟

書記員：梁恩政