上訴人（原審原告）畢某某，男。
上訴人（原審原告）耿某某，女。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）谷某某，男。
委托代理人張守軍，男。
原審第三人王平，男。
委托代理人王帥男，男。

上訴人畢某某、耿某某因返還原物糾紛一案，前由青岡縣人民法院于2012年7月1日作出（2012）青法民一初字第119號民事判決。判決由被告谷某某返還原告畢某某、耿某某的房屋七間及房照。宣判后，被告谷某某不服，向本院提起上訴。本院于2012年12月12日以原判事實(shí)不清，證據(jù)不足作出（2012）綏民一民終字第329號民事裁定，發(fā)回原審法院重審。原審法院于2013年12月10日作出（2013）青法民初字第92號民事判決。宣判后，原告畢某某、耿某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人畢某某、耿樹坤及其委托代理人于世軍；被上訴人谷某某及其委托代理人張守軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定：該爭議房屋座落于青岡鎮(zhèn)東風(fēng)村二屯，即青岡縣寺院南大土包西側(cè)，新建的植物園南側(cè)。該地塊是廢棄的墳地，開始是兩間房，始建人為原告畢某某、耿某某的大女婿劉某某。二原告取得兩間房后，又自行接建了三間，經(jīng)申請一同辦了五間房的房屋所有權(quán)證的手續(xù)，二原告開酒坊燒酒，因房屋不夠用，就在五間房東側(cè)接建了兩件庫房，這兩間庫房沒有房屋產(chǎn)權(quán)證照。因此，訴爭的七間土平房1998年前歸原告畢某某、耿某某所用。七間土平房現(xiàn)在的狀況是破舊不堪，面臨倒塌的危險(xiǎn)，第三人王平的侄子、母親無法居住的情況下，今年已搬出。原告畢某某、耿某某主張谷俊峰侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，要求谷俊峰返還歸其所有的土平房七間。自認(rèn)的事實(shí)與理由如下：1997年二原告向被告借款人民幣3000.00元，并用自有的土平房五間的房照作為該筆借款的抵押，并將房屋所有權(quán)證交給谷俊峰，之后倒出房屋到佳木斯市打工。2004年又搬回青岡縣居住，認(rèn)為其與谷俊峰借款后，以自有房屋抵押擔(dān)保合同關(guān)系，可以償還借款抽回房照，并占有七間土平房；被告侵占其物權(quán)后，又將七間房屋賣給第三人王平，顯然無效，應(yīng)承擔(dān)返還原物的義務(wù)。二原告對其主張?jiān)粚徟c重審提供了一份其女婿張某某的證人證言，證人證言證實(shí)內(nèi)容如下：“谷俊峰臺給畢某某3000.00元整，畢某某用五間房照做抵押是我經(jīng)手辦理的”。經(jīng)質(zhì)證，被告谷俊峰提出異議，認(rèn)為借款抵押張某某不在場，對臺款的事實(shí)不知道，有原始書證證實(shí)，而且證人與二原告有利害關(guān)系。因此，證人證實(shí)的不是客觀事實(shí)。
被告谷某某主張取得七間土平房來源合法，理由：1994年與二原告形成了借款合同的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，1997年雙方結(jié)算后，重新約定交付五間房房照做抵押。1998年1月末前原告以書面方式作出承諾，如不能按期償還借款自愿倒出七間房屋抵頂欠款本息。1998年2月1日原、被告雙方形成了一份以房抵債的房屋交接書，原告全家搬出，七間房屋抵償欠款，被告實(shí)際占有了七間土平房，被告谷俊峰為證明以物抵債的事實(shí)成立，庭審中提供了以下原始書證證明：證據(jù)（一）1994年12月1日原始欠條一張，內(nèi)容“人民幣2000.00元，月利率4分，欠款人畢某某?！弊C據(jù)（二）1997年3月5日房照抵押的原始書證一份。內(nèi)容五間一面清房抵押3200.00元整。到同年6月5日到期，月利率4分，到期償還抽回房照；到期不還清房子倒出。證據(jù)（三）原告畢某某寫的保證書。內(nèi)容：“畢某某欠款到1998年1月末還清，到日子還不上自愿把房屋7間倒出頂欠款，欠款人畢某某。證據(jù)（四）二磚廠會計(jì)師閔某某（已亡故）之筆書寫的交接書原件一張。內(nèi)容：“茲因畢某某欠谷俊峰錢款，出欠款據(jù)兩張，明確寫出，到1998年1月末欠款還不清，自愿將自家七間房頂欠款?，F(xiàn)在，欠款未還，從即日起，畢某某的七間房即交給谷俊峰，屬谷俊峰所有。雙方協(xié)議，絕無反悔?？湛跓o憑，立字為據(jù)。（現(xiàn)有房照一張，欠款據(jù)二張為證，還有97年3月5日房照抵押據(jù)一張）。交房人畢某某、畢連波，接房人谷俊峰，中間人張某某。時(shí)間1998年2月1日”。旨在證實(shí)其有足夠的書證證明二原告全家以七間房抵債的事實(shí)成立，是真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定。經(jīng)當(dāng)庭對四份原始書證質(zhì)證，原告畢某某、耿某某當(dāng)庭表示“我與他（指證據(jù)）無關(guān)，不質(zhì)證”。認(rèn)為被告提供的證據(jù)我放棄質(zhì)證，又放棄鑒定。只要沒有轉(zhuǎn)移登記在被告名下的產(chǎn)權(quán)證明，什么證據(jù)都沒有用，房屋應(yīng)當(dāng)歸原產(chǎn)權(quán)人所有。但二原告對欠谷俊峰的錢事實(shí)承認(rèn)，對欠款數(shù)額只承認(rèn)本金3000.00元，月利率3分。第三人王平質(zhì)證后無異議，主張1999年初以5700.00元價(jià)格買的七間房子，由其母親與侄子一直居住十幾年，期間從沒有任何人向其主張過權(quán)利，五間房的房產(chǎn)證被告交給其后，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)證已丟失。另查明，庭審中二原告主張2004年回來后向被告谷俊峰要過房，對此事實(shí)明確表示提供不出證據(jù)加以證實(shí)。
通過上述法庭調(diào)查，對當(dāng)事人陳述，原始書證的質(zhì)證、辯證等進(jìn)行綜合分析，雙方爭議的焦點(diǎn)在于訴爭的七間土平房是對所欠債務(wù)的物權(quán)抵押關(guān)系，還是以物（不動(dòng)產(chǎn)）抵債的合同關(guān)系。二原告承認(rèn)向被告借款并用房屋抵押的事實(shí)，可欠多少錢憑大概的記憶，無原始的本證加以印證，從交付房屋至主張權(quán)利已達(dá)十四年的事實(shí)成立。二被告谷俊峰提供的四份原始證據(jù)予以反駁并證實(shí)其主張，承擔(dān)了結(jié)果意義上的完全舉證責(zé)任，各個(gè)證據(jù)之間的相互印證，相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)予確認(rèn)。
原審法院判決認(rèn)為，本案是一起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)否返還的糾紛。二原告基于與被告?zhèn)年P(guān)系，在未按期清償借款后，雙方重新結(jié)算并重新簽訂書面協(xié)議，二原告以房屋抵押并約定明確還款期限，抵押不動(dòng)產(chǎn)雖未經(jīng)合法登記為前提，但不影響主債權(quán)的效力，以房抵押的事實(shí)存在，1997年3月5日的主債權(quán)協(xié)議應(yīng)予采信。1998年2月1日，原、被告雙方就主債權(quán)清償達(dá)成以物權(quán)抵債的交換房屋（七間）協(xié)議書，確系雙方合意一致，在第三人執(zhí)筆，中間人見證，當(dāng)天交房的情況下達(dá)成的真實(shí)意思表示，1998年1月的保證書明晰了待證事實(shí)，二原告對其私有的物權(quán)處分的民事行為完全出于自愿，排除了其他可能性因素。鑒于房屋座落地點(diǎn)狀況即當(dāng)時(shí)的房屋價(jià)格，顯然此房抵債符合公平原則的交易慣例。故被告提供的交房協(xié)議書原始合同合法有效。被告谷俊峰1998年2月1日對接收的七間土平房具有了占有、使用與處分的實(shí)體權(quán)利。未經(jīng)轉(zhuǎn)移登記，并不影響以物抵債的合同效力，登記與否屬行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，并非合同效力性規(guī)定。被告谷俊峰將以物抵債的房屋（七間）出賣給第三人王平屬買賣合同法律關(guān)系，本院不予確認(rèn)其效力。綜上，原告畢某某、耿某某要求被告返還七間土平房歸其所有的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第七十二條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第八十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告畢某某、耿某某要求被告谷俊峰返還七間土平房歸其所有的訴訟請求。判后，原告畢某某、耿某某不服，以一審法院判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，要求二審法院依法改判被上訴人谷俊峰返還上訴人所有的七間土平房為由，上訴至本院。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
另查明，2014年2月26日，青岡縣青岡鎮(zhèn)東風(fēng)村委員會出據(jù)證明證實(shí)上訴人畢某某、耿某某在該村城區(qū)居住，1998年前上訴人畢某某、耿某某用自由七間房燒酒，房屋性質(zhì)為自有，1998年搬走，七間房由王平居住至今。2004年左右上訴人畢某某、耿某某又搬回本村，在房西第二家（劉雙成兩間房居住），2012年左右將購買兩間房賣給姜某。

本院認(rèn)為，1997年3月5日上訴人畢某某、耿某某與被上訴人谷俊峰簽訂的主債權(quán)協(xié)議以及1998年2月1日，雙方就主債權(quán)清償達(dá)成以物權(quán)抵債的交換爭議房屋協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)和法律效力性規(guī)定，本院予以維持。上訴人畢某某、耿某某拖欠被上訴人谷俊峰錢款并用其房屋抵押的事實(shí)雙方也無爭議，自借款并將爭議房屋交付被上訴人至起訴時(shí)已長達(dá)14年之久。作為一種以物抵債的方式，以房抵債的事實(shí)存在。雖然該以物抵債沒有到房產(chǎn)部門按法律程序辦理登記，但該協(xié)議并以實(shí)際履行多年。雖然上訴人畢某某、耿某某主張這期間向被上訴人谷俊峰主張過返還房屋，但未能提供充分證據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)存在。上訴人畢某某、耿某某在2004年時(shí)就返回爭議房屋附近另買房屋居住，從客觀意義上講，上訴人畢某某、耿某某也已對以房抵債的成就事實(shí)予以默認(rèn)。被上訴人谷俊峰早在1999年就將爭議房屋出賣給第三人王平居住之今，第三人王平實(shí)際占有、使用爭議房屋也多年。對被上訴人谷俊峰與第三人王平買賣爭議房屋合同雖然未辦理過戶登記，但不影響買賣合同成立?，F(xiàn)在上訴人畢某某、耿某某名下的爭議房屋五間，無房照的二間共計(jì)七間房屋，現(xiàn)上訴人畢某某、耿某某主張由被上訴人谷俊峰予以返還違背常理和客觀事實(shí)的規(guī)律性。關(guān)于上訴人畢某某、耿某某稱與被上訴人谷俊峰之間簽訂的以房抵債借款協(xié)議及交接房屋協(xié)議簽字均不是本人所簽并要求鑒定，但在原審法院審理期間上訴人承認(rèn)以房抵債借款協(xié)議，未提出對簽字真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。所以上訴人畢某某、耿某某在二審提出鑒定，本院不予支持。另外，對于上訴人主張抵押給被上訴人谷俊峰的七間房屋中有兩間沒有房照的不是起本人的產(chǎn)權(quán)，而是其女婿張某某的，如證據(jù)充分，可另行主張權(quán)利。本院對其主張這一事實(shí)不予確認(rèn)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人畢某某、耿某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　明 代理審判員　　張銀鳳 代理審判員　　楊曉涵

書記員：趙哲媛